Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012, принятым по данному делу, признаны недействительными решения Московской областной таможни от 25.07.2011, оформленное в виде формы КТС-1 и в виде записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 к ДТ №10130090/270411/0033069; от 22.07.2011, оформленное в виде формы КТС-1 и в виде записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 к ДТ №10130090/050511/1035602; от 12.08.2011, оформленное в виде формы КТС-1 к ДТ №10130090/010611/0044681.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятых решений о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку в представленных Обществом документов, количество подлежащего поставке товара не определено и документально не подтверждено, что фактически является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу подержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по представленным ГТД. Считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «Арена» и компанией «Dat-Schaub» amba (Дания) заключен внешнеторговый контракт №22 на поставку свиных мокросоленых кишок в соответствии с условиями контракта в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту, на общую сумму 5 000 000 USD (том 1 л.д.44).

Согласно условиям контракта поставка на территорию Российской Федерации осуществлялась в соответствии с базисом поставки FCA Эсберг, Дания.

На основании данного контракта в период с 27.04.2011 по 01.06.2011 в адрес ООО «Арена» поступил товар «свиные мокросоленые кишки», которые были предъявлены к таможенному оформлению на Ленинградском таможенном посту в регионе деятельности Московской областной таможни по ДТ №10130090/270411/0033069, №10130090/050511/0035602,№10130090/010611/0044681.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшей на момент декларирования товара, заявлена декларантом в графе 45 указанных ДТ.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт, паспорта сделок, инвойсы (счета), договор транспортной экспедиции, заявки на перевозку, транспортные инвойсы, CMR, TIR, экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы продавца, а также иные документы.

Таможенным органом при проведении таможенного оформления товара в части контроля таможенной стоимости товара был проведен анализ заявленной цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ввозу в Российскую Федерацию аналогичных товаров.

27.04.2011 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому в ходе проверки декларации №10130090/270411/0033069 на товары №1 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

07.05.2011 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому в ходе проверки декларации №10130090/050511/0035602 на товары №1 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

01.07.2011 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому в ходе проверки декларации №10130090/010611/0044681 на товары №1 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях соблюдения условий выпуска товаров у ООО «Арена» были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, в связи с тем, что они не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки свозимыми товарами, в частности: документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств-членов Таможенного союза и иностранных государств; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных и однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; пояснения продавца по вопросу ценообразования, а именно: установления одинакового уровня цен на различный ассортимент товаров (в расчете на единицу товаров); банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту (по декларируемой партии товара и предыдущим 10 поставкам); договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза; пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать контракт, счет-фактуру; калькуляцию транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и территории Таможенного союза, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а именно: о факторах, влияющих на стоимость транспортировки; страховой полис; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам; документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров., пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ведомость банковского контроля; тарифы на оказание транспортных услуг; документы и сведения, что покупатель и продавец отвечают (не отвечают) хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником, служащим; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; являются родственниками или членами семьи (том 1 л.д.106, 133, том 2 л.д.9).

Срок для предоставления дополнительных документов установлен по ДТ №10130090/270411/0033069 - до 27.06.2011, по ДТ №10130090/050511/0035602 - до 03.07.2011, по ДТ №10130090/010611/0044681 - до 30.07.2011.

Товар по ДТ №10130090/270411/0033069 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 29.04.2011, по ДТ №10130090/050511/0035602 – 07.05.2011, по ДТ№10130090/010611/0044681 – 02.06.2011 в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены по ДТ №10130090/270411/0033069 – 15.06.2011, по ДТ №10130090/050511/0035602 – 21.06.2011, по ДТ №10130090/010611/0044681 – 24.06.2011.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости и уровень таможенной стоимости товара.

Таможенным органом приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10130090/270411/0033069, №10130090/050511/0035602, №10130090/010611/0044681 в связи с чем Обществу было предложено самостоятельно осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной в решениях о корректировке таможенной стоимости величины таможенной стоимости, и представить надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

Ввиду отказа декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, таможенный орган самостоятельно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130090/270411/0033069, №10130090/050511/0035602, №10130090/010611/0044681.

Одновременно в адрес Общества направлены декларации таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с КТС-1 сумма подлежащей уплате таможенной стоимости составила: по ДТ №10130090/270411/0033069 – 202 160,82 руб., по ДТ №10130090/050511/0035602 - 152 012,13 руб., по ДТ №10130090/010611/0044681 - 155740,32 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию по трем ДТ, составляет 509913,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорным ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы таможенного органа, касающиеся недостаточности и противоречивости данных, отражающих уровень таможенной стоимости товаров.

В решениях по таможенной стоимости товара, принятых по результатам рассмотрения представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом представлены документы и сведения, не являющиеся достоверными и не содержащие достаточной информации о цене сделки.

Вместе с тем доказательства того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранным контрагентом), таможенным органом не представлено.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что наименование товара в декларации («кишки свиные в рассоле (мокросоленые) -фабрикат натуральной колбасной оболочки в пучках - свиные кишки (черева)») и прайс-листе («свиные кишки») не соответствует наименованию товара в бухгалтерских документах о постановке товара на баланс и его реализации, а также наименованию товара в договорах последующей реализации, в пояснительной записке по расчету цены реализации. Во всех перечисленных документах товар именован как «оболочка натуральная свиная» либо «колбасная оболочка натуральная говяжья/свиная».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку кишки являются натуральной оболочка для пищевых продуктов. Для таможенных целей товар заявлялся как кишки, поскольку в соответствии с ТН ВЭД отсутствует такая позиция как «оболочка натуральная», вместе с тем существует позиция 0504000000 - «кишки, пузыри и желудки животных...».

Доводы таможенного органа о том, что копия прайс-листа производителя товаров, представленная к таможенному оформлению и оригинал прайс-листа, представленный по дополнительному запросу, отличаются по перечню ассортимента товара; прайс-листы оформлены на различных бланках; в прайс-листе отсутствует ссылка на условия поставки товара; равно как и довод о том, что подписи директора по продажам Джерна Соренсена в представленных вариантах прайс-листов значительно различаются, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представленный к таможенному оформлению прайс-лист с 01.04.2011 одновременно является приложением №4 к контракту и содержит наименования и цены только той продукции, которая поставляется в адрес ООО «Арена», являясь фактически приложением к контракту, в котором сторонами согласованы цены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, непосредственно прайс-лист компании производителя был представлено по запросу таможенного органа и содержит больший ассортимент.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к форме и заполнению прайс-листа, прайс-лист может меняться в зависимости от цен и наличия товаров, времени издания, при том, что условия поставки в прайс-листе указан.

Ссылка таможенного органа на различие в подписи на прайс-листах, совершенной одним человеком, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода таможенным органом не представлено, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал на то, что подпись продавца в контракте (директор по продажам Петер ФИО3), прайс-листе (директор по продажам Джерн Соренсен) и инвойсе принадлежит разным людям, при этом полномочия лица, подписавшего инвойс, не ясны, что вызывает сомнения в подлинности документов и достоверности сведений, в них содержащихся.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо запросов в адрес ООО «Арена», иностранного контрагента, либо соответствующих государственных органов стран, где контрагент имеет государственную регистрацию, относительно наличия (отсутствия) необходимых полномочий у лиц на подписание документов от имени компании, таможенным органом не направлялось.

Довод ответчика о том, что в представленной копии экспортной декларации не указана фактурная стоимость товаров, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Общество представило в таможенный орган копии экспортных деклараций страны вывоза в том виде, в каком они были получены от контрагента.

В обоснование своей позиции таможенный орган приводит доводы о том, что в письме ООО «Арена» о показателях по физическим характеристикам отсутствует информация о влиянии физических характеристик различных артикулов товара на формирование стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом в таможенный орган было представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2626-451 от 03.05.2011, согласно которому было проведено исследование, связанное с определением ориентировочного уровня контрактных импортных цен на товар.

Данное заключение, равно как и прайс-лист поставщика, содержат информацию о влиянии физических характеристик товара на стоимость.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что представленные Обществом по ДТ №10130090/270411/0033069 банковские документы не подтверждают расчеты за товар по инвойсу №141506 от 18.04.2011, поскольку в представленных копиях банковских документов по предоплате за товар - заявление на перевод №14 от 15.04.2011 (сумма перевода 95676,00 долларов США) и дебетовое авизо от 18.04.2011 в графе «назначение платежа» указана ссылка на инвойс №000141506 от 19.04.2011, в то время как к таможенному оформлению товара представлен инвойс №141506 от 18.04.2011 на сумму 191 352,00 долларов США.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае по ДТ №10130090/270411/0033069 в комплекте документов был представлен инвойс от 18.04.2011 №141506 на сумму 191 352,00 долларов США.

Вместе с тем пунктом 7 внешнеторгового контракта предусмотрена 50% предоплата товара.

При этом в подтверждение предоплаты по данному инвойсу (поставке) в таможенный орган представлено заявление на перевод №14 от 15.04.2011 на сумму 95676,00 долларов США, что составляет 50% от суммы инвойса от 18.04.2011 №141506 на 191 352,00 долларов США.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата каждой поставки полностью подтверждается банковскими документами, в том числе ведомостью банковского контроля, в которой указаны все произведенные платежи по контракту.

В обоснование своей позиции таможенный орган приводит доводы о наличии расхождений в условиях платежа, указанных в тексте внешнеторгового контракта и в паспорте сделки, с текстом сопроводительного письма ООО «Арена», в котором имеется оговорка о «100%-ной предоплате в соответствии с условиями контракта», что, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать об изменениях условий контракта, не подтвержденных документально.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения и не может служить основанием для корректировки, поскольку порядок оплаты уставлен внешнеторговым контрактом.

Ссылка таможенного органа на неполное представление Обществом подтверждающих документов ввиду отсутствия в дополнительно представленных документах заказа на товар отсутствует, наличие которого предусмотрено п.3 контракта, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названный контракт не содержит требования об обязательном оформлении заказа в письменной форме. Направление заказа с использованием иных средств связи, в том числе посредствам телефонных переговоров, по электронной почте, не противоречит нормам действующего законодательства.

В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на различие в весе и цене товара («свиные кишки» калибра 38/42) - указанный в ДТ №10130090/050511/0035602 товар заявлен не по 9 долларов США как в Приложении № 4 к Контракту, а по 10,50.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ДТ №10130090/050511/0035602 указана дополнительная характеристика поставленного товара «тубированные», в связи с чем цена товара выше.

Цена товара подтверждается прайс-листом и полностью отражена в инвойсе.

При этом цена в отношении тубированных пучков, заявлена большая чем предусмотрено в приложении №4 для данного калибра (38/42), вместо 9 долларов США за пучек заявлено 10,50 долларов США, что повлекло увеличение таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей.

В подтверждение предоплаты по ДТ №10130090/270411/0033069 ООО «Арена» представило в таможенный орган заявление на перевод от 15.04.2011 №14, в графе «назначение платежа» которого указано «предоплата по Контракту от 20.01.2011 Инв 000141506 от 19.04.2011».

Как следует из материалов дела, в назначении платежа была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании поставщиком даты инвойса на предоплату.

Факт технической ошибки подтверждается письмом поставщика б/н, а также тем, что в платежном поручении оформленным 15.04.2011 дана ссылка на инвойс от 19.04.2011.

В имеющихся в материалах дела ДТС-2 таможенным органом указано, что используется резервный метод определения таможенной стоимости. Между тем таможенный орган, не указал при этом конкретное обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости.

Исходя из положений Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов, должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка по цене производителя, которым представлена ценовая информация в прайс-листе, должны оцениваться иные условия, в том числе объемы поставок, регион ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательства того, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом, осуществлена таможенным органом с учетом анализа данных факторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости декларируемого заявителем товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по делу №А40-113704/11-2-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетовой