Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Петроспек (Вб.) Лтд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу №А40-36860/08-147-295, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «Петроспек (Вб.) Лтд» к Департаменту образования г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.06.2008г. №3, паспорт 45 07 694974;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.05.2007г. №2-38-16, удостов. №47250

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Петроспек (Вб.) Лтд.» (далее- Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту образования г.Москвы (далее- департамент) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 21.04.08 № 2-411-34-16 об отказе исключить из реестра дошкольных образовательных учреждений г.Москвы бывший детсад №1467 МНО «МЭЛЗ» и обязании ответчика произвести указанные действия.

Решением от 27.08.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что с обжалуемым отказом не согласен, поскольку организация является собственником здания, в котором раньше был расположен бывший детсад №1467. Ссылается на п.21 постановления Правительства Москвы от 14.02.06 № 104-ПП. Просит требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что исключение из реестра производится совместно с Префектурой ВАО г.Москвы. Положительное решение исполнительного органа власти отсутствует, в связи с чем, у него не имелось оснований для исключения здания из реестра.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе исключить из реестра дошкольных образовательных учреждений г.Москвы детский сад №1467, являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Компании. Указал, что здание, в котором раньше был расположен детский сад, находится в собственности заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемые действия ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Пояснил, что у ответчика не имеется законных оснований для исключения спорного здания из реестра дошкольных образовательных учреждений г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником здания расположенного по адресу: <...>, площадью 3532, кв.м. (условный номер 10491).

Право собственности зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 17 сентября 2002 года сделана запись регистрации № 77-01/30-463/2002-10, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии 77 АА 036868 от 17сентября 2002 года. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

29 января 2003г. Межведомственная комиссия по перепрофилированию зданий и помещений учреждений социального комплекса Восточного административного округа решила разрешить истцу использовать здание бывшего детского сада и земельный участок по адресу: ул. Красноярская, д.1 для размещения офисного центра истца.

06 августа 2003г. Окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа постановила: Предоставить в аренду заявителю земельный участок по адресу: ул. Красноярская, вл.1 площадью 7062 (семь тысяч шестьдесят два) кв.м. сроком на 25 лет, при условии выкупа права аренды, за 200000 долларов США для эксплуатации административного здания и прилегающей территории.

16 марта 2004г. между заявителем и Московским земельным комитетом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка. Предметом Договора являлся земельный участок площадью 7062 (семь тысяч шестьдесят два) кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и прилегающей территории. Договор прошёл государственную регистрацию 27 апреля 2004г.

28 января 2008г., ответчик в письмом за №2/34-5, на запрос истца от 22.01.2008 сообщил, что, дошкольное образовательное учреждение №1467 МНО «МЭЛЗ», расположенное по адресу: Красноярская ул., вл.1, числится в реестре дошкольных образовательных учреждений г.Москвы.

19 февраля 2008г. заявитель обратился к ответчику с требованием исключить указанный объект из реестра дошкольных учреждений г. Москвы. (л.д.46).

21.04.2008, ответчик, письмом за №2-411-34-16 сообщил заявителю об отсутствии согласия Префектуры ВАО г.Москвы на исключение здания из указанного реестра и сообщил о готовности департамента рассмотреть предложения по использованию данного здания по прямому назначению. (л.д.54).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, с учетом предмета требований.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» государство гарантирует гражданам Российской Федерации общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных образовательных учреждениях.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. № 104-ПП «О развитии системы дошкольного образования в городе Москве», в целях развития системы дошкольного образования в городе Москве и обеспечения государственных гарантий прав граждан на общедоступность дошкольного образования в городе Москве ведется работа по увеличению количества мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, путем возврата, обратного перепрофилирования зданий дошкольных образовательных учреждений.

Пункты 3 и 4 постановления Правительства Москвы «О развитии системы дошкольного образования в городе Москве» содержат запрет строительства на земельном участке дошкольного образовательного учреждения любых инвестиционных объектов, кроме новых дошкольных образовательных учреждений, и запрет изъятия и изменения целевого назначения зданий и сооружений, используемых дошкольными образовательными учреждениями. Указанные запреты распространяются на дошкольные образовательные учреждения всех форм собственности.

Пункт 5 постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2006 №104-ПП предписывает Департаменту образования города Москвы, окружным управлениям образования Департамента образования города Москвы, органам исполнительной власти города Москвы в рамках их компетенции принимать меры к недопущению перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы «О развитии системы дошкольного образования в городе Москве» в префектурах административных округов города Москвы создаются комиссии по проблеме дошкольных образовательных учреждений для решения вопросов по возврату, обратному перепрофилированию зданий дошкольных образовательных учреждений.

Согласно Положению о Восточном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденному приказом Департамента образования города Москвы от 19 августа 2003 года №783, Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, является юридическим лицом, государственным органом управления образованием в границах Восточного административного округа г.Москвы.

Согласно п.21 постановления Правительства Москвы «О развитии системы дошкольного образования в городе Москве» от 14 февраля 2006 №104-ПП, работы по исключению из Реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций проводятся совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и префектурами административных округов города Москвы.

Исходя из положений указанного постановления, у ответчика возникает право на исполнение оспариваемых действий при отсутствии возражений Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и префектур административных округов города Москвы.

Как установлено в суде, получив требование от Компании, ответчик принял соответствующие меры по его рассмотрению, а не получил согласия от заинтересованных ведомств, уведомил об этом заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий действующими нормативными актами г.Москвы и не совершил незаконных действий, в рамках заявленного предмета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований у ответчика для исключения из реестра дошкольных образовательных учреждений г. Москвы в силу действующего законодательства не было.

Доводы о том, что имеет место нарушение прав собственника по распоряжению имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что со стороны ответчика производились какие- либо ограничения в данных правах заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу №А40-36860/08-147-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко