Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" к Закрытому акционерному обществу "Лидер" о взыскании задолженности в размере 24.040,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5244,47 руб.

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (депозитарий) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор от 31.08.2005 №ДУ-40, по условиям которого депозитарий обязался оказать управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги, хранению сертификатов документарных ценных бумаг, учету активов, составляющих инвестиционный портфель, а управляющая компания обязалась принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 27 названного договора, управляющая компания оплачивает услуги депозитария в форме вознаграждения, размер которого составляет 0,1% (но не более 1%) средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, представил в материалы дела доказательства направления ответчику депозитарных отчетов, отчета-погашения и акта оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, направленный акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании акта не заявил, следовательно услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Согласно расчету истца, размер вознаграждения составляет 24.040,08 руб.

Расчет вознаграждения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за период просрочки денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% в размере 5244,47 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неполучении управляющей компании дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений у последней отсутствует обязанность по оплате вознаграждения депозитарию, подлежат отклонению, поскольку ст.36.23 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" и пункт 28 договора не содержат оснований, освобождающих управляющую компанию от обязанности по выплате вознаграждения специализированному депозитарию в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Ответчик не указал норму закона или положение договора, согласно которым предпринимательский риск неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств пенсионных накоплений должен быть возложен на сторону договора, оказывающую услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу №А40- 21797/12-130-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лидер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.А. Солопова

судья О.Н. Семикина