Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФИО3.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ №48 по г.Москве о признании незаконным решения от 01.02.2007г. №18-14/3/2 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12 374 912 рублей путем зачета.

Решением суда от 18.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России № 48 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО «ФИО3.» отказать, утверждая о законности решения от 01.02.2007г. №18-14/3/2, ссылаясь на то, что ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым оборотам заявителем не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12 374 912 руб. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в случае имеющихся судебных актов арбитражного суда, которыми установлена правомерность вынесенного инспекцией решения по проведенной выездной налоговой проверки по данному вопросу (обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

ЗАО «ФИО3.» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 23 августа 2006г. представил в налоговый орган третью корректирующую налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 10-13), в которой в составе налоговых вычетов по НДС отражена сумма 12 374 912 руб., уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг). Декларация представлена в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной налоговой декларации за тот же налоговый период. Письмом от 23 августа 2006 года (т.1 л.д. 14-15) заявитель сообщил инспекции о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учет в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, а также просил учесть и отразить сумму налоговых вычетов по НДС и произвести возмещение налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по указанной декларации заявителем в инспекцию представлены: счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, ГТД, накладные, акты выполненных работ, железнодорожные квитанции (т.1 л.д. 97-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-66), что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 31.10.2006г. № 01-126 (т.5 л.д. 67).

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлены: книга продаж за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 16-23), книга покупок за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 24-30), корректирующий лист книги покупок за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 31), дополнительный лист книги покупок за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 32), письменное разъяснение по ведению раздельного учета (т.1 л.д. 33-34), распоряжение от 24.01.2005 (т.1 л.д. 35-36), консолидированный регистр по НДС (т.1 л.д. 37), регистры по 19 и 68 счетам (т.1 л.д. 38-61), документы в подтверждение необлагаемой реализации (т.1 л.д. 62-76), вторая корректирующая налоговая декларация ЗАО «ФИО3.» по НДС за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 77-83), первая корректирующая налоговая декларация ЗАО «ФИО3.» по НДС за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 84-90), налоговая декларация ЗАО «ФИО3.» по НДС за сентябрь 2003 года (т.1 л.д. 91-95), о чем свидетельствует сопроводительное письмо Общества от 08.11.2006 №01-130 (т.1 л.д. 96).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов инспекцией вынесено решение «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01 февраля 2007 года № 18-14/3/2 (т.5 л.д. 70-92), которым инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 12 374 912 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, Общество просило Инспекцию о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 374 912 руб. по указанной декларации в связи с тем, что Инспекция произвела принудительное взыскание с Общества суммы НДС за сентябрь 2003 года, что подтверждается инкассовым поручением № 055 от 20.04.2006 с отметкой банка об исполнении (т.5 л.д. 75). Сумма налога на добавленную стоимость 12 374 912 руб. доначислена Обществу на основании решения о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/605 от 27 июня 2005 года (т.5 л.д. 76-92), вынесенного Инспекцией ФНС России №14 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки Общества. В соответствии с указанным решением заявителю отказано в обоснованности налогового вычета по НДС за сентябрь 2003 года, которая была взыскана в принудительном порядке в соответствии с требованием № 678 об уплате налога по состоянию на 05.07.2005 (т.5 л.д. 93-94) и решением № 11/22016 от 27.07.2005г. (т.5 л.д. 95).

Доводы налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в случае, если ранее решение по данному вопросу уже было принято налоговым органом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Учитывая изложенное, а также положения ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при представлении обществом уточненной декларации, был обязан в соответствии с положениями ст.81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации провести ее камеральную проверку, поскольку в этом случае первоначальная декларация утрачивает силу. Документом, свидетельствующим согласно ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и иных данных, связанных с исчислением налога, становится последняя представленная налогоплательщиком уточненная декларация.

В отношении налога на добавленную стоимость п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное условие: в случае наличия суммы налога к возмещению уточненная налоговая декларация может быть представлена и возмещение налога по такой декларации может быть произведено в течение трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация за сентябрь 2003 года была представлена в налоговый орган 23.08.2006г., т.е. в предусмотренный законом срок - до истечения трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Внеся изменения в бухгалтерский и налоговый учет по периоду сентябрь 2003г., общество имело право представить уточненную декларацию за этот период, соответствующую исправленным данным; налоговый орган в свою очередь обязан был провести камеральную проверку уточненной декларации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным, т.к. налоговым органом не исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Что касается ведения обществом раздельного учета, то суд первой инстанции правильно установил, что заявителем на проверку в инспекцию были представлены доказательства ведения раздельного учета, а именно: раздельные книги покупок и продаж, и регистры бухгалтерского учета по видам деятельности; книги продаж отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара (т. 1 л.д. 16-23); книги покупок отдела пищевых продуктов (т. 1 л.д. 27-28) и бутилированного масла (т. 1 л.д. 25-26), отдела сахара (т. 1 л.д. 29-30); общехозяйственные расходы отдела «админ» (т. 1 л.д. 24), а также корректирующий лист к книге покупок (т. 1 л.д. 31), отражающий уменьшение налогового вычета по НДС в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 680005 по видам деятельности: отдел сахара (т. 1 л.д. 43-46), отдел пищевых продуктов (т. 1 л.д. 47-50, 55-58), отдел бутилированного масла (т. 1 л.д. 51-54) отдел общехозяйственных расходов (т. 1 л.д. 59), в том числе, субсчет 190004 «НДС невозмещаемый» (т. 1 л.д. 38-42) по отделу общехозяйственных расходов, отражающий коррекцию по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемой деятельности, в т.ч. за сентябрь 2003 года.

В подтверждение сумм необлагаемой реализации для расчета пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие суммы необлагаемой реализации за сентябрь 2003 года (т. 1 л.д. 62-76).

Кроме того, Обществом представлен «Консолидированный налоговый расчет по налогу на добавленную стоимость» (т. 1 л.д. 37), отражающий суммы входящего НДС, расчет пропорции между облагаемой и необлагаемой реализацией, а также суммы НДС, начисленного с реализации, по каждому виду деятельности, в т.ч. по облагаемым и необлагаемым видам деятельности раздельно. Также представлены разъяснения (т. 1 л.д. 33-34) по ведению раздельного учета с описанием методологии ведения раздельного учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций, а суммы налоговых вычетов, предъявленных обществом на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года, были основаны на данных раздельного учета. Тем самым, налог в сумме 12 374 912 руб. был обоснованно принят обществом к вычету по операциям, подлежащим обложению по ставке 18 процентов.

Доводы налогового органа о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005г. по делу №А40-40826/05-117-398 установлен факт отсутствия у заявителя ведения раздельного учета на январь 2003г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что документы по ведению раздельного учета не были приняты во внимание судом, поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что заявителем внесены изменения в учетную политику, не принимается во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не представлял в налоговый орган дополнения или изменения к своей учетной политике за предыдущие периоды вместе с исправленными налоговыми декларациями, а внес изменения в бухгалтерский учет, что допускается положениями, регулирующими порядок бухгалтерского учета организаций. Изменения в бухгалтерский учет вносились в соответствии с распоряжением руководителя организации. На основании внесенных в бухгалтерский учет исправлений Обществом была подготовлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2003 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 54 , ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а заявитель документально подтвердил право на получение возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ №48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и статей 137, 138, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007г. по делу №А40-21238/07-141-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: М.С. Кораблева

Н.Н. Кольцова