Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Филипповой А.А. по дов. от 23.04.2007 №297/07, Никифоровой Е.А. по дов. от 18.04.2007 №281/07, Корнеева С.А. по дов. от 06.04.2007 №249/07, Миротворцевой Т.Ю. по дов. от 09.04.2007 №264/07,

представителя заинтересованного лица Кузьмина Н.Л. по дов. от 18.12.2006 №53-04-13/023230@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на решение от 11.07.2007 по делу № А40-10124/07-141-55 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению ООО «Севергазпром» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севергазпром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 №256/53-12: пункта 1.1.1 полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.1.5. полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.1.6. полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.7 полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.1.1, полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.1.2 полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.9 полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 6.6 полностью, пункты 1.1.6, 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 8.1. частично, пункты 1.1.8, 2.1«б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пунктов 8.2, 8.4, 8.7 полностью, пункта 1.2.4 резолютивной части решения; пунктов 8.8. частично, пункты 1.1.8, 2.1«б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 8 полностью, пункт 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 9.1 частично, пункты 1.1.7, 1.2.3, 2.1 «б» резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 1.2. резолютивной части решения в полном объеме (с учетом уточнений требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2007 решение налогового органа в обжалуемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2003 г., составлен акт от 28.11.2006 №227/53-12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.12.2006 №256/53-12, которым обществу доначислены налоги в размере 179 919 498,79 руб. (в том числе налог на прибыль – 2 238 821,5 руб., НДС – 176 538 324,5 руб., НДФЛ – 43 794 руб., ЕСН – 955766, 65 руб., прочие 142 792 руб.) и соответствующие пени в размере 864 501, 15 руб. (т.1 л.д. 28-118).

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное решение налогового органа в обжалуемой заявителем части обоснованно признано незаконным. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения.

По налогу на прибыль.

Отнесение стоимости выполненных работ по дооборудованию объектов основных средств на прочие расходы общества (п.1.1.1 решения).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговое законодательство не содержит определения «капитальный ремонт», поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах, регулирующих строительство.

Таким образом, при решении вопроса, являются ли проводимые работы капитальным ремонтом основного средства либо эти работы являются его дооборудованием, а также вопроса о том, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства, следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, работы, произведенные ООО «Спецавтоматика Север» по договору от 25.03.2003 №19-445 и ООО «Висона» по договору от 14.04.2003 №019-1043, включающие в себя установку и монтаж системы пожаротушения, пожарообнаружения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подпадают под определение капитального ремонта.

Обоснованность проведения ремонта подтверждается актом обследования камерального корпуса от 28.02.2003, составленным Управлением капитального строительства ООО «Севергазпром» совместно с подрядчиком - ООО «Виссона». В ходе этого обследования объекта установлено, что здание камерального корпуса находится в аварийном состоянии и подлежит капитальному ремонту. В 2002 г. выполнен демонтаж пожарной сигнализации. Комиссией решено, что демонтажные работы выполнены, объект подготовлен к капитальному ремонту» (том 29 л.д.
85).

Согласно протоколу технических совещаний по ремонту помещений камерального корпуса ООО «Севергазпром» от 02.08.2002 №186, капитальный ремонт в здании камерального корпуса выполнить в объеме 1 -ого пускового комплекса, в том числе - пожаро-охранной сигнализации (том 29 л.д. 88).

В акте приемки демонтажных работ системы пожаротушения на объекте
СЭБ от 01.02.2003 указано, что в период с 05.01.2003 по
01.02.2003 Правдинского ЛПУ в СЭБ выполнили собственными силами демонтаж существующей системы пожаротушения, так как она не соответствовала нормам противопожарной безопасности» (том 29, л.д. 86).

Довод инспекции о том, что работы являются не капитальным ремонтом, а дооборудованием объектов основных средств, так как согласно актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет, составленных подрядчиками, работы по демонтажу систем охранно-пожарной сигнализации и охранного телевидения не проводились, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Инспекцией не учтен тот факт, что работы по демонтажу системы охранно -пожарной сигнализации и охранного телевидения проводились собственными силами общества (хозспособ, РВУ), что подтверждается актом приемки демонтажных работ системы пожаротушения по объекту СЭБ Приводинского ЛПУГМ от 01.03.2003 (т. 2 лд.13), актом приемки демонтажных работ системы пожаротушения «Ангал Лимекс» от 01.07.2003 (т. 2 л.д.1б), составленными подразделениями общества, техническими заданиями на разработку проектов капитального ремонта (т. 2 л.д. 14 пункт 13 документа, т. 2 л.д. 17 пункт 14 документа, т. 29 л.д. 87-88), а также актом обследования объекта камеральный корпуса (т. 2 л.д.12). С подрядчиками заключались договора только на монтажные работы (т. 29 л.д. 89-98).

В составе указанных объектов основных средств на момент проведения демонтажных работ имелись охранно-пожарные сигнализации, так как установка таких сигнализаций является обязательным требованием безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности, согласно перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на акт обследования объекта
камеральный корпуса указывает, что работы, выполненные по договору от 14.04.2003
№019-1043 с ООО «Виссона» привели к повышению технологических качеств указанного
объекта. Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку объектом учета в обществе является не охранно-пожарная сигнализация, а камеральный корпус - здание, предназначенное для хранения геологической, геофизической и технической информации недропользователя на бумажных и магнитных носителях, а также для хранения горных пород, в том числе керна (такая обязанность возложена на недропользователя приказом
Минприроды России и Минтопэнерго России от 28.12.1999 №323 /445), и технологические качества данного объекта от установленной на нем сигнализации никоим образом не зависят.

Также инспекция указывает, что по объектам СЭБ КС-14 Приводино, BOO РВУ г. Вуктыл, УАВР «Лимекс», ремонт которых производился ООО «Спецавтоматика Север» по договору от 25.03.2003 №19-445, к проверке не представлены документы, подтверждающие выполнение демонтажных работ собственными силами.

Между тем, в материалах дела имеются акты приемки демонтажных работ по вышеуказанным объектам (том 2 л.д. 12-16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что общество осуществляло работы по капитальному ремонту существующих систем охранно-пожарной сигнализации и охранного телевидения и правомерно признало произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумм штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, признанных должником (пункт 1.1.5 решения).

Согласно положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий договора.

Согласно условиям заключенных договоров (т. 29 л.д. 65-67), а также на основании положений статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов и другие документы (т. 2 л.д. 19-150; том 3 л.д. 1-78).

Довод налогового органа о завышении внереализационных расходов на суммы штрафов, признанных должником, является несостоятельным, поскольку не основан на полном и всестороннем исследовании документов - ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек для дополнительных сборов и счетов-фактур, которые не были истребованы у общества.

Так, согласно требованию от 23.05.2006 №5 общество должно представить копии решений, постановлений, определений арбитражных судов о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств; согласно требованию от 05.06.2006 №8 (пункт 2), обществу предложено представить только пояснение расхождений данных регистров учета внереализационных расходов с данными первичных документов (решений арбитражных судов, вступивших в законную силу в проверяемом периоде, и мировыми соглашениями), представленными по требованию 23.05.2006 №5 .

Как следует из пояснений общества, представленных по требованию №8 (т. 29 л.д. 102), внереализационные расходы, учтенные при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указаны в отчетности по коду строки 620, счету 924100. Согласно «расшифровке по организации - Сосногорский ГПЗ» - за январь 2003 -декабрь 2003 г.» показатель строки с кодом 620 - железная дорога составляет 4 868 017руб. (том 29 л.д. 69-1%-79). Согласно «расшифровке по счету 924100 «штрафы, пени, неустойки к уплате за неисполнение условий договора» Правдинское ЛПУМГ» сумма составляет 33 200руб. (т. 29 л.д. 80). Указанные регистры составлены на основании первичных учетных документов (т. 2 л.д. 19-150; т. 3 лд 1-78), которые налоговым органом в ходе проверки не исследованы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо о того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Факт представления заявителем этих документов и их исследования судом подтвержден налоговым органом. На неправомерность выводов суда относительно этих документов налоговый орган в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в состав внереализационных расходов штрафных санкции, предъявленных железной дорогой (БПТОиК, СГПЗ, Приводинское ЛПУМГ), и признанных ООО «Севергазпром» в сумме 5 149 170 руб., соответствует положениям подпункта 13 пункта

1 статьи 265 НК РФ, а также является документально подтвержденной.

Занижение налоговой базы на документально неподтвержденные расходы (пункт 1.1.6 решения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, авансовый отчет от 03.02.2003 №271 оплачен обществом за минусом стоимости проезда на метро (50 руб.). Общество не включало данные затраты в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекция указывает, что товарный чек не может предъявляться в качестве расходного документа без чека ККМ.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии в пп.12 п.1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на проживание сотрудников общество представило счета гостиниц и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 5 лд.27-148, том 6 л.д.1-143). Счета за проживания содержат все обязательные реквизиты, установленные Законом №129-ФЗ, заверены печатью и погашены штампом «Оплачено», следовательно, они являются документами, подтверждающими расходы по оплате за проживание в командировке.

Приходные кассовые ордеры гостиниц являются унифицированными первичными учетными документами по учету кассовых операций в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, оформляемые при поступлении денежных средств в кассу гостиниц. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам также являются документальным подтверждением понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом правомерно признаны указанные расходы на проживание в целях исчисления налога на прибыль.

Занижение налогооблагаемой базы на сумму расходов, оформленных документами с нарушением законодательства (подпункт 1.1.7 решения).

Инспекция указывает, что общество не представило к проверке и в материалы дела счета-фактуры от 12.04.2003 №04-013168, от 12.04.2003 №04-013171, от 12.04.2003 №04-013173.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, выставленные ФГУП «Центр испытаний и сертификации - СПб», однако датированы указанные документы 12.04.2004 (том 3 л.д. 79, 81,83).

Акты приема передачи (том 3 л.д. 80, 82, 84), которые, по мнению налогового органа, не имеют ни номеров, ни дат, датированы также 2004 г., то есть не относятся к проверяемому периоду.

Таким образом, поскольку указанные расходы являются расходами 2004 г., общество не уменьшало на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные документы составлены должным образом, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 4 845 руб. и соответствующих пени необоснованно

По налогу на добавленную стоимость.

Завышение налоговых вычетов по расчету инспекции (пункт 2.2.1.1 Решения).

Довод инспекции о неуплате НДС в сумме 162 066 396 руб. правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства России от 02.12.2000 № 914.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные, отражаемые обществом по строке 360 налоговой декларации (т. 11 л.д. 22), по которой показываются вычеты НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) сформированы на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за соответствующий налоговый период (декларации за январь 2006 – т. 11 л.д. 16-138, книги покупок помесячно – т. 27 л.д. 106-150, т. 28 л.д. 1-150, т. 29 л.д. 1-34).

Методика расчета, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении, подробно не приводится, в связи с этим обоснованно признана судом первой инстанции некорректной, поскольку является некорректной как в своей основе (использование для определения суммы вычетов НДС данных бухгалтерского учета, а не книги покупок и счетов-фактур), так и в деталях расчета.

Неправомерность налогового вычета по товарам, приобретенным в рамках инвестиционного договора (пункт 2.2.1.2 решения).

Инспекция указывает, что материалы для производства строительно-монтажных работ, впоследствии проданные подрядчикам, приобретались в целях реализации инвестиционных проектов и источником оплаты за приобретенные материальные ценности, явились инвестиционные средства, следовательно расходы не соответствуют критерию реальных затрат. Эти доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не соответствующие законодательству Российской Федерации

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 (по реестру от 09.08.1999 №53-573), в соответствии с которым ОАО «Газпром» (инвестор) поручает, а ООО «Севергазпром» (заказчик) принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т. 4 лд.3-21); контракт от 30.05.2003 №КГП-18-2003, в соответствии с которым ЗАО «Газпромстройинжиниринг» выступает в качестве генерального подрядчика по реконструкции участка газопровода Ухта-Торжок, участка Юбилейное-Грязовец» (т. 4 л.д. 25-51); агентский договор от 04.01.2003 №50-014/60-1ТГ в соответствии с которым ООО «Севергазпром» (принципал) поручает ООО «Газкомплектимпекс» (агент) обеспечивать принципала материально-техническими ресурсами (далее также - Агентский договор).

При рассмотрении взаимоотношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в рамках реализации проекта по реконструкции участков газопровода Ухта-Торжок необходимо разграничивать деятельность общества как заказчика по договору на реализацию инвестиционных проектов и как юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, в том числе поставками материалов и оборудования для строительства.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию и материалы дела счета- фактуры, платежные поручения. Факт принятия к учету приобретенных материалов и перечисления денежных
средств за приобретенные материалы ООО «Газкомплектимпэкс» инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку, по мнению налогового органа, общество не несет фактических расходов по оплате товара, поскольку рассчитывается с поставщиками за счет средств, принадлежащих ОАО «Газпром». Данный довод налогового органа является несостоятельным.

Согласно положениям договора от 28.02.2003 (т. 13 лд.1-19), заключенного между обществом и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк», банк принимает на себя обязанность производить расчетное и кассовое обслуживание общества и его структурных подразделений. На открытый в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» счет зачислялись не только инвестиционные средства, принадлежащие ОАО «Газпром», но и собственная выручка общества за реализованные услуги по транспортировке газа. При этом размер выручки налогоплательщика на порядок превышает размер инвестиционных средств. Так, поступление инвестиционных средств в январе 2003 г. составило 29,8 миллиона рублей, а поступление собственной выручки - 1,1 миллиарда рублей (анализ банковской выписки по расчетному счету (помесячно) — том 8 л.д. 1-44 т. 9 л.д. 1-41).

В рамках выбранной обществом модели договорных отношений по обеспечению инвестиционных объектов материалами и оборудованием, общество (заказчик) сначала приобретает материалы, а затем в соответствии с условиями договора подряда, продает их подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, факт реализации, то есть передачи материалов на возмездной основе от общества к ЗАО «Газпромстройинжиниринг» подтверждается самим решением налогового органа (стр. 29 - том 1 лд.56), следовательно, материалы, поставленные ООО «Газкомплектимпэкс», приобретались обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Так как право собственности на материалы переходит к подрядчику, то после
выполнения заказанных работ он включает стоимость материалов в общую стоимость
строительно-монтажных работ, выставляет счет-фактуру на общую стоимость работ с учетом материалов, приобретенных у заказчика, начисляет на всю стоимость объекта НДС и предъявляет ее для оплаты заказчиком (обществом), из средств перечисленных инвестором для финансирования инвестиционного проекта. Именно этот НДС и оплачивается за счет средств инвестора (согласно реестра счетов-фактур по передаваемым инвестиционным объектам т. 12 л.д. 13-15, л.д. 29-30, л.д. 40-41).

Инвестиционный договор с ОАО «Газпром» от 31.05.1999 не предполагает возмещение обществу затрат на приобретение товаров для перепродажи подрядчикам. В ином случае сумма затрат за материалы была бы дважды возмещена инвестором: первый раз обществу при приобретении материалов, второй в составе стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, возмещение затрат обществу на приобретение материалов, перепроданных подрядчику, противоречило бы Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Согласно ст. 9 Закона инвесторами за счет собственных или привлеченных ими средств осуществляется финансирование именно капитальных вложений. Затраты же на приобретение материалов, предназначенных для перепродажи, не могут рассматриваться как осуществляемые за счет инвестора инвестиции в силу п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет долгосрочных инвестиций» от 30.12.1993 № 160.

Как следует из взаимоотношений общества (заказчика) и инвестора (согласно справкам о фактической стоимости передаваемых объектов №12-1843, № 12-1843/1, № 12-1843/2 (том 11 л.д. 13-15 и реестрам счетов-фактур по передаваемым объектам том 12 лд 13-15, 29-30, 40-41), НДС уплаченный обществом поставщикам при приобретении материалов для строительства инвестиционных объектов, в стоимость законченных строительством объектов не включался и инвестором обществу не возмещался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом соблюдены требования, предъявляемые налоговым законодательством к получению вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, материалы приобретенные у ГКИ, оприходованы и оплачены (правильность составления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается); материалы, по которым общество применило вычет по НДС, реализованы подрядчиком, т.е. использованы для осуществления деятельности, облагаемой НДС; НДС по закупленным у ГКИ материалам уплачивался за счет собственных средств общества и инвестором не компенсировался.

С учетом изложенного довод учетом вышеизложенного довод инспекции о правомерности доначисления НДС в сумме 21 257 871 руб. и соответствующих пени необоснованным.

Необоснованное применение налоговых вычетам по работам, документально не подтвержденным (пункт 2.2.9. решения).

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение п.1 статьи 172 НК РФ к налоговым вычетам необоснованно отнесены суммы НДС по документально неподтвержденным услугам по проверке средств измерений на сумму 3 633,75 руб., правомерно отвергнут судом первой инстанции.

По транспортному налогу.

Занижение налоговой базы в результате неправильного определения мощности двигателя (пункт 6.6 решения).

Довода инспекции о занижении налоговой базы по транспортному налогу в результате занижения мощностей двигателей транспортных средств, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правомерность определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по транспортному налогу и размера налога, подлежащего уплате в бюджет подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 4 л.д. 96-109), в которых зафиксированы замены двигателей (старые вышли из строя в связи с длительной эксплуатацией техники выпуска 1992, 1993, 1994 гг.).

По налогу на доходы физических лиц.

Занижение налоговой базы (пункт 8.1 решения).

Доводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным возмещением расходов подотчетным лицам - работникам общества, направляемым по распоряжению общества в командировку для участия в турнире по мини-футболу и для участия в мероприятии по проведению итогов работы Международного союза общественных объединений «Всемирный конгресс татар», правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Из этой нормы не следует, что командировкой признаётся поездка, связанная с выполнением только такого поручения, которое входит в круг обязанностей по трудовому договору с работником. Поэтому, если работникам было дано служебное поручение поехать в другую местность для участия в спортивном турнире по мини-футболу или для участия в мероприятии по проведению итогов работы Международного союза общественных объединений «Всемирный конгресс татар», то такая поездка также признаётся командировкой, а расходы, понесённые в ходе такой поездки, командировочными расходами.

Кроме того, в обществе действуют положения о проведении соревнований по мини-футболу (т. 7 л.д. 11-12).

Из командировочных удостоверений видно, что работникам организацией дано поручение участвовать в турнире по мини-футболу и в конгрессе. Работникам выданы письменные служебные задания, по результатам которых были составлены отчёты о выполнении этих заданий. Из авансовых отчётов видно, что работникам возмещены суммы, израсходованные ими на выполнение этих заданий: затраты на проезд, суточные и наем жилого помещения.

Статья 168 ТК РФ определяет эти виды расходов как командировочные расходы, которые работодатель обязан возместить.

В соответствии же с подп. 3 ст. 217 НК РФ выплаты в возмещение командировочных расходов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Учитывая, что работники направлялись в поездку для участия в турнире по мини-футболу и в конгрессе по инициативе (распоряжению) общества и в его интересах, финансирование такой поездки не может рассматриваться как выплата, осуществляемая в интересах исполнителя поручения (работника), а потому не может быть признана объектом налогообложения по НДФЛ.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом в материалы дела подтверждающих документов установлено, что общество направляло своих работников в командировку для участия в турнире по мини-футболу и для участия в мероприятии по проведению итогов работы Международного союза общественных объединений «Всемирный конгресс татар», о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты работников, составленные по результатам поездки.

Довод инспекции о неудержании и неперечислении НДФЛ с сумм возмещения расходов по проезду работников и членов семьи в льготный отпуск и обратно без наличия подтверждающих билетов в размере 40 руб.(9 руб. + 31 руб.) правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении Дяченко Н.П. к авансовому отчету от 23.05.2003 №319 приложена справка о стоимости проезда автобусом по маршруту «Киров - Н. Ивкино» в размере 35 рублей в одну сторону. Налог на доходы физических лиц с суммы 70 руб. (9 руб.) исчислен обществом и удержан, что подтверждается расчетным листком, авансовым отчетом с подтверждающими документами (т. 7 лд.2-10). В отношении Шляпугина В.М. к авансовому отчету от 31.10.2003 №554 приложены справки северной железной дороги о стоимости проезда Адлер - Ухта в размере 1258,1 руб. и Ухта - Адлер в размере 1498,7 руб. Общество ошибочно возместило сотруднику стоимость проезда по маршруту Адлер - Ухта в размере 1498,7 руб., однако налог на доходы физических лиц с суммы разницы между стоимостями билетов - 240,6 руб. (1498,7 руб. -1258,1руб.) был исчислен обществом (31 руб.) и удержан, что подтверждается расчетным листком, авансовым отчетом с подтверждающими документами (т. 6 л.д. 144-150, т. 7 л.д.1).

Довод налогового органа о том, что квитанции, счета и приходно-кассовые ордера не могут предъявляться в качестве расходных документов, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Для отражения командировочных расходов в целях бухгалтерского и налогового учета общество формирует пакет документов, состоящий из служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении;авансовый отчет сотрудника;проездные документы;счет гостиницы, квитанция приходного кассового ордера гостиницы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приходные кассовые ордеры гостиниц являются унифицированными первичными учетными документами по учету кассовых операций в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, оформляемые при поступлении денежных средств в кассу гостиниц. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются документальным подтверждением понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены счета за проживания (т. 5 л.д. 27-148, т. 6 л.д. 1-143), которые содержат все обязательные реквизиты, установленные Законом №129-ФЗ, заверены печатью и погашены штампом «Оплачено», таким образом, они являются документами, подтверждающими расходы по оплате за проживание в командировке.

Кассовый чек в качестве обязательного документа, подтверждающего оплату по найму жилого помещения, налоговым законодательством не установлен.

Отсутствие кассовых чеков при представлении иных документов, подтверждающих расходование сотрудниками общества денежных сумм, полученных под отчет на командировочные расходы, не может являться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и взыскания штрафа.

В подтверждение расходов на проживание сотрудников в материалах дела представлены счета гостиниц и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 27-148, том 6 л.д. 1-143).

Несвоевременное перечисление налога в бюджет (пункты 8.2., 8.4., 8.7. решения).

Инспекция указывает, что при проверке полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц сумм налога установлены случаи несвоевременного перечисления его в бюджет.

Данный довод правомерно отвергнут удом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа, ни в приложениях к решению не содержится расчета сумм пеней, в материалы дела указанные расчеты налоговым органом также не представлены. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать данные суммы пеней по срокам и размерам.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ факт налогового правонарушения должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Занижение налоговой базы (пункт 8.8 решения).

Доводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным возмещением расходов подотчетным лицам - работникам общества, направляемым по распоряжению общества в командировку для участия в соревнованиях по баскетболу, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой при
знаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из этой нормы не следует, что командировкой признаётся поездка, связанная с выполнением только такого поручения, которое входит в круг обязанностей по трудовому договору с работником. Поэтому, если работникам было дано служебное поручение поехать в другую местность для участия в соревнованиях, то такая поездка также признаётся командировкой, а расходы, понесённые в ходе такой поездки, командировочными расходами.

Из командировочных удостоверений видно, что работникам дано организацией поручение участвовать в соревнованиях по баскетболу. Работникам даны письменные служебные задания, по результатам которых были составлены отчёты о выполнении этих заданий. Из авансовых отчётов видно, что работникам были возмещены суммы, израсходованные ими на выполнение этих заданий: затраты на проезд, суточные и наем жилого помещения. Статья 168 ТК РФ определяет эти виды расходов как командировочные расходы, которые работодатель обязан возместить.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата товаров, работ или услуг в интересах налогоплательщика. Поскольку поездка обусловлена полученным от организации заданием, финансирование такой поездки не может рассматриваться как выплата, осуществляемая в интересах исполнителя поручения (работника), а потому не может быть признана объектом налогообложения по НДФЛ.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом в материалы дела подтверждающих документов установлено, что общество направляло своих работников в командировку для участия в соревнованиях по баскетболу, о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты работников, составленные по результатам поездки.

По единому социальному налогу.

Невключение в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога доплат до фактического заработка (пункт 9.1 решения).

Инспекция указывает, что обществом не включены в налоговую базу по ЕСН доплаты до фактического заработка по больничным листам, выплаченные за счет чистой прибыли в сумме 4 555 457,64 руб., закрепленные в коллективном договоре.

Данный довод правомерно отвергнут удом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда для целей гл.25 НК РФ отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты на доплату до фактического заработка становятся расходами, признаваемыми в целях налогообложения прибыли, только в том случае, если обязанность работодателя производить такую доплату за свой счет будет предусмотрена законодательством РФ. Однако нормативные правовые акты, регулирующие вопросы исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не предусматривают такой обязанности.

Таким образом, налогоплательщик не вправе был учитывать суммы доплаты до фактического заработка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации размеры пособий по временной трудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» (Федеральным законом от 08.02.2003 №25-ФЗ действие статьи 15 продлено на 2003 г.) установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не может превышать 11 700 руб.

Из изложенного следует, что в расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль могут быть включены только те доплаты до фактического заработка в случае временной утраты нетрудоспособности, которые произведены в соответствии с нормами федерального законодательства.

Следовательно, доплата до фактического заработка, осуществляемая обществом на основании условий коллективного договора по листам нетрудоспособности работникам, не может относиться и не была отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (т. 4 л.д. 146-150).

Также инспекция указывает, что совершение обществом налогового правонарушения подтверждается также пунктом 6.1.20 коллективного договора, закрепляющим обязанность работодателя производить работникам доплату сверх максимального размера пособий по временной нетрудоспособности до расчетной величины, а работникам филиалов общества, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, указанную доплату производить до уровня полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки..

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания и порядок осуществления обществом начислений работникам по оплате труда регламентированы разделом 5 «нормирование и оплата труда».Тогда как спорные выплаты производились на основании раздела 6 «социальные льготы, гарантии, компенсации», что свидетельствует об их отнесении к дополнительным, не связанным с исполнением работником его трудовых отношений.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт указания в коллективном договоре данного положения не может служить основанием для квалификации выплат как выплат, связанных с оплатой труда.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, рассматриваемые расходы на оплату больничных листов сверх установленной нормы не будут признаваться объектом налогообложения по ЕСН на основании п.3 ст.236 НК РФ.

Спорные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения: согласно приложению №1 к «решению ОАО «Газпром» - единственного участника общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г.» от 28.04.2003 №45 чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия составила 2 134 639 000руб. Из указанной суммы 4,5 млн. руб. направлены на дополнительные социальные льготы для работников, установленные разделом 6 коллективного договора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий общества по невключению в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм дополнительных льгот, гарантий и компенсаций работникам, осуществленных им за счет чистой прибыли, является правильным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу № А40-10124\07-141-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

Р.Г. Нагаев