Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по делу №А40-36387/04-10-212 (судья Савинко Т.В.) по иску ФИО2 к ООО «Ватан», третьи лица ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ №34 по г.Москве о признании недействительными решения общего собрания участников и записи ЕГРЮЛ

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО5

От третьих лиц: ФИО3 – ФИО5

ФИО4 – неявка, извещена

ИФНС РФ №34 по г.Москве – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ватан» от 27.02.2004 №1/01-2004 и записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2004 №2047734004140.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств прав участника ООО «Ватан» на момент проведения собрания, в связи с чем, у последнего отсутствуют права на обжалование решений участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ватан» от 01.07.2003. По мнению заявителя жалобы указанными документами подтверждается переход права собственности на долю на имя истца до момента проведения собрания и как следствие истец обладает правом на оспаривание решений собраний участников ООО «Ватан».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. По ее мнению жалоба необоснованная, у истца отсутствуют права участников общества. Просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ИФНС РФ №34 по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч.3-5 ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2004 было проведено общее собрание участников ООО «Ватан», оформленное протоколом №1/01-2004 от того же числа, по результатам которого были приняты решения о выделении доли, умершего участника ФИО6 в размере 25% и внесении изменений в учредительные документы общества, в связи со смертью участника.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что он участник общества, что подтверждается договором купли-продажи доли 01.07.2003, не был извещен о времени и месте собрания, в работе собрания участия не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу №А40-37807/04-22-432 по иску ФИО1 к ООО «Ватан», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд в постановлении указал, что право собственности на долю в установм капитале ООО «Ватан» не перешло к ФИО1, поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №2-1169/06 от 05.10.2006 договор купли-продажи доли от 01.07.2003 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено фактическое отсутствие прав у ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Ватан», вследствие чего, последний не являлся участником общества и как следствие не обладает правом на оспаривание решений органов управления общества исходя из смысла ст.4 АПК РФ, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по делу №А40-36387/04-10-212оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Л.Деев

Судьи И.И.Кузнецова

М.Д.Ядренцева