Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТОУН-XXI" и ФИО1 обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014г. о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011г. между ООО «Фай Инвест», ФИО1 и «СТОУН – ХХI» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон Соглашения о взаимозачете от 20.08.2011г. между ООО «Фай Инвест», ФИО1 и «СТОУН – ХХI» друг перед другом, и взыскании в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» с ООО «СТОУН – ХХI» денежные средства в сумме 7 180 431 рубль 58 копеек в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011г. о расторжении договора лизинга № Л9187 от 15.10.2010г.

Представители заявителей жалоб - ООО "СТОУН-XXI" и ФИО1 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего ООО « Фай Инвест» ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3. статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с с применением главы III I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления №59 от 30.07.2013г) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условиями для признания сделки недействительной, указанными в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 являются следующие условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; (абз.2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2010г. между ООО «Фай Инвест» (лизингополучателем) и ООО «СТОУН - ХХI» (лизингодателем) заключен договор лизинга № Л9187, согласно которому ООО «Фай Инвест» получен в лизинг Кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN <***>. Рег. № Е642Н197, свидетельство о регистрации 77 УЕ 188416. стоимость крана с НДС составляла 11 046 817рублей 82копейки, в т.ч. НДС – 1685107рублей 80копеек; передача крана подтверждена актом приема-передачи ТС от 23.11.2010г. и актом ввода в эксплуатацию от 23.11.2010г.

17 июля 2011г. между ООО «Фай Инвест» (Сторона 1) и ФИО1 (иностранный паспорт U02521467 выдан 22.06.2011г., зарегистрирован: 115114, <...>) (Сторона 2) было заключено «Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга», согласно которому ООО «Фай Инвест» (Сторона 1) передало ФИО1 (Сторона 2) права и обязанности в части выкупа автомобиля.

20 августа 2011г. между ООО «Фай Инвест» (лизингополучателем) и ООО «СТОУН - ХХI» (лизингодателем) подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 15.10.2010г. № Л9187, согласно п.1.1 которого, данное соглашение было заключено в связи с досрочным выкупом автомобиля; в соответствии с п.2.1 соглашения о расторжении лизингодатель обязался в течении 15банковских дней перечислить лизингополучателю ранее уплаченные последним авансовые платежи в размере 7180431рубль 58 копеек, в т.ч. НДС - 1095320,08 руб.

20 августа 2011г. между ООО «Фай Инвест» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ООО «СТОУН - ХХI» (лизингодателем) подписано соглашение о взаимозачете от 20.08.2011г., согласно которого, авансовые платежи, произведенные ООО «Фай Инвест» по договору лизинга от 15.10.2010г. №Л9187, должны быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2011г № КП 9187/ОК., заключенному ООО «СТОУН - ХХI» с ФИО1 согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011г. на основании взаиморасчетов между ООО «Фай Инвест» и ФИО1 по договору займа от 15.07.2011г.№ 2

03.08.2011г. от ФИО1 на расчетный счет ООО «Фай Инвест» в АКБ «Япы Кредит Банк Москва» (ЗАО) были зачислены заемные средства в размере: 1546500 рублей, 100000 рублей и 5000 рублей с назначением платежа: «взнос от Гекгез Тунджая по договору займа №2 от 15.07.2011».

Судом первой инстанции установлено также, что в августа 2011г. произошел выход ФИО1 из состава участников ООО «Фай Инвест», о чем свидетельствуют следующие документы: заявление ФИО1 от 11.08.2011г. о выходе из состава участников ООО «Фай Инвест» на имя генерального директора ООО «Фай Инвест» ФИО7, в котором заявлено о выплате действительную стоимость доли при выходе денежными средствами или выдачи имущество в натуре той же стоимости; протокол от 09.06.2011г. № 9 учредительного собрания ООО «Фай Инвест» с решением о выхода из состава участников Гекгез Тунджая, а также - решением о выплате ему доли в уставном капитале имуществом (автокран марка КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN <***>) и выплате не позднее 9 сентября 2011г.; решение от 12.08.2011г. №9 единственного участника ООО «Фай Инвест» компании «Фай Ятырым Туризм ве Ишлетме Лтд. Шти.» о выводе из состава участников Гекгез Тунджая на основании полученного заявления, а также выдаче ему действительной стоимости доли имуществом - автокраном марки КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN <***>; решение от 12.08.2011г.№10 единственного участника ООО «Фай Инвест» компании «Фай Ятырым Туризм ве Ишлетме Лтд. Шти.» о перераспределении доли Гекгез Тунджая номинальной стоимостью 1500000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данных бухгалтерского учета и имеющихся документов, ФИО1 был выведен из состава участников ООО «Фай Инвест» с выплатой ему действительной стоимости доли имуществом - автокраном марки КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN <***>; при этом на дату проведения указанных операций автокран марки КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 не являлся собственностью ООО «Фай Инвест», поскольку находился в лизинге по договору лизинга от 15.10.2010г. №Л9187, заключенному с ООО «СТОУН - ХХI» (лизингодателем), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что выплата действительной стоимости доли данным имуществом является физически и юридически невозможной.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ООО «Фай Инвест» перед ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества не значится в соглашении о взаимозачете от 20.08.2011г. как объект произведенной зачетной операции, однако, учитывая произведенные операции, подтвержденные иными документами, а также наличие решения единственного участника от 11.08.2011г. №9, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что путем проведения данной зачетной операции были погашены как обязательства ООО «Фай Инвест» перед ФИО1 по договору займа от 15.07.2011г. №2, так и обязательства по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, учитывая методику определения чистых активов согласно приказа Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2003 № 4252), чистые активы ООО «Фай Инвест» на 30.06.2011г. составляли 28437 тыс.руб.; доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Фай Инвест» - 15%; действительная стоимость доли ФИО1, определенная по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2011г, составляла 28437тыс.руб. *15% = 4266 тыс.руб.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что на дату подписания соглашения о взаимозачете от 20.08.2011г. имелись следующие обязательства сторон соглашения друг перед другом: задолженность ООО «Фай Инвест» перед ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в размере 4 266 000 рублей; задолженность ООО «Фай Инвест» перед ФИО1 по договору займа от 15.07.2011г. №2 в размере 1651500 рублей; задолженность ООО «СТОУН – ХХI» перед ООО «Фай Инвест» в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011г. о расторжении договора лизинга от 15.10.2010г. № Л9187 в размере 7180431рубль 58копеек; задолженность ФИО1 перед ООО «СТОУН – ХХI» по договору купли-продажи от 20.08.2011г. № КП 9187/ОК в размере

7180431рубль 58 копеек, в связи с чем, в результате данного соглашения были прекращены обязательства ООО «СТОУН – ХХI» по возврату ранее уплаченных ООО «Фай Инвест» платежей в размере 7180 431рубль 58 копеек в связи с расторжением договора лизинга от 15.10.2010г № Л9187 и что данные денежные средства на счет ООО «Фай Инвест» от ООО «СТОУН – ХХI» не поступили, в силу произведенной зачетной операции.

Заявление кредитора ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» о признании ООО «Фай Инвест» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2011 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выплата ФИО1 действительной стоимости доли путем заключения соглашения о взаимозачете от 20.08.2011г, была произведена в течении срока 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено также, что на дату совершения оспариваемой сделки сумма непогашенных обязательств перед кредиторами, которые обратились за судебной защитой своих прав и обязательства перед которыми до настоящего времени не погашены, составила 25005087рублей 28копеек; общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2011г. составляла 122248000 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов ООО «Фай Инвест» включены требования 2 кредиторов 2-й очереди на сумму 1013747рублей 49копеек и 6 кредиторов 3-й очереди на сумму 8787534рубля 37 копеек, из которых основной долг и 460960рублей 61копейка -пени, неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении погашения обязательств должника перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли путем заключения соглашения о взаимозачете от 20.08.2011г., выполняются условия абзацев 2 и 3 п.1 статьи 61.3, а именно: сделка была направлена на погашение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (Протокол № 9 от 09.06.2011г. учредительного собрания ООО «Фай Инвест» с решением о выхода из состава участников Гекгез Тунджая); данная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку у ООО «Фай Инвест» имеются не исполненные обязательства перед кредиторами третьей и второй очереди, в то время как участники (учредители) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В оспариваемом определении обоснованно отмечено, что в соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом вышеизложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Разъясняя практику применения абз. 8 ст.2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 27.01.2011 №75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выплата Гекгез Тунджаю действительной стоимости доли путем заключения соглашения о взаимозачете от 20.08.2011г. привела к нарушению очередности удовлетворений требований кредиторов, поскольку требования учредителя (участника) о выплате действительной стоимости доли было погашено в обход удовлетворения требований кредиторов 2-й и 3-й очереди, а также – при наличии значительного количества не исполненных обязательств перед другими кредиторами.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Фай Инвест» до 31.12.2008г. и учредителем, имеющим долю 15% (1500000 рублей) – до 11.08.2011г. А также – директором представительства компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети». Как генеральный директор и учредитель компании ООО «Фай Инвест» и директор представительства Представительства компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» ФИО1 не мог не знать, что единственным партнером ООО «Фай Инвест» являлась турецкая компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в аренду которой сдавалась строительная техника, принадлежащая ООО «Фай Инвест» и техника, находящаяся у ООО «Фай Инвест» в лизинге; данная техника эксплуатировалась Бета Тек на строительных площадках в Новороссийске (ОАО «Новоросцемент») и Туле (ОАО «Тулацемент»).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гекгез Тунджаю, как учредителю компании, было хорошо известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В том числе – о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовных и исполнительных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2011г. на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как сказано в п.9 Постановления Пленума ВАС №63 (в редакции Постановления №59 от 30.07.2013г): если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, конкурсный управляющий в своем заявлении указала также на наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 закона №127-ФЗ.

Как сказано в п.5 Постановления Пленума ВАС №63 (в редакции Постановления №59 от 30.07.2013г), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В результате подписания 20.08.2011г. соглашения о взаимозачете между ООО «Фай Инвест» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ООО «СТОУН - ХХI» (лизингодателем) был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Фай Инвест» - на расчетный счет компании не поступили денежные средства в размере

7180431рубль 58копеек, поступление которых было предусмотрено п.1.1 соглашения о расторжении договора лизинга от 15.10.2010г. № Л9187 между ООО «Фай Инвест» и ООО «СТОУН XXI»; по указанному сторонами в соглашении о взаимозачете от 20.08.2011г. договору займа №2 от 15.07.2011 на счет ООО «Фай Инвест» поступило от Гекгез Тунджая 1651500 рублей., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имеет место явная несоразмерность сумм, зачет которых был произведен по соглашению о взаимозачете от 20.08.2011г.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – не были удовлетворены требования кредиторов, в т.ч. тех, обязательства перед которыми возникли до даты оспариваемой сделки и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, находящимися в материалах дела и на которые ссылается конкурсный управляющий должника, которые также являются общендоступными в силу размещения их на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

В силу норм п.2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ: предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «Фай Инвест» и оспариваемая сделка связана с выплатой ему действительной стоимости доли (пая).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п.2 статьи 14 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.п. 6.1, 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества; Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или в результате такой выплаты указанные признаки у него появятся.

Согласно пункта 1 ст.61.6 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признана оспариваемая сделка не действительной и правомерно применены последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО1 на то, что в судебном заседании участвовал от её имени Григорьева К.В., которая не имела полномочий на участие в деле о банкротстве по представленной суду первой инстанции доверенности, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормами ст.ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО1 по отношению к должнику является заинтересованным лицом по сделке, совершенной должником и не относится не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отношении которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оговариваются специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующим ив рассмотрении арбитражном судом заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, полномочия для данных лиц на участие в деле о банкротстве, в том числе на представителя ФИО1, не требуется, достаточно полномочий, которые определены доверенностью от 25.12.2013г. на участие в деле.

Согласно материалов дела, ФИО1 является иностранным гражданином в течение длительного времени проживающим на территории Российской Федерации и имеющим постоянную регистрацию в г. Москве, по указанному адресу судом первой инстанции были направлены судебные акты и представитель данного лица, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергаются материалами дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 186, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу №А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТОУН-XXI" и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин