Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации))

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 390 939 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром нефть" о взыскании 390 939 руб. стоимости продукции, недопоставленной по государственному контракту № 14/ГК-06 от 20.12.2005 года.

Решением от 26.07.2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Газпром нефть» в пользу Министерства обороны РФ (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ) 390 939 руб., составляющих стоимость недостачи продукции.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 года по делу №А40-24791/07-52-254 ОАО "Газпром нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства представленные в ходе судебного заседания, судом не дана оценка действиям ответчика по надлежащему исполнению обязательств. Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что Актом №56 о приемке материалов от 10.08.2006 года измерение уровня нефтепродуктов произведено правильно, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 26.07.2007 года.

Представитель истца указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ) и ООО ОАО "Газпром нефть" (поставщик) заключен государственный контракт № 14/ГК-06 от 20.12.2005г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов получателям Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику нефтепродукты в период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Ассортимент продукции, фиксированная цена, количество, требования стандартов или технических условий, пункты отгрузки указаны в прилагаемых к контракту протоколах согласования объемов и цен, являющихся его неотъемлемой частью, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2006г., от 31.03.2006г., № 2 от 30.04.2006г., № 2к от 30.06.2006г., № 3 от 01.06.2006г., № 3к от 31.07.2006г., дополнением № 100/1 от 01.06.2006г. к контракту действие контракта и протоколов к нему продлено до 31.08.2006 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Во исполнение обязательств по договору поставки по железнодорожным накладным №№ Ш 608120, Ш 608121, Ш 608124, Ш 608125, Ш 608126 от 27.07.2006г. - 28.07.2006г. в адрес грузополучателя (в/ч 01162) в августе 2006 года поступило в пяти цистернах (№№ 7468701, 74864364, 73553646, 73494106, 73610651) дизельное топливо летнее и бензин моторный неэтилированный А-76 на железнодорожную станцию Душанбе-2 Таджикской железной дороги.

В соответствие с п.2.2 госконтракта № 14/ГК-06 от 20.12.2005г. приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствие с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР № П-6, № П-7.

Так, согласно п. 18 Инструкции № П-6, приемка должна производиться с участием представителя общественности либо представителя другой организации. Условиями госконтракта предусмотрено, что при обнаружении недостачи представитель поставщика (грузоотправителя) для участия в ее приемке не вызывается.

В ходе приемки нефтепродуктов 09.08.2006 года истцом была обнаружена недостача сверх норм естественной убыли с учетом погрешности: бензина моторного (автомобильного) неэтилированного А-76 – 24 367 кг; дизельного топлива летнего – 707 кг. В связи с чем составлены акт №56 о приемке материалов от 10.08.2006 года, акт №5 от 10.08.2006 года о выявленной недостаче нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, акт приемки нефтепродуктов подписан в том числе представителем сторонней организации (ФИО4, диспетчер гаража 109 КЭО КЭУ ПУрВО г.Душанбе).

Истец направил в адрес ответчика претензию №167/4/Пг-14 от 02.02.2007 с требованием перечислить 390 939 руб. (стоимость недостающей продукции), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при приемке продукции нарушены пункты 16, 23, 25, 27 Инструкции о порядке приемки продукции по количеству № П-6, документально не подтвержден. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм права заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе наличие в накладных отметок о выдаче груза за исправными пломбами грузоотправителя, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований обоснованно, поскольку истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Газпром нефть"по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 года по делу № А40-24791/07-52-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий – судья Т.Я. Сумарокова

Судьи И.В. Бекетова

Б.В. Стешан