Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014г. о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" судебных расходов в сумме 74 081,87 руб., вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу № А40-81910/11-24-428Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.03.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. прекращено производство по делу №А 40-81910/11-24-428 «Б» по заявлению ООО "Созвездие энергетических решений" о признании банкротом ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с погашением должником задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014г. с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» взыскано 74 081, 87 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу №А40-81910/11; отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» о взыскании расходов с арбитражного управляющего ФИО1; взыскать с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» услуг по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011г. №15 на сумму 100 000 руб., подтвержденную платежным поручением от 25.04.2013г. №15, а также факт понесения должником транспортных расходов в размере 27 113,7 руб., и исходил из того, что фактически должником понесены расходы в общей сумме 127 113.70 руб. Однако при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что в материалы дела поступили доказательства от ФИО4 - лица, не участвующего в деле, отсутствие полномочий у которого суд установил в судебном заседании 07 октября 2013г.

В ходе судебного заседания 03.12.2013г. по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» ФИО5, действующая на основании Решения Арбитражного суда от 10.09.2013г. по делу № А40-1136/13, представила письменные пояснения, вощзражая против приобщения к материалам дела указанных доказательств, так как они незаконно направлены в суд ненадлежащим лицом в нарушение п.1 ст.66 АПК РФ. При этом какие-либо доказательства действительности понесения должником каких-либо расходов на оплату услуг представителя по обжалованию судебных актов по заявлению ФИО1 конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» ФИО5 представить не смогла.

Кроме того, в ходе многочисленных судебных заседаний по данному разбирательству конкурсный управляющий и ее представители неоднократно заявляли, что у конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТРЕИДИНГ» отсутствуют основания и надлежащие доказательства для поддержания рассматриваемого заявления должника в настоящем судебном деле.

Тем не менее суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 27.02.2014г. счел доказанным факт оплаты должником юридических услуг в размере 100 000 руб., приняв в качестве доказательств представленные ненадлежащим лицом дополнительное соглашение от 15.05.2012г. к договору оказания юридических услуг от 14.03.2011г. №12, акт оказанных услуг от 22.01.2013г., платежное поручение от 25.04.2013г. №15 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что наряду с этими доказательствами ФИО4 был представлен в качестве подтверждения осуществления расходов еще и вексель на 800 000 руб., в отношении которого конкурсным управляющим были представлены доказательства его незаконности, т.е. представленные ФИО4 доказательства являются сомнительными, и суд первой инстанции имел возможность в этом убедиться.

Таким образом, приобщение к материалам дела ненадлежащих доказательств, представленных лицом, не участвующим в деле, является нарушением процессуальных норм - п.1 ст.66 АПК РФ.

Также в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на копиях сомнительных документов, действительность которых судом не исследовалась и подлинники которых судом не обозревались, вынес в результате незаконный судебный акт.

Суд первой инстанции счел безусловным подтверждением понесения транспортных расходов в размере 27 113,70 руб. представленные проездные документы, копии которых никем не заверены, на имя ФИО4 на 06.07.2012г. на общую сумму 8 529,50 руб. - на судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы, в результате которого вынесено определение от 19.07.2012г. о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 937 308,15 руб., из них 199 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 391 094,00 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; на 10.10.2012г. на общую сумму 7 820,40 руб. - на судебное заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд, в результате которого определение АСМ от 19.07.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» без удовлетворения; на 16.01.2013г. на общую сумму 10 763,80 руб. - на судебное заседание в ФАС Московского округа, в результате которого кассационная жалоба ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» удовлетворена в части отмены взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 391 094,00 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из этого, суд первой инстанции в нарушение положений ст.110 АПК РФ неправомерно принял в расчет по взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» всей суммы представленных транспортных расходов, тогда как в расчет могла быть принята только сумма в размере 4 520,80 руб. (10 763,80 руб. ? 42%).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, поддержавшую свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1,2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011г. в отношении ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2011г. №242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с погашением должником задолженности; удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о выплате вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего, утвержден размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 391 094 руб., с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в пользу арбитражного управляющего взыскано 937 308 руб. 15 коп., из которых 199 000 руб. – вознаграждение, 391 094 руб. – проценты по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012г. определение арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012г. в части взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 391 094 руб. процентов по вознаграждению отменены; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отказано; в остальной части акты оставлены без изменения.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, должником представлены: договор от 14.03.2011г. №12 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 15.05.2012г., акт приемки оказанных услуг от 22.01.2013г., платежное поручение от 25.04.2013г. №15 на сумму 100 000 руб.

Также должником в подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 15.05.2012г. в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселя от 14.05.2013г., согласно которому в счет оплаты оказанных услуг должник передал исполнителю по договору вексель серия ВД №0487431 номиналом 800 000 руб.

Кроме того, должник понес судебные расходы в виде транспортных расходов на сумму 27 113,7 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены проездные документы.

Согласно письму от 30.09.2013г. №107/301308 Управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2009г. по 30.09.2013г. ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» не совершало операций по приобретению, приему-передаче, погашению векселей ОАО «Сбербанк России».

Письмом Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2013г. №28-02/059 разъясняется, что поскольку вексель ВД 0487431 выдавался и оплачивался другими юридическими лицами, банк не имеет возможности сообщить сведения по векселю. Также ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» не является индоссантом по векселю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011г. №15 на сумму 100 000 руб., подтвержденную платежным поручением от 25.04.2013г. №15, в связи с чем пришел к справедливому выводу о том, что фактически должником понесены расходы в общей сумме 127 113,70 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11), суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 74 081, 87руб. пропорционально удовлетворенной сумме требований по заявлению арбитражного управляющего по вопросу вознаграждения с учетом отказа в требованиях по начислению процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы завышены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что доказательства понесенных расходов представлены лицом, чьи полномочия не подтверждены и которое участником процесса не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных доказательств, представленные доказательства относятся к существу рассматриваемого спора и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014г. по делу № А40?81910/11-24-428Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.Н. Попова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.