Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу №А40-30935/07-122-213, принятое судьей Егоровой Т.А.

по заявлению ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2007 паспорт 45 05 522671;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 0.07.2007 удостоверение №0208.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.05.2007 №454-07/368М о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы утверждает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и указывающих на отсутствие вины в действиях Общества и соответственно состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 15.25 КоАП РФ. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в представленных письменных пояснениях поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эн.Си. Ар.», NCR А/О» и компания «NCR EMEA Service Logistics Center B.V.» (Нидерланды; далее - Нерезидент) заключили Контракт от 25.08.2003г. №2-ELC/03 (далее - Контракт от 25.08.2003г.) на экспортную поставку товара на общую сумму USD 3 000 000,00.

Заявителем в уполномоченном банке ЗАО КБ «Ситибанк» (далее -уполномоченный банк) был оформлен Паспорт сделки №04120036/2557/0000/1/0.

Согласно п. 1.1, п.2.2, п.4.3 Контракта от 25.08.2003 ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» продает, а Нерезидент приобретает запасные части и расходные материалы для целей ремонта или перепродажи на условиях термина EXW-Маастрихт, Нидерланды (ИНКОТЕРМС 2000), который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В рамках исполнения обязательств по Контракту от 25.08.2003 заявитель осуществил поставку товара в пользу Нерезидента по ГТД №10005020/110606/0048304 общей фактурной стоимостью 55 226, 26 долларов США. Согласно штампу «Выпуск разрешен» Шереметьевской таможни товары были вывезены авиационным транспортом 13.06.2006.

В соответствии с условиями п.3.1 Контракта от 25.08.2003 Нерезидент, на основании выставленного счета, обязан в течение 90 дней с даты получения товара перечислить денежные средства на банковский счет резидента.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), резиденты, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление от нерезидентов валютной выручки на свои банковские счета в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» с учетом условий Контракта от 25.08.2003 было обязано обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке за поставленные Нерезиденту товары в срок до 11.09.2006.

На основании сведений, содержащихся в материалах административного дела, следует, что Нерезидент исполнил свои обязательства по оплате, поставленного в его адрес товара24.10.2006, то есть с нарушением срока, установленного условиями Контракта от 25.08.2003.

Постановлением от 24.05.2007 №454-07/365М ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 1 479 870,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» были предприняты все зависящие от него меры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение имеет ряд обязательных элементов, образующих его состав, представляющий собой единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, наличие которых характеризует конкретное общественно опасное деяние и может повлечь административную ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения является неотъемлемой, обязательной и важной частью состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку позволяет должным образом квалифицировать действия резидента и определить его отношение к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям, а также стремление добросовестно исполнить требования законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснованием своей позиции относительно предпринимаемых мер по обеспечению зачисления валютной выручки, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях заявителя, ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» ссылается на ведение претензионной переписки с иностранным контрагентом.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №10124000-124/2007, ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» было заявлено ходатайство №4 о прекращении административного дела, а также приложена переписка с иностранным контрагентом без нотариально заверенного перевода (письма от 04.08.2006, 17.08.2006, 24.08.2006), подтверждающая, по мнению заявителя, всю полноту и необходимость предпринимаемых мер.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 01.06.2005 №53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» в деятельности федеральных органов государственной власти РФ, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства, обязательному использованию подлежит государственный язык РФ - русский.

В силу ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

Ввиду того, что вышеуказанные письма представленные заявителем в качестве доказательств по делу, подтверждающие, по мнению ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О», объективные и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства РФ и, как следствие, отсутствия субъективной стороны, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов административного дела, денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский счет заявителя в уполномоченном банке 24.10.2006.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства (в том числе и валютного) понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, извещение заявителем нерезидента о необходимости оплаты товара не является достаточной мерой по соблюдению заявителем требований валютного законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно наличия субъективной стороны в действиях ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О», поскольку никаких реальных, достаточных и надлежащих мер заявителем предпринято не было.

По мнению заявителя, посредством обмена письмами от 04.08.2006, 17.08.2006, 24.08.2006 с иностранным контрагентом была осуществлена пролонгация сроков оплаты, поставленного Нерезиденту товара.

Данное утверждение является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 12.5 Контракта от 25.08.2003 при исполнении обязательств по вышеуказанному контракту стороны согласовали использовать австрийское материальное право.

В силу §884 Общего гражданского уложения Австрии (далее - Уложение) в случае, если стороны по договору установили для договора определенную форму, предполагается, что они не связаны обязательствами по договору до момента придания ему установленной формы.

В соответствии с п. 12.3, 13.0 Контракта от 25.08.2003 он составлен в двух экземплярах на английском и двух экземплярах на русском языке и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Так п. 12.2 Контракта от 25.08.2003 установлено, что поправки и дополнения к нему действительны только в случае, если они были согласованы в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как усматривается из условий Контракта от 25.08.2003 сроки оплаты Нерезидентом переданного ему товара установлены п.3.1 контракта. Следовательно, продление сроков оплаты требует внесения соответствующих изменений непосредственно в Контракт от 25.08.2003.

Нормы §884 Уложения, а также п. 12.2, 12.3, 13.0 Контракта от 25.08.2003 позволяют сделать вывод о том, что изменения и дополнения к нему должны быть сделаны в той же форме, что и сам контракт, то есть они должны быть составлены в письменной форме на едином документе и подписаны обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного сторонами Контракта от 25.08.2003 не была соблюдена форма, установленная австрийским законодательством, а также контрактом, что свидетельствует о неправомерности продления сроков оплаты посредством обмена письмами с Нерезидентом и соответственно отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что условиями контракта от 25.08.2003 установлено применение норм австрийского материального права и, соответственно, использование тех средств правовой защиты сторон, которые им предусмотрены, в частности, неустойки.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение своей правовой позиции не представлено каких-либо доказательств указанного выше довода.

Более того, по смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ мера является надлежащей при условии, что она фактически реализуется юридическим лицом и позволяет в конечном итоге добиться получения денежных средств в установленный контрактом срок. Следовательно, применение такой меры, как включение в Контракт от 25.08.2003 положений о применении норм австрийского материального права, не свидетельствует о ее эффективности, поскольку Заявителем не представлено доказательств того, что данная мера принималась.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что как одной из мер, предпринимаемых заявителем для получения денежных средств от иностранного контрагента, также было использовано применение норм гражданского австрийского законодательства об удержании денежных средств по встречному контракту поставки от 14.04.2003.

Однако данная мера не может считаться надлежащей, а также не имеет какой - либо взаимной связи с рассматриваемым делом, поскольку контракт от 14.04.2003, в соответствии с которым заявитель является импортером товара на таможенную территорию РФ, содержит четко определенные условия относительно исполнение сторонами своих публично - правовых обязательств по контракту.

Таким образом, ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» не предпринимало никаких мер для исполнения обязательств, которые возложены на него валютным законодательством РФ, что, в свою очередь свидетельствует о наличии признаков виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявитель имел возможность предпринять соответствующие меры, которые могли предшествовать совершению административного правонарушения, однако не использовал ни один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду того, что в действия ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» отсутствует субъективная сторона вменяемого ему противоправного деяния, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, а также выводами, которые были изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении от 07.08.2007.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу №А40-30935/07-122-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: В.И. Попов

Э.В. Якутов