Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО «Московская телекоммуникационная компания» (далее ОАО «КОМКОР») от 14.04.2006г., по седьмому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.09.2006 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006г № 09АП-15214/2006-ГК решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Департамента имущества г.Москвы без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2007г № КГ-А40/1667-07 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007г признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Московская телекоммуникационная компания» (далее ОАО «КОМКОР») от 14.04.2006г.,оформленное протоколом № 20 от 14.04.2006г, по седьмому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества.

Решение мотивировано отсутствием необходимого кворума при голосовании о размещении акций посредством закрытой подписки, невыполнением советом директоров ОАО «КОМКОР» требований закона о порядке подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО «КОМКОР», отсутствие согласования цены размещения акций с государственным финансовым контрольным органом в порядке п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах»

На решение подана апелляционная жалоба ОАО «КОМКОР», в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО6, представляющего на общем собрании акционеров от 14.04.2006г интересы ОАО «Электронная Москва» на основании доверенности, права на голосование по седьмому вопросу повестки дня, а также об отсутствии необходимого кворума при решении вопроса об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки, несоблюдение требований п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Полагает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки обстоятельства, свидетельствующим о соблюдении ОАО «КОМКОР» норм закона, касающихся подготовки к проведению общего собрания акционеров.

Ссылается на неправильное толкование судом положений п. 3 ст. 77 Закона о порядке привлечения к оценке подлежащих размещению акций государственного финансового контрольного органа.

В судебном заседании представители ОАО «КОМКОР» подтвердили свои правовые позиции и поддержали доводы апелляционной жалобы, представили по требованию апелляционного суда отчеты о рыночной стоимости акций, переписку с государственным финансовым контрольным органом.

Представители истцов с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо РО ФСФР РФ в ЦФО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участников процесса, проверив все доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «КОМКОР», оформленное протоколом №20. По седьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 1 500 дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 150 000 рублей посредством закрытой подписки в пользу третьего лица - ФИО7 МЕДИА ИНТЕРПРАЙСЕС ЛТД по цене размещения 5 253 867 руб. за одну акцию.

Из протокола №20 от 14.04.2006г. общего собрания акционеров усматривается, что в качестве представителя ОАО «Электронная Москва» на общем собрании акционеров ОАО «КОМКОР» присутствовал ФИО6, действовавший на основании доверенности.

В материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 18.08.2005г., выданная на имя ФИО6 и подписанная от имени ОАО «Электронная Москва» генеральным директором ФИО8, удостоверенная печатью общества.

Указанной доверенностью ФИО6 предоставляется право представлять интересы ОАО «Электронная Москва» в высших органах управления обществ, в которых ОАО «Электронная Москва» владеет акциями, с правом голоса по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими обществу голосами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.07г по делу № А40-60723/06-83-439, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в иске Департаменту имущества г. Москвы о признании доверенности недействительной. Судебными инстанциями установлено, что при оформлении доверенности генеральным директором ОАО «Электронная Москва» не были превышены полномочия и что в указанной доверенности не идет речь о принятии решения об участии ОАО «Электронная Москва» в других организациях.

Таким образом, судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанная доверенность не содержала полномочий о принятии решений об участии ОАО «Электронная Москва» в других организациях.

Для принятия указанного решения, необходимо было соблюдения порядка, предусмотренного п.п14, 28.2 Устава Общества, на что указал суд кассационной инстанции, дав толкование понятия участия общества в других организациях, которое, в силу ст. 268 АПК РФ является обязательным для суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении от 19.03.2007г указала, что «к вопросам участия в других организациях относится принятие решений, в т.ч путем голосования на общих собраниях, о первичном участии, о дополнительном участии, о прекращении участия и об уменьшении размера и/или доли участия в уставном капитале других организаций».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доверенность не содержала полномочий о принятии решений об участии ОАО «Электронная Москва» в других организациях, предусмотренный п.п14, 28.2 Устава Общества порядок рассмотрения вопросов об участии ОАО «Электронная Москва» в других организациях соблюден не был, следовательно ФИО6, представляющий интересы ОАО «Электронная Москва» на общем собрании акционеров ОАО «КОМКОР», не вправе был принимать участие в голосовании по седьмому вопросу повестки дня о дополнительном выпуске акций посредством закрытой подписки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом полномочий ФИО6 для участия при принятии решений по седьмому вопросу повестки общего собрания признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку ФИО6 не был уполномочен на участие в решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества, следовательно ОАО «Электоронная Москва» не принимало участие в принятии указанного решения и вправе обжаловать решение Общего собрания акционеров ОАО «КОМКОР» по седьмому вопросу повестки в силу п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которого правом на обжалование решений общего собрания акционеров, обладает акционер не присутствующий на собрании или голосовавший «Против» принятия решений.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при решении указанного вопроса является ошибочным, противоречащим толкованию положений п.3 ст.39 указанного Закона, в соответствии с которым размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров –владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ОАО «Электронная Москва» в лице представителя ФИО6 не имело право принимать участие в решении вопроса об увеличении уставного капитала ОАО «КОМКОР», следовательно, для целей подсчета голосов акционеров, участвующих в собрании по указанному вопросу, 296 голосующих акций ОАО «Электронная Москва» учету не подлежат.

Таким образом, при решении указанного вопроса в голосовании приняло участи 1203 голосующих акции, из которых «против» проголосовало 250, принадлежащих Департаменту имущества и ООО «Мак-НАББС» ( л.д.117 т.1), следовательно решение об увеличении уставного капитала ОАО «КОМКОР» было принято квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров, участвующих при принятии указанного решения.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда относительно несоблюдения Советом директоров ОАО «КОМКОР» всех необходимых требований Закона, касающегося порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО «КОМКОР», в частности по предоставлению сведений о размещении дополнительных акций по закрытой подписке единственному третьему лицу – иностранной компании « ФИО7 МЕДИА ИНТЕРПРАЙСЕС ЛТД».

Как следует из представленных документов и не оспаривается участниками процесса в протоколе Совета директоров от 24.03.06г указан способ увеличения уставного капитала, цена размещения дополнительных акций. В уведомлении о проведении 14.04.2006г общего собрания акционеров, направленных акционерам Общества, предложено ознакомиться со всей информацией о повестке Собрания.

В соответствии со ст. 52 п.2 ФЗ «Об акционерных обществах» к информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке общего собрания относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, проекты решений Общего собрания акционеров.

Согласно проекту решения Общего собрания, предложенного акционерам для ознакомления в составе информации о повестке дня предстоящего собрания, по седьмому вопросу повестки указан способ увеличения уставного капитала путем закрытой подписки в пользу единственного третьего лица ФИО7 МЕДИА ИНТЕРПРАЙСЕС ЛТД», а также рыночная цена акций.

Суду не представлено доказательств того, что указанный проект не был представлен в составе информации о предстоящем собрании.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцами.

Поскольку добросовестность исполнения требований закона, в данном случае - о составе информации, подлежащей предоставлению акционерам, при подготовке Общего собрания презюмируется, оснований утверждать, что информация о третьем лице в пользу которого подлежало принять решение о дополнительном выпуске акций, не была доведена до сведения акционеров, не имеется, пока не доказано обратное.

Законом не предусмотрено, что в состав необходимой информации при подготовке общего собрания входят сведения о правоспособности, виде деятельности, финансовом положении, составе участниках и лицах, контролирующих компанию, в чью пользу подлежит принять решение о дополнительном размещении акций, в связи с чем, отсутствие указанных сведений не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, признавая недействительным решение общего собрания акционеров от 14.04.2006г по седьмому вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение требований п.3 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» об обязательном привлечении государственного финансового контрольного органа для определения рыночной стоимости имущества, в случае если владельцем более 2-х процентов голосующих акций общества является государство или муниципальное образование.

Учитывая толкование кассационной инстанцией указанной нормы права применительно к настоящему спору о том, что «привлечение государственного финансового контрольного органа для определения рыночной цены размещения акций предполагает согласование этой цены с указанным органом, ответ Росимущества, полученный после проведения общего собрания акционеров и содержащий иную, нежели утвержденная оспариваемым собранием, цену размещения акций не может свидетельствовать о соблюдении указанной нормы закона.», суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения рыночная стоимость не была согласована с государственным финансовым контрольным органом.

Из представленных документов следует, что 22.03.2006г ОАО «КОМКОР» направило письмо в Росимущество, полученное 23.03.2006г, с просьбой дать заключение о согласовании цены размещения 1 500 дополнительных акций посредством закрытой подписки по цене 5 253 866 руб. 70 коп за одну акцию, согласно отчета оценочной компании «АЛЬКОР».

Впоследствии по запросу Росимущества ОАО КОМКОР» представило отчет аккредитованного Росимуществом оценщика- компании ООО «К.О.М.И.Т.-инвест», согласно заключению которого рыночная стоимость акции определена в размере 5 326 496 руб., которая и была указана Росимуществом в письме от 29.05.2006г о согласовании цены размещенных акций, направленном в адрес ОАО «КОМКОР» после проведения общего собрания акционеров.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении при принятии решения по пункту седьмому повестки собрания требований закона- п.3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», а также прав и законных интересов истцов, доля акций которых была существенна уменьшена в результате дополнительного выпуска акций, в связи с чем признал, недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «КОМКОР» от 14.04.2006г по седьмому вопросу повестки.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума при принятии решения и несоблюдения порядка подготовки собрания не привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 185, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года по делу №А40-46235/06-81-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.П.Тихонов

А.Л. Деев