Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нигмас» Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей И.В. Романченко

по делу №А40-57914/12-160-156б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нигмас» (ОГРН 1097746059564)

при участии в судебном заседании:

От ООО «НИГМАС»: Попов В.А. по дов от 12.05.2014г.

От ООО ТД "Союз Спец Сбыт": Маргунович М.С. по дов. от 14.04.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. должник ООО «Нигмас» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД «Союз Спец Сбыт» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Нигмас» Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «НИГМАС» действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов должника, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, ООО ТД «Союз Спец Сбыт» не представлено.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Союз Спец Сбыт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие и отстранении конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» Первухина Г.Ф. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» Первухина Г.Ф., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника об изменении процентной ставки за пользование кредитом за прошедший период - дополнительного соглашения №6 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20126 от 08.09.2008г. и дополнительного соглашения №4 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20127 от 08.09.2008г.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» Первухина Г.Ф., выразившееся в не предоставлении кредитору в срок до 01.11.2013г. сведений о том, производилась ли ООО «НИГМАС» фактическая выплата в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» повышенных процентов за пользование кредитными денежными, средствами дополнительного соглашения №6 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20126 от 08.09.2008г., дополнительного соглашения №4 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20127 от 08.09.2008г. с указанием фактически выплаченных сумм, либо указанные проценты включены в реестр требований кредиторов должника в составе задолженности перед ОАО КБ «Петрокоммерц».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» Первухина Г.Ф., выразившееся в непринятии мер по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Отстранить Первухина Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А40-57914/12-160-156 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В жалобе заявитель указывает, что 08 сентября 2008 года между ЗАО «ТК «МАИРЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №20.2-08-20126 от 08.09.2008г., согласно которому ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил ЗАО «ТК «МАИРЦЕНТР» заем в сумме 17 200 000,00 долларов США. Согласно п.2.3. указанного договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 12,5% годовых.

08 сентября 2008 года между ООО «Металлургический завод «ВСМЗ» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №20.2-08-20127 от 08.09.2008г., согласно которому ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил ООО «Металлургический завод «ВСМЗ» заем в сумме 12 000 000,00 долларов США Согласно п. 2.3. указанного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12,5% годовых.

18 мая 2009 года между ООО «ИРМЕТ», ООО «НИГМАС» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен договор перевода долга №ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009г. Согласно указанного договора ООО «ИРМЕТ» с согласия ОАО КБ «Петрокоммец» возмездно перевел на должника долг перед ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитным договорам №20.2-08/20126 от 08.09.2008г. и №20.2-08/20127 от 08.09.2008г. на общую сумму 30 274 400 долларов США. На момент заключения указанного договора процентная ставка по обоим кредитным договорам составляла 15% годовых за период с даты выдачи кредита по 19.10.2008г., 16% годовых начиная с 20.10.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2008г. к кредитному договору №20.2-08-20126 от 08.09.2008г. и в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2008г. к кредитному договору №20.2-08-20127 от 08.09.2008г.).

19 мая 2009 года (на следующий день после перевода долга на ООО «НИГМАС») между ООО «НИГМАС» и ОАО КБ « Петрокоммерц» заключено дополнительное соглашение №6 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20126 от 08.09.2008г., согласно которого изменена процентная ставка за пользование кредитом за прошедший период: за период с 24.09.2008г. по 19.10.2008г. с 15% до 17% годовых, за период с 20.10.2008г. по 18.05.2009г. с 16% до 17% годовых.

Учитывая размер текущей задолженности (17 200 000,00 долларов США), сумма процентов подлежащих доплате за прошедший период составила: за период с 24.09.2008г. по 19.10.2008г. - 25 дней (изменение процентов: 15% до 17% годовых =2 % годовых) (17 200 000,00 $ х 2%): 365 х 25 = 23 561,64 $; за период с 20.10.2008г. по 18.05.2009г.- 209 дней (изменение процентов: 16% до 17% годовых = 1 % годовых) (17 200 000,00 $ х 1%): 365 ? 209 = 98 487,67 $. Итого, общий размер процентов подлежащих доплате за прошедший период, составил 98 487,67 $ + 23 561,64 $ = 122 049,31 $. Согласно данным сайта Центробанка РФ по состоянию на 19.05.2009 курс доллара составлял 32,29 рублей за 1$, следовательно, размер дополнительно принятых должником на себя обязательств составил 122 049,31 ? 32.29 рублей = 3 940 972,21 рублей.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение №6 от 19.05.2009г. ООО «НИГМАС» приняло на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в повышенной ставке по сравнению с действующей по договору в период фактического пользования кредитом, который общество фактически не получало, что свидетельствует о крайней невыгодности указанной сделки для должника и возникновении у него в результате указанной сделки убытков в сумме 3 940 972,21 рублей.

Кроме того, 19 мая 2009 года (на следующий день после перевода долга на ООО «НИГМАС») между ООО «НИГМАС» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключено дополнительное соглашение №4 от 19.05.2009г., согласно которого изменена процентная ставка за пользование кредитом за прошедший период: за период с 24.09.2008г. по 19.10.2008г. с 15% до 17% годовых, за период с 20.10.2008г. по 18.05.2009г. с 16% до 17% годовых.

Учитывая размер текущей задолженности (12 000 000,00 долларов США), сумма процентов подлежащих доплате за прошедший период составила: за период с 24.09.2008г. по 19.10.2008г. - 25 дней (изменение процентов: 15% до 17% годовых =2 % годовых) (12 000 000,00 $ х 2%) : 365 х 25 = 16 438,35 $; за период с 20.10.2008г. по 18.05.2009г.- 209 дней (изменение процентов: 16% до 17% годовых = 1 % годовых) (12 000 000,00 $ х 1%): 365 х 209 = 68 712,32 $. Итого, общий размер процентов подлежащих доплате за прошедший период составил 16 438,35$ + 68 712,32$ = 85 150,67$. 85 150,67 х 32,29 рублей = 2 749 515,13 рублей.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение №4 от 19.05.2009г. ООО «НИГМАС» приняло на себя обязательства, по оплате процентов за пользование кредитом в повышенной ставке по сравнению с действующей по договору в период фактического пользования указанным кредитом, что свидетельствует о невыгодности указанной сделки для должника и возникновении у него в результате указанной сделки убытков в сумме 2 749 515,13 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 ст.5 Закона №73-Ф3, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-Ф3.В с оответствии с ч.1 ст.5 Закона №73-Ф3, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами 19 мая 2009 года. и подлежат оспариванию на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Подписание ООО «НИГМАС» дополнительных соглашений №6 и №4 от 19.05.2009г. об изменении процентной ставки по кредитным договорам №20.2-08-20126 от 08.09.2008г. и №20.2-08-20127 от 08.09.2008г. за прошедший период пользования указанными денежными средствами первоначальным должником, привело к увеличению размера принятого на себя обязательства на 6 690 487 руб. 34 коп, что свидетельствует о крайней невыгодности указанной сделки для должника и возникновении у него убытков на указанную сумм у.Вместе с тем, подписание дополнительных соглашений №6 от 19.05.2009г. и №4 от 19.05.2009г. привело к обогащению ОАО КБ «Петрокоммерц» на сумму процентов за пользование денежными средствами за прошедший период - 6 690 487, 34 рублей.

В силу обязательности формы договора, представляемой банком и обтекаемости указанных в нем формулировок, банк в любой момент вправе требовать от заемщика возврата денежных средств. В рассматриваемом случае, ООО «НИГМАС» в ходе уступки получило договоры в том виде, в котором они были согласованы между банком и ЗАО «ТК «МАИРЦЕНТР» и ООО «Металлургический завод «ВСМЗ», и не имело возможности вносить в него изменения. Кроме того, исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества принадлежащего ООО «НИГМАС».

С учетом того, что ООО «НИГМАС» образовано менее чем за полгода до перевода обязательства, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено имуществом должника, являющимся единственным активом предприятия, необходимым для обеспечения деятельности, ООО «НИГМАС», в случае получения от банка требования о возврате денежных средств, не в состоянии было исполнить его и вынуждено было бы прекратить свою деятельность. При указанных обстоятельствах, ООО «НИГМАС» находилось в зависимости от банка занимающего доминирующее положение. При этом, по мнению ООО ТД «Союз Спец Сбыт», кабальность сделок очевидна и не нуждается в особом доказывании, поскольку сделки совершены на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Условия сделок не просто неблагоприятны для должника, а резко отличаются от обычных условий такого рода сделок.

Согласно условиям кредитных договоров №20.2-08-20126 от 08.09.2008г., №20.2-08-20127 от 08.09.2008г. в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках РФ, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к договорам, изменить процентные ставки, установленные пунктами 2.3, 10.1 договоров. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику. При этом кредитор, не позднее чем за 20 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, направляет письменное уведомление заемщику. Иных условий, позволяющих банку увеличивать процентную ставку, договором не предусмотрено.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения кредитных договоров (08.09.2008г.) составляла 11% годовых, при этом ставка по заключенным кредитным договорам составляла 12,5%, с 24.09.2008г. повышена до 15%, с 20.10.2008г. - до16 %. Ставка рефинансирования 01.12.2008г. увеличена до 13% годовых, с 24.04.2009г. снизилась до 12,5% годовых. На момент заключения дополнительных соглашений ставка рефинансирования установлена на уровне 12% годовых, при одновременном снижении курса доллара к рублю с февраля 2009 года. Кроме того, основным преимуществом кредитов в иностранной валюте всегда была невысокая ставка, ниже ставки по рублевым ссудам на несколько процентных пунктов.

В связи с изложенным кредитор не усматривает законных оснований для подписания должником дополнительных соглашений, повышающих процентную ставку за пользование кредитами предыдущими должниками на 6 690 487, 34 рублей. Сделки явно не направлены на извлечение прибыли, основания для безвозмездной передачи денежных средств по увеличенным ставкам банку отсутствуют.

Возвращение указанных денежных средств в конкурсную массу позволило бы значительно уменьшить или даже погасить задолженность перед кредиторами с учётом пропорционального распределения денежных средств при расчёте с кредиторами одной очереди. Размер требования кредитора - ООО ТД «Союз Спец Сбыт», включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 661 966 руб. 72 коп. основного долга. Кроме того, сопоставимыми явились бы и расходы по оспариванию указанных сделок, государственная пошлина по искам о признании сделок недействительными составляет 4000 руб.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что инициирование процедуры оспаривания данных сделок не отвечало бы принципам разумности и добросовестности, поскольку повлекло бы только затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на пропуск срока исковой давности, при том, что иск о признании сделок недействительными и ходатайство о применении срока исковой давности не заявлены.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Категория добросовестности и разумности определяются судом на основе исследуемых обстоятельств исполнения конкурсным управляющим своих обязательств в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями и порядком проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора о ненадлежащем исполнении Первухиным Г.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, не исследовав и не дав им оценку в нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, неправомерно сослался на неисполнение кредитором положений статьи 65 АПК РФ, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Также суд первой инстанции неооснованно отклонил доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения требования об оспаривании сделки, направленного ООО «Legal Adviser» в адрес Первухина Г.Ф., ссылаясь на недоказанность, тогда как сведения о движении и получении почтовых отправлении публикуются на сайте Почты России и являются общедоступными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным/судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

Неисполнение конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника предъявленных ООО «Legal Adviser» нарушает права и законные интересы всех кредиторов, в том числе и ООО ТД «Союз Спец Сбыт».

Конкурсный управляющий ООО «НИГМАС» Первухин Г.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, в силу норм законодательства о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, пользоваться которым он может исходя из принципов разумности и добросовестности своих действий с целью восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

В силу прямого указания закона условиями признания сделки недействительной по основаниям ст.103 являются совершение сделки в пределах 6-месячного срока до даты подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения спорной сделки.

Сделки, на оспаривании которых настаивает кредитор, были совершены 19.05.2009г. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 20.04.2012г., т.е. через 2 года и 11 месяцев после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, сделки, на оспаривании которых настаивает Заявитель, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку условия о сроке совершения сделки не соблюдено, иные основания (предпочтительность удовлетворения требований) также не установлены.

Также в требовании, направленном кредитором, отсутствовали какие-либо доказательства совершения спорных сделок в нарушение норм ст.179 ГК РФ.

Кроме того, кредитор обратился с требованием об оспаривании сделки только 25.10.2013г., т.е. уже после установленного законом годичного срока давности для оспаривания сделок (специальный срок для оспаривания сделки, установленный нормами Закона о банкротстве, истек 19.07.2013 г.).

Оценив указанные обстоятельства, а именно - пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для оспаривания сделки по нормам ст.103 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств совершения сделок в результате стечения тяжелых для должника обстоятельств, о которых знал контрагент, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что обращение с советующим исковым заявлением не привело бы к восстановлению прав кредиторов, а лишь повлекло бы дополнительные судебные расходы и затягивание процедуры банкротства, поскольку перспектива получения положительного результата от оспаривания сделок отсутствует.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять информацию относительно должника и процедуры банкротства отдельному кредитору. В силу норм ст. ст. 20.3, и 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При подготовке собраний кредиторов, а также в ходе проведения самих собраний, информация, указанная в требовании об оспаривании сделки, конкурсным кредитором ООО «LEGAL ADVISER» не запрашивалась и на голосование не выносилась.

При этом расходы, осуществленные арбитражным управляющим на подготовку и направление информации относительно процедуры банкротства отдельному кредитору, как не предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть впоследствии признаны необоснованными.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» нарушения законодательства отсутствуют. Кроме того, отсутствие жалобы самого ООО «LEGAL ADVISER» на какое-либо непредоставление ему какой-либо информации от конкурсного управляющего, несомненно, свидетельствует о том, что ООО «LEGAL ADVISER», не считает свои права нарушенными.

Также нормами действующего законодательства не установлены сроки для получения арбитражными управляющими почтовой корреспонденции, заявителем также не обосновано какие, по его мнению, сроки являются своевременными. При этом заявителем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» от получения корреспонденции, равно как не указано, какие конкретно права и законные интересы кредиторов при этом могли бы быть нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «НИГМАС», представителя ООО ТД «Союз Спец Сбыт», поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013г. ООО «LEGAL ADVISER» в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделок должника: об изменении процентной ставки за пользование кредитом - дополнительного соглашения №6 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20126 от 08.09.2008г. и дополнительного соглашения №4 от 19.05.2009г. к кредитному договору №20.2-08-20127 от 08.09.2008г. и применении последствий недействительности сделок.

По мнению ООО «LEGAL ADVISER», указанные сделки обладают признаками оспоримости, что влечет возникновение у конкурсного управляющего в силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу норм ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, пользоваться которым он может только исходя из принципа разумности и добросовестности, закрепленного как нормами Закона о банкротстве (п. 4 ст. 20.3), так и нормами гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. И только установив, что обстоятельства, приведенные кредитором в предложении об оспаривании сделки должника соответствуют действительности и отсутствуют иные непреодолимые препятствия для восстановления нарушенных прав должника арбитражный управляющий может реализовать полномочие, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве, подав в суд заявление об оспаривании сделки.

По мнению заявителя, сделки на оспаривании которых он настаивает, могут быть признаны недействительными на основании норм п.1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу нормы ст. 179 ГК РФ. Однако кредитором не представлено доказательств того, что спорные сделки являются кабальными и заключены вследствие стечения тяжелых для должника обстоятельств, в требовании отсутствует обоснование и доказательства того, что сделки совершены под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны контрагента по сделке.

Кроме того, кредитор обратился с требованием об оспаривании сделки только 25.10.2013г., то есть уже после установленного законом годичного срока давности для оспаривания сделок, (специальный срок для оспаривания сделки, установленный нормами Закона о банкротстве истек 19.07.2013г.)

При таких данных по делу суд первой инстанции правомерно пришео к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в этой части, справедливо указав в обжалуемом определении на то, что инициирование конкурсным управляющим ООО «НИГМАС» процедуры оспаривания данных сделок не отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий, как того требует Закон о банкротстве, поскольку это повлекло бы только затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение судебных расходов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять информацию относительно должника и процедуры банкротства отдельному кредитору. В силу норм ст.ст.20.3 и 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В связи с изложенным удом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы в этой части, при этом суд первой инстанции верно принял во внимание то, что при подготовке собраний
кредиторов, а также в ходе проведения самих собраний, информация, указанная в
требовании об оспаривании сделки, конкурсным кредитором
не запрашивалась и на голосование не выносилась, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Также справедливо судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что жалоба ООО «LEGAL ADVISER» на непредоставление ему какой-либо информации от конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует.

Также не представлены заявителем в материалы дела доказательства того, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному получению корреспонденции.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «НИГМАС» действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов должника, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, ООО ТД «Союз Спец Сбыт» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014г. по делу № А40?57914/12-160-156б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Союз Спец Сбыт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.