Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу № А40 – 27043/07-128-179, принятое судьей Белозеровым А.В., по заявлению ОАО «Спецстройэксплуатация» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения, требования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Спецстройэксплуатация» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 05-15с/201-185-228-26д-56д68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-20), требования об уплате налога от 18.05.2007 № 320д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 требования общества удовлетворены (т. 2, л.д. 95-96). При этом суд исходил из нарушения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом РФ процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерное включение обществом стоимости земельных участков в состав расходов по реализованным объектам основных средств, соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. При этом суд исходит из нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением ЕСН и НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.12.2006 № 15с/201-185-228 (т. 1, л.д. 24-37), на который заявителем представлены возражения (т. 1, л.д. 44-49).

На основании материалов проверки и возражений заявителя инспекцией принято оспариваемое решение, п. 1 которого отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, п. 2 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль в сумме 1 054 957 руб., п. 3 обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок суммы налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 5 285 443 руб., в том числе за 2003 г. – 10 658 руб., за 2004 г. – 3 207 293 руб., за 2005 г. – 2 067 492 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 351 248 руб., в том числе в федеральный бюджет 365 963 руб., в городской бюджет – 985 285 руб., всего – 7 691 648 руб. (т. 1, л.д. 19).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа (т. 1, л.д. 22-23).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения обществом в 2004-2005 гг. в состав расходов стоимости земельных участков при реализации объектов основных средств.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, положенным инспекцией в обоснование решения; суд не учел, что по существу заявителем решение инспекции обжаловалось не в полном объеме, а только в части включения в расходы затрат на приобретение земельных участков в сумме 21 777 173 руб. – это подтверждается как заявлением налогоплательщика в суд (т. 1, л.д. 1-8), так и отсутствием каких-либо последующих уточнений заявленных требований, апелляционной жалобой налогоплательщика, его пояснений в апелляционном суде. Кроме того, у суда не было оснований признавать решение налогового органа недействительным в полном объеме и по тем основаниям, что п.1 решения, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по событиям 2003 г., прав общества не нарушает.

Делая вывод о незаконности принятого судом решения, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецстройэксплутация» создано в процессе приватизации ФГУП «Спецстройэксплутация» на основании распоряжения Минимущества России от 28.11.2003 № 6680-р (т. 1, л.д. 134-137). При проведении приватизации составлен передаточный акт, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошли в том числе земельные участки (т. 1, л.д. 69-133). Общая стоимость земельных участков в соответствии согласно данному акту составила 28 768 000 руб. (т. 1, л.д. 80).

Правоустанавливающими документами на данные земельные участки являются договоры кратко- или долгосрочной аренды. При приватизации собственность на спорные земельные участки общество не оформляло, продолжая платить арендную плату. В 2004-2005 гг. Минимуществом России принято решение о продаже части зданий (сооружений), что было исполнено заявителем.

При реализации зданий земельные участки не продавались.

Правомерность своих действий по включению в состав расходов стоимости земельных участков по реализованным объектам основных средств общество обосновывает ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у общества не имелось оснований для применения данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы, уменьшающие доходы, должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Общество не понесло расходов на приобретение земельных участков, следовательно, не имело затрат, выраженных в денежной форме. Для применения п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ необходима реализация имущества (земельных участков), которая заявителем не осуществлялась.

В силу изложенного включение обществом в состав расходов стоимости земельных участков неправомерно.

Ссылка налогоплательщика на п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, в котором указано, что в силу ст. 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не дает оснований для вывода о том, что лицо, приобретающее в ходе приватизации здания и сооружения, одновременно становится собственником расположенных на нем земельных участков. Довод налогоплательщика об одновременной приватизации земельных участков неправомерен. В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что право собственности на земельные участки не оформлялось.

Вывод о том, что передача права собственности на недвижимость не влечет передачи в собственность земельных участков, на которых находится эта недвижимость, следует и из нормы ст. 552 ГК РФ.

Одновременно апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о незаконности решения налогового органа по мотивам несоблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Материалами дела установлен факт ознакомления налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки и предоставления ему возможности принести свои возражения, которой налогоплательщик воспользовался – на акт от 27.12.2006 им представлены возражения 22.01.2007.

Инспекцией принято решение от 06.02.2007 № 05-15с/201-185-228-26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, для чего у организации запрошены документы, предусматривающие размер остаточной стоимости всех основных средств, полученных в порядке приватизации ФГУП «Стройэксплуатация», а также - подтверждающие право пользования (аренды, собственности) на земельные участки, занятые недвижимостью, за 2003-2005 гг., названным решением предусмотрен анализ инспекцией представленных документов.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией подготовлено заключение, выводы которого соответствуют выводам, сделанным в резолютивной части оспариваемого решения инспекции (т. 1, л.д. 38-43). Какие-либо новые обстоятельства в акте не установлены. В поданном в суд заявлении обществом не приводятся новые обстоятельства по сравнению с изложенными в представлявшихся возражениях на акт.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указание в абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ на то, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы, дает основание предположить, что по существу дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для подтверждения выводов, следующих из уже установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия налогового органа соответствовали содержанию данных норм, налоговый орган не вышел за пределы проведения тех мероприятий, которые могут быть отнесены к дополнительным.

Анализ ст. 101 НК РФ не дает оснований для вывода о том, что составленный по результатам проверки акт также должен быть представлен для возможных возражений налогоплательщику. П. 6 ст. 101 НК РФ таких положений не содержит.

Правомерность такого вывода, по мнению апелляционного суда, подтверждает и структура нормы ст. 101 НК РФ, порядок расположения в ней норм, регламентирующих действия налогового органа по принятию решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в акте, составленном по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля содержатся ссылки на дополнительные правовые акты, не указывавшиеся в предыдущем, не может служить основанием для признания факта нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку это обстоятельство не повлияло ни на квалификацию совершенного налогоплательщиком правонарушения, ни на размер начисленных ему сумм налога, штрафа и пени.

Таким образом, принятое налоговым органом в отношении общества решение о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение и выставленное на его основании требование являются законными и судом первой инстанции признаны недействительными неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу № А40 – 27043/07-128-179 отменить.

ОАО «Спецстройэксплуатация» отказать в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России № 3 по г. Москве: решения от 30.03.2007 № 05-15с/201-185-228-26д-56д68, требования от 18.05.2007 № 320д.

Взыскать с ОАО «Спецстройэксплуатация» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Р.Г. Нагаев

П.В. Румянцев