Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭК-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года по делу № А40-274335/19,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «РЭК-1» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК «Дом-Мастер»- ФИО1 дов. от 23.05.2022

от ООО «РЭК-1»- ФИО2 дов. от 24.10.2017

от ПАО «МОЭК»- ФИО3 дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «РЭК-1» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-274335/19 от 28.01.2022г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, платежи признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у ООО УК «Дом-Мастер», ООО «РЭК-1», ПАО «МОЭК», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, указанные в обжалуемом Определении, в период с 01.12.2016 по 19.10.2017 ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «РЭК-1» совершены платежи на общую сумму 31 120 204,95 руб.

1. По счету Должника №40702810500080000982 в Ф-ле «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

2. По счету Должника №40702810100080001336 в Ф-ле «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» возбуждено 13.11.2019, а спорные платежи совершены в период с 01.12.2016 по 19.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 82 249 443,86 руб.

По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 264 965 300,60 руб.

По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 774 784 290,56 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер» в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-73960/17;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 173265/18;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 173271/18.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» указанная выше задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности подтверждает неплатежеспособность ООО УК «Дом-Мастер» на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «РЭК-1».

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб. По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Должника составила 1 034 320 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 1 136 952 179,94 руб.

Таким образом, судом установлено, что размер просроченной кредиторской задолженности стабильно превышал балансовую стоимость активов ООО УК «Дом-Мастер», что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «РЭК1».

Осведомленность ООО «РЭК-1» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК «Дом-Мастер» спорных платежей в пользу ответчика предполагается, поскольку вышеуказанная информация являлась общедоступной и была размещена в сети интернет на сайте Картотеки арбитражных дел.

Судом установлено, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам Должника, поскольку доказательств встречного исполнения не представлено, а кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие реальность выполнения работ, отсутствует какая либо первичная документация (договоры, акты выполненных работ КС-2, КС-3).

ООО «РЭК-1», не представило никаких доказательств того что оно могло реально выполнить данные работы, не представило данных о наличии сотрудников в данный период, о том, что они не были заняты в хозяйственной деятельности ООО «РЭК-1».

ООО «РЭК-1» не представило документов о выполнении работ, а именно не подтвердило факт несения расходов на приобретение материалов, не представило акты приемки работ, подписанные председателями жилых домов, в отношении которых якобы проводились работы.

ООО «РЭК-1» не представило информацию о расчетах с сотрудниками и иными лицами, выполнявшими якобы имевшие место работы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «РЭК-1»и ООО УК «Дом-Мастер» действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение ООО «РЭК-1» денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 01.12.2016 по 19.10.2017 ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «РЭК-1» на общую сумму 31 120 204,95 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭК-1»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев