Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014г. о прекращении производства по делу №А40-187937/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) (Company № 104008 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) к Компании «Клодвелл Сервисиз Лтд» (Klodwell Services Ltd) (Company № 113585 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

с участием ООО «Варшава» в качестве третьего лица

о признании недействительными сделки по передаче доли и решения единственного участника, об обязании внести изменения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2014 б/н.;

от ответчиков: от Компании Klodwell Services Ltd – ФИО2 по доверенности от 27.05.2014 б/н; от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.06.2013 выданной генеральным директором ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.09.2014 выданной генеральным директором ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Компания «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) (далее Компания) в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 09.12.2013г., выданной Первым директором Компании в лице ФИО8, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Клодвелл Сервисиз Лтд» (Klodwell Services Ltd) и МИФНС № 46 по г. Москве о признании:

- недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО «ВАРШАВА», заключенной с Компанией «Клодвелл Сервисиз Лтд» (Klodwell Services Ltd);

- недействительными решений единственного участника ООО «ВАРШАВА» об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале и о назначении нового генерального директора ООО «ВАРШАВА»;

-недействительными решений МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО «ВАРШАВА»;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в сведения об ООО «ВАРШАВА», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала ООО «ВАРШАВА» является Компания «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd).

Иск и копии документов к нему (в надлежащем порядке не заверенные) были сданы в канцелярию суда (согласно штампа суда на иске) 26.12.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013г. иск был принят к производству и на 18.02.2014г. назначено проведение предварительного судебного заседания, истцу, ответчикам, третьему лицу предлагалось представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014г. (с учетом перерыва в предварительном судебном заседании с 18.02.2014г.) производство по делу было прекращено, поскольку:

- 29.01.2014г. в суд было подано заявление (подписанное представителем ФИО9, действующим по доверенности от 27.01.2014г., выданной ФИО8 как Директором Компании – т.2, л.д. 5) об отказе от исковых требований;

- в предварительном судебном заседании 18.02.2014г. представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от 05.02.2014г., выданной в порядке передоверия ФИО9, поддержал ранее поданное через канцелярию суда заявление об отказе от иска;

- в суд поступили заявления (т.2, л.д. 25, 26,27, 31) от ответчика «Клодвелл Сервисиз Лтд» (Klodwell Services Ltd) (в лице директора ФИО11) и третьего лица ООО «ВАРШАВА» (в лице директора ФИО6) о проведении заседания назначенного на 18.02.2014 в их отсутствие и о поддержании заявления истца об отказе от иска, со ссылкой на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо в лице представителя ФИО12 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на нарушение прав третьих лиц, принятым судебным актом, а также на то, что все нотариальные заявления от имени ФИО8 сфальсифицированы.

Поскольку по принятой апелляционной жалобе в суд не явились представители истца и ответчика, от третьего лица явились представители от двух генеральных директоров, ссылаясь на конфликт полномочий и нелегитимность друг друга, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы и то обстоятельство, что суд первой инстанции истца и ответчика по юридическим адресам не извещал (представители явились в предварительное судебное заседание, в связи с чем суд посчитал их уведомленными), то суд апелляционной инстанции принял решение об их извещении в порядке части 3 статьи 253 АПК РФ, так как, ни в иске, ни в заявлениях, поданных в суд первой инстанции, не содержалось указания на наличие на территории РФ органов управления, филиалов или представительств этих лиц.

07.10.2014г. в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 08.09.2014г., выданной от имени директора Компании ФИО13 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2014г. о прекращении производства по данному делу (жалоба была сдана в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2014г. (пятница) для совместного рассмотрения с жалобой третьего лица, просил принять их жалобу к производству, также заявил ходатайство об отзыве всех доверенностей ранее выданными директорами Компании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что о наличии поданного иска и апелляционного производства в рамках данного дела узнали только в сентябре 2014г, после того как подали иск (оказавшийся аналогичным данному) в рамках дела № А40-129804/2014, оспаривая утрату 100 % доли в уставном капитале ООО «ВАРШАВА».

Также в судебное заседание апелляционной инстанции от истца явился и представитель ФИО14, представивший доверенность от 29.04.2014г, выданную директором ФИО8

Разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришла к выводу о том, что надлежащими полномочиями на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции обладает представитель ФИО1 и именно он был допущен к представлению интересов истца; ФИО14 не признан доверенным лицом истца - Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и разрешить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу частей 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу пункта 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» - официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Личным законом компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) является право Республики Сейшельские острова, так как указанная компания учреждена и зарегистрирована именно в указанной стране в качестве международной коммерческой компании 24.02.2012г.(т.3, л.д. 50)

Республика Сейшельские острова является государством-нечленом ратифицировавшим Гаагскую конвенцию от 05.10.1961г. (конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов).

В суд апелляционной инстанции представители истца, в подтверждение легитимности своих полномочий, каждый со своей стороны, представили подлинники апостилированных учредительных документов Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd).

Представитель ФИО14 представил учредительные документы Компании на которых апостиль проставлен 14.03.2012г.

Представитель ФИО1 представил учредительные документы Компании на которых апостиль проставлен 09.06.2014г.(т.3, л.д. 49,75)

На свидетельстве о директорах и бенефициарах компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) апостиль проставлен 17.09.2014г.

Представленные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариусом.

Из документов представленных представителем ФИО1 (реестр директоров - т.3, л.д. 37) следует, что ФИО8 была назначена директором Компании 24.02.2012г., однако, в соответствии с её личным заявлением от 17.10.2013г. (т.3 л.д. 41), её полномочия как директора «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) с указанного времени прекращены (т.3, л.д. 42).

С 02.06.2014г. директором Компании является ФИО13 (т.3, л.д. 73), выдавший доверенность ФИО1 и отменивший все доверенности (нотариальное заявление от 05.09.2014г. – оригинал обозрён в судебном заседании, копия в материалах дела), выданные от имени Компании до 01.09.201г., в том числе и на имя гр. ФИО14

В судебном заседании на вопрос суда представитель ФИО14 высказал сомнение относительно подлинности документов, представленных представителем ФИО1, однако, пояснил, что в Компании отсутствует корпоративный конфликт и судебных споров по данному поводу на территории места регистрации Компании не ведется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, надлежащим представителем истца, на дату рассмотрения поданных апелляционных жалоб признан ФИО1

Также в судебное заседание апелляционной инстанции допущены:

- представитель ответчика;

- представители третьего лица от двух генеральных директоров, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что оба представителя заявили о наличии корпоративного конфликта в ООО «ВАРШАВА».

Представитель третьего лица, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, просил срок на подачу апелляционной жалобы истца восстановить и принять жалобу к производству; также поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что знаком с доводами жалобы истца, которые также поддерживает; просил определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое определение нарушает как права третьего лица, так и права истца на защиту своих интересов, блокируя возможность сторон установить существенные обстоятельства по делу, в том числе вопросы заключения/подписания оспариваемых сделок, приведших Компанию истца и Общество третьего лица к утрате имущества в 100 % объеме;

Представитель третьего лица, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6 - возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истца и принятия её к производству, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени третьего лица; полагал, что все действия, в том числе и процессуальные были произведенные надлежащими/легитимными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Представитель ответчика возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истца и принятия её к производству, поддержала правовую позицию изложенную, представителем третьего лица, действующим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6

Выслушав всех представителей сторон, оценив доводы и исследовав представленные в обоснование пропуска срока подачи жалобы документы, руководствуясь статьями 259(ч.2), 261 АПК РФ судебная коллегия посчитала возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы истца, а также рассмотреть её совместно с апелляционной жалобой третьего лица в данном судебном заседании, поскольку от всех лиц, участвующих в данном деле присутствуют представители и они знакомы с доводами обеих жалоб и имеют по ним обоснованные правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 20.02.2014г. о прекращении производства по делу № А40-187937/2013 следует отменить, исковое заявление Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) поданное в лице представителя ФИО7, действовавшей по доверенности от 09.12.2013г., выданной Первым директором Компании в лице ФИО8 – оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Заявление представителя третьего лица, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, об отказе от апелляционной жалобы третьего лица, судебной коллегией оставлено без рассмотрения ввиду наличия в Обществе конфликта полномочий. Судебная коллегия исходит из того факта, что при наличии принятой к производству жалобы от истца, наличие либо отсутствие апелляционной жалобы от третьего лица, в данной конкретной ситуации, правовых выводов судебной коллегии не изменит и на них не повлияет.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент предъявления иска истец-Компания «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) не выражала волеизъявления на его подачу, не собиралась его подавать и не подавала его, в противном случае, у суда апелляционной инстанции не было бы оснований для восстановления срока на подачу апелляционной инстанции.

Иск, поданный 26.12.2013г. от имени Компании представителем ФИО7, действовавшей по доверенности от 09.12.2013г., выданной Первым директором Компании в лице ФИО8 не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013г., выданная ФИО8 как директором Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) - ничтожна, в силу того обстоятельства, что ФИО8 на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Её полномочия как директора Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) были прекращены с 17.10.2013г.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права доверенность выданная не руководителем юридического лица или лицом, не уполномоченным на то учредительными документами этого юридического лица – не может считаться волеизъявлением лица и порождать правовые последствия.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционных жалоб, в обязанности судебной коллегии также входит установление легитимности полномочий лиц, участвующих в деле, и исходя из совокупности представленных документов, никем не оспоренных в надлежащем порядке, установлено, что как заявление на отказ от иска, так и сам иск были поданы не уполномоченными на то лицами, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что определение суда первой инстанции от 20.02.2014г. о прекращении производства по делу - подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения - как поданное неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что как на момент подачи иска и заявления об отказе от него, так и на момент подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения у истца отсутствуют корпоративные конфликты/споры и обосновывая заявленные апелляционную жалобу и иск, поданный от лица легитимного исполнительного органа в сентябре 2014г., истец обосновывает их недобросовестностью/мошенническими действиями бывшего директора Компании и иных лиц.

Корпоративного спора, а также спора исполнительного органа/директора с участниками/учредителями Компании (трудового спора по восстановлению в правах директора и т.п.) у истца нет, иное в суде при рассмотрении апелляционной жалобы не доказано/не подтверждено.

Ссылка истца и третьего лица на возможность подтверждения поданного иска полномочными представителями и направление его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не может идти речи о последующем одобрении действий указанных лиц, в силу того факта, что истец ссылается на их мошеннические действия (чем и обосновывает подачу апелляционной жалобы как и третье лицо), а не на конфликт полномочий, истечение срока действия доверенности и т.п.

По мнению судебной коллегии последующее одобрение или подтверждение «мошеннических действий» - абсурдно. Истец не лишен права обратиться с соответствующим иском по оспариванию сделок в лице полномочных представителей (что им и сделано и о чем указано в жалобе), поскольку оставление иска без рассмотрения – не влечет отказа в его последующем принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014г. о прекращении производства по делу №А40-187937/2013 отменить.

Иск Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) (Company № 104008 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) по делу №А40-187937/2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить Компании «МилкиКэп Лтд» (MilkyCap Ltd) (Company № 104008 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) из средств федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – госпошлину оплаченную при подаче иска по чек-ордерам № 113 от 19.12.2013г. и № 320 от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи Д.В. Пирожков

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.