Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Порывкина П.А., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по дов. б/н от 18.07.2005г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 27 от 30.01.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г.

по делу № А40-50129/05-128-456

принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ООО «Торговый дом «ЕвроТекстиль»

к ИФНС РФ № 30 по г. Москве

о признании недействительными решения в части, мотивированного заключения в части, признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ЕвроТекстиль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ № 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.05 г. № 335(л.д.70) и мотивированное заключение от 20.05.05 г. № 336 (л.д.23) в части отказа в возмещении НДС в сумме 672 163 руб., доначисления НДС, пеней, применения налоговых санкций, также о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате суммы НДС 1 168 529 руб., и о возврате НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, то решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО «Торговый дом «ЕвроТекстиль» 21.02.2005г. представило в ИФНС РФ № 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г.(т.1,л.д.30), в соответствии с которой отражена по строке 010 экспортная выручка в размере 2 695 297 руб., облагаемая по ставке 0%, по строке 170 отражен НДС, уплаченный поставщикам, в размере 672 163 руб., по строке 280 отражена сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, в размере 496 366 руб., а также пакет документов по ст.165 НК РФ и документы, подтверждающие сумму налогового вычета по НДС.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение № 335 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС».

Отказ в возврате 672.163 руб. НДС налоговый орган мотивируетнепредставлением ему в ходе проверки другими лицами запрошенной информации,нарушением поставщиком порядка ведения книги продаж и заполнения счетов- фактур,недействительностью сведений таможенных, транспортных и платежных документов в связи с указанием в них юридического адреса заявителя,указанием в счетах-фактурах места нахождения заявителя в соответствии с учредительными документами,реализацией заявителем товаров на экспорт по ценам ниже закупочных.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка ( копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что налогоплательщик приобрел товары для экспорта на основании договоров (т.1 л.47-52, 84-85). Выставленный поставщиками в счетах-фактурах НДС уплатил (т.1 л.д. 86-88,109-113).

Кроме того, заявитель исчислил НДС в сумме 496.366 руб. с экспортного аванса, отразил его в экспортной (по ставке 0 %) налоговой декларации за 4-й квартал 2003 г. (т.1 л.34-41) и включил в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 г. (т.1 л.42-45).

Налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган контракты (т.1 л.89-92,114-122);выписки банка (т.1 л.93-95,123-125);грузовые таможенные декларации (т.1 л.96,100,102,105,126); транспортные документы (СМК) (т.1 л.98-99,101,103-104, 106-108,128).

Не принимается во внимание довод налогового органа о неполучении ответа по встречной проверке поставщика ¾ ООО «Карат Плюс Стиль» ¾ об отражении выручки, полученной данным поставщиком от заявителя и уплаты НДС в бюджет, и ответа банка относительно зачисления на счет, указанный поставщиком ООО «Карат Плюс Стиль», денежных средств от заявителя за закупленный у поставщика товар, поскольку российское законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с получением(неполучением) налоговым органом материалов встречной проверки поставщика налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что поставщик ОАО «Руснефть-Восток» отразил в книге продаж счет - фактуру № 33 под другим номером, является необоснованным, поскольку в самом оспариваемом решении указано, что поставщик отгрузил товар по счет-фактуре № 33, та же счет-фактура предъявлена заявителем к проверке, вопросы же отражения поставщиком выставленных счетов-фактур в книгах продаж не имеют правового значения для вопросов начисления и возмещения НДС, действующее законодательство не связывает возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и продаж.

Является несостоятельным довод заинтересованного лица о неполучении информации по поставщику поставщика ¾ ООО «Проминвесткомплектация», поскольку доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика не представлено, цепочка движения денежных средств по поставщикам, субпоставщикам (по банку) не исследована.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о неуказании в счет -фактуре № 224 от 14.02.03 г. выставленной поставщиком ООО «Карат Плюс Стиль» номера пл.-расчетного документа, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, поскольку копия счет-фактуры заявителем представлена(л.д.109) и соответствующие реквизиты данная счет – фактура содержит, при этом в случае, когда продавец совпадает с грузоотправителем и покупатель совпадает с грузополучателем повторное указание в тексте сч.-фактуры наименований и адресов не требуется, так как ст.169 НК РФ требует указания соответствующих сведений в счет-фактуре в целом, независимо от того, строкой выше или ниже, в спорной счет-фактуре по строке «продавец», «адрес продавца» указано наименование и адрес грузоотправителя ¾ ООО «Карат Плюс Стиль», по строке «покупатель», «адрес покупателя» указаны наименование и адрес грузополучателя ¾ ООО ТД «Евротекстиль».

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что в представленных счетах- фактурах поставщиков указан в качестве адреса заявителя адрес: Москва, Сеславинская ул., д.16, корп.1, в то время как заявитель фактически не располагается по данному адресу, поскольку указанный заявителем в документах (ГТД, ТТН) адрес соответствует местонахождению заявителя согласно п.1.3 его Устава (л.д.56,оборот), следовательно, ГТД, ТТН, сч.-фактуры содержат надлежащий адрес налогоплательщика, сч.-фактуры соответствуют требованиям подп.2 п.5 ст.169 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о продаже товаров на экспорт по ценам ниже закупочных, является необоснованным, по контракту от 05.06.2002 г. № 07-01/02 за ситец получен доход в сумме 1 829 207,04 руб. (= 57 483,55 долларов США по курсу ЦБ РФ). Расходы на покупку этого товара по договору от 15.01.2002 г. № 15/01/02/п-12 (не включая НДС, подлежащий согласно российскому законодательству возврату экспортеру после осуществления экспорта) составили 1 745 815,96 руб. (строка «всего» столбца 5 счета-фактуры от 14.02.2003 г. № 224).

По контракту от 01.12.2003 г. № 2/2003 за 50 ткацких станков получен доход в сумме 1 773 174 руб. (= 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ). Расходы на покупку этого товара по договору от 02.12.2003 г. № 02/12-03 (не включая НДС) составили 1 615 000,00 руб. (= (3 255 840 - 542.640) / 84 х 50).

Таким образом, результатом экспортных сделок заявителя является прибыль, а не убыток.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно применил вычет в размере 541 667 руб. за 4 кв.2003 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 4 кв.2003 года, поскольку налоговой декларации за 4 кв.2003 года (л.д.34) усматривается, что сумма по строке 680 (л.д.39,оборот) не повлияла на расчет НДС, причитающегося к уплате по декларации: в строке 910(л.д.40,оборот)(сумма НДС, начисленная к уплате в целом по декларации) отражена сумма 496 366 руб., что равно показателю строки 670(л.д.39)(НДС начисленный с налогооблагаемой базы), не уменьшенному на какие-либо налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ «никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений, и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (подп.7 п.1 ст.21, п.1 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем нарушен, налогоплательщик (заявитель) был лишен возможности представить возражения, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения. Без предоставления налогоплательщику возможности дать объяснения невозможно установление вины налогоплательщика. Без установления вины налогоплательщика невозможно применение налоговой ответственности.

Таким образом, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Фактическая уплата суммы НДС 672 163 руб. поставщикам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами поставщиков и пл.поручения об оплате счетов-фактур, сумма НДС ранее уплаченная с авансов(496 366 руб.), подтверждена в частично оспариваемом решении налогового органа № 335.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005г. по делу № А40-50129/05-128-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин