Гражданский кодекс часть 1

судей:	Гончарова В.Я., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу № А40-18081/12-121-167

по заявлению Фонда социального страхования РФ
к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Открытые информационные технологии» (ОГРН <***>; 127221, <...>)
о признании незаконным решения, недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности №02-03-25/10-7733 от 28.07.2010, ФИО3 по доверенности №15-03-25/13-1813 от 17.02.2012
от ответчика:	ФИО4 по доверенности № ИА/35217 от 16.09.2011
от 3-его лица:	ФИО5 по доверенности от 16.02.2012, ФИО6 по доверенности от 20.03.2012 ;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования РФ (далее – заявитель, ФСС) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС, ответчик) от 20.12.2011 г. по делу № К-2786/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения обжалуемых решения и предписания; отсутствием в действиях Общества нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявленные работы не могут быть объединены в один лот, поскольку они различны по своей природе, характеру и способам выполнения и отраслевой направленности; поставка комплектов оборудования должна быть отделена от остальных работ по технической поддержке; работы по ЕИИС «Соцстрах» и ЕКСПД Фонда объединены не правомерно; в аукционную документацию включены работы, не имеющие отношения к ЕИИС «Соцстрах» и ЕКСПД Фонда.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ООО «Открытые информационные технологии» (далее – третье лицо) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным ответчиком.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Открытые информационные технологии», 20.12.2011 ответчик принял решение о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 4 ст. 11, ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.04.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и ФСС выдано предписание о приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Как усматривается из спорного решения, ФАС установлено, что при проведении аукциона, ФСС допустил следующие нарушения Закона о размещении заказов:

- закупка комплектов оборудования для обеспечения функционирования ЕИИС «Соцстрах», приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД Фонда и ЕИИС «Соцстрах» не является технологически и функционально связанными (нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов);

-работы по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД Фонда и ЕИИС «Соцстрах», а также приобретение неисключительных прав на программное обеспечение и приобретение комплектов оборудования для обеспечения функционирования ЕИИС «Соцстрах», при этом вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать лицензию Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (нарушение ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов);

-раздел аукционной документации «Техническое сопровождение прикладных и функциональных подсистем ЕИИС «Соцстрах», не содержит полный объм оказываемых услуг по предмету аукциона (нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая, что предметом аукциона является функционирование Единой интегрированной информационной и проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию Единой корпоративной сети передачи данных включает в себя обработку территориально-распределенных баз данных Фонда и удаленного доступа к ним, информационный обмен между исполнительными органами и центральным аппаратом Фонда, суд приходит к выводу о том, что объединение Заявителем в один лот закупки комплектов оборудования для обеспечения функционирования ЕИИС «Соцстрах», приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД Фонда и ЕИИС «Соцстрах», является технически и технологически обоснованными, и не могут рассматриваться как ограничивающие количество участников.

Предмет торгов требует поставки, настройки и интеграции вновь постановляемого и ранее постановленного оборудования, внесение изменений в эксплуатируемое Фондом ПО. Реализация работ, указанных в аукционной документации невозможна без централизованной поставки оборудования и программного обеспечения, увязанной по срокам с другими работами.

При большом числе обслуживаемого программного обеспечения оборудования, при числе контролируемым параметров функционирования информационных систем Фонда, качественно устранять неисправности могут только те люди, которые участвовали в приобретении, установке и настройке программного обеспечения и оборудования. Разделение работ на отдельные лоты снизит надежность работы информационных систем и ресурсов заявителя.

Принимая во внимание, что ЕКСПД Фонда является составной частью ЕИИС «Соцстрах», суд считает, что объединение работ по ним произведено правомерно и является технологически и функционально связанным с иными работами.

Довод ответчика о наличии различных по направленности и конечному результату видов работ, со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКДП) является необоснованным.

Обслуживание группы 7241000 ОКДП «Автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных…» не возможно без выполнения работ, отнесенных к группе 7250000 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования».

Периферийное оборудование является неотъемлемой частью автоматизированных систем и подсистем, входящих в состав ЕИИС «Соцстрах». Выделение работ по обслуживанию периферийного оборудования в отдельный лот может привести к сбоям в работе критически важного оборудования и экономически не целесообразно.

Требование аукционной документации об обязательном наличии в составе заявки лицензии ФСТЭК России основано на требование аукционной документации выполнить работы не только по поставке, но и по наладке (настройке) поставленного оборудовании и программных продуктов.

Пункт 6 ч. 4 ст. 46.1 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

ЕИИС «Соцстрах» является специальной информационной системой персональных данных, которые являются конфиденциальной информацией, что требует принятия мер по ее защите от несанкционированного доступа, в том числе по техническим каналам.

Поскольку надлежащее качество работ и услуг по установке поставляемых средств защиты информации на объектах информатизации обеспечивается лицензированием данного вида деятельности, суд считает обоснованием требование в конкурсной документации наличия у участников аукциона лицензии Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу № А40-18081/12-121-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.