Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП «МСО ПАУ» и конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40?28258/2011,
вынесенного судом в составе ФИО1, Кондрат Е.Н. и ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Эксперт»
об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. б/н от 20.12.2013; ФИО5 по дов. от 20.12.2013;

от НП «МСО ПАУ» - ФИО6 по дов. № 57 от 11.11.2013; ФИО7 по дов.№ 52 от 24.09.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 принято к производству заявление ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Эксперт», возбуждено производство по делу № А40-28258/11 (38-143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в отношении ООО «Бизнес Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 134 от 23.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) по делу № А40-28258/11-38-143Б ООО «Бизнес Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 14.01.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2013 поступила жалоба единственного участника должника ФИО9 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, допущенные им в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 жалоба признана обоснованной, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, НП «МСО ПАУ» и конкурсный управляющий ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе НП «МСО ПАУ» ссылается на не исследование судом первой инстанции его доводов, а также на общий характер жалобы ФИО9, не содержащей конкретных фактов, которые составляли бы предмет обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся по его мнению в отсутствии рассмотрения дела с начала после формирования коллегиального состава суда. Также указывает на несоответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела. Утверждает, что право требования было реализовано по рыночной цене, а торги по продаже имущества проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие оценки доказательств, представленных им в суд первой инстанции, и немотивированность оспариваемого определения.

В судебных заседаниях представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали.

Представители ФИО9 и конкурсного управляющего должника ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отка-зать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из общего правового смысла приведенных норм, на арбитражного управляющего возлагается ряд обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда), нанесения ущерба интересам кредиторов, должнику и обществу, а значит как следствие и его отстранение.

Признавая обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности длящегося бездействия и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 при продаже права требования ООО «Бизнес Эксперт» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) стоимостью 350 665 707,00 рублей за 5 030 000,00 рублей иностранной компании «КУРДОН ЛИМИТЕД»? а также наличия в результате этих действий убытков (угрозы их причинения). При этом суд отметил, что совокупность нарушений в ходе всех процедур по настоящему делу о банкротстве ООО «Бизнес Эксперт», а именно, как допущенное бездействие, так и совершенные действие, привели к условиям, при которых стала возможна продажа имущественных прав должника по цене в 70 раз ниже их размера.

Помимо доводов соответствующего заявления ФИО9 основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Бизнес Эксперт» является предоставленное суду согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци № 35 от 22.06.2012 самостоятельное право суда, с учетом правовых особенностей положения лица, находящегося под стражей по уголовному делу, установленных главами 12 и 13 УПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного им определения.

Помимо общих прав и обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 20.3 Закона временный управляющий ФИО3 в ходе процедуры наблюдения в соответствии со ст. 67 Закона был обязан, в т.ч.: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с заключение о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для исполнения названных обязанностей ст. 66 Закона временному управляющему предоставлены права, в т.ч. получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом названные права временного управляющего, с учетом уже приведенного принципа добросовестности, подлежат безусловной их реализации в целях исполнения им своих обязанностей, поскольку относятся к получению необходимых доказательств в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При непредоставлении руководителем должника, физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти конкурсному управляющему необходимых сведений, он был обязан обратится в суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об их истребовании, поскольку в противном случае представленные им в суд документы по результатам процедуры наблюдения будут недостоверными и необъективными.

Временным управляющим ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 эти обязанности исполнены не были.

Как следует из материалов настоящего дела ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Эксперт» на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 23.11.2010 по делу № 2-6755/2010 (том 1 «Заявление кредитора ФИО8, л.д. 22-23) о взыскании непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 154 200 руб. – суммы, которую он перевел на счет ООО «Бизнес Эксперт» за автомобиль марки «Мерсед», ознакомившись в интернете с объявлением ООО «Бизнес Эксперт» о продаже автомобиля, не вступив в контакт с руководителем этой организации, не убедившись в наличии автомобиля. После перечисления денежных средств ИП ФИО8 они находились на расчетном счете ООО «Бизнес Эксперт» и никуда не расходовались.

Ни в одном из представленных ФИО3 отчетов с момента проведения первого собрания кредиторов (10.10.2011) до сентября 2012 года не была отражена информация о денежных средства, перечисленных ФИО8 Имея в процедуре наблюдения сведения об открытых (закрытых) счетах должника (т. 1 л.д. 27) временный управляющий ФИО3 в банки с соответствующими запросами не обращался. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (том 4, л.д. 108-113) содержится информация о закрытых счетах должника, согласно которой остаток на счете должника, на который ФИО8 перечислял задаток, составляет 149 530 рублей.

Таким образом, для погашения в процедуре наблюдения задолженности ООО «Бизнес Эксперт» перед единственным кредитором, включенным в реестр, достаточно было предъявить исполнительный лист в ЗАО «Пробанк».

Однако временным управляющим ФИО3 в период наблюдения были полностью проигнорированы вышеуказанные обстоятельства возникновения задолженности ООО «Бизнес Эксперт» перед единственным кредитором - ИП ФИО8, в частности перечисления денежных средств ИП ФИО8 на счет ООО «Бизнес Эксперт» и об их дальнейшем движении. Вопрос наличия автомобиля, его стоимости и возможности погашения при его продаже кредиторской задолженности ФИО3 не разрешен несмотря на его запрос в ГИБДД г. Москвы, направленный в ходе процедуры наблюдения.

В своем отчете от 10.10.2011 (том 1, л.д. 7-11) временный управляющий ФИО3 не только скрыл от арбитражного суда наличие денежных средств, перечисленных ИП ФИО8 в размере, достаточном для погашения требований ИП ФИО8, но и, несмотря на предусмотренные в законе обязанности выявить имущество должника, провести финансовый анализ и установить имеется ли у должника достаточно имущества и денежных средств для полного удовлетворения всех заявленных требований, не провел анализ финансового состояния должника. Сведения о проведении анализа финансового состояния должника в отчете отсутствуют по причине того, что анализ финансовой деятельности в нарушение ст. 67 Закона, как указано в отчете, временным управляющим вовсе не проводился.

Во всех предоставленных в суд отчетах арбитражный управляющий указал, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, инвентаризация имущества должника не проводились в виду отсутствия финансовой и бухгалтерской документации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 не воспользовался правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Заведомо обладая информацией, что документы от директора должника представлены не будут в связи с его отсутствием по адресу: 119017, <...>, временный управляющий ФИО3 направил требования о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (том 1, л.д. 62-64,л.д. 66-68).

Эти сведения были известны ФИО3 как из материалов настоящего дела (в заявлении ФИО8 о признании должника банкротом имеется информация о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по юридическому адресу должника, по результатам которой 14.03.2011 был составлен акт выхода на территорию, в котором установлено, что должник по юридическому адресу не обнаружен (том «Заявление кредитора ФИО8», л.д. 25), так и из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2010, в котором отражено, что 07.09.2010 по просьбе ФИО8, нотариусом г. Москвы ФИО11 составлен протокол о том, что войти в здание, расположенное по адресу <...>, не представляется возможным, и о том, что должник, по словам лица, представившегося охранником данного здания, съехал с указанного адреса примерно в сентябре 2010 года.

Также в целях установления сведений о должнике, временным управляющим ФИО3 был направлен запрос в ИФНС России № 5. В отчете от 10.10.2011 ФИО3 указал, что в ответ на запрос получен ответ за исх. № 09-11/053287 от 27.09.2011, в котором сообщается, что бухгалтерская отчетность должника может быть представлена только в рамках конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего.

Лишь при истребовании всех необходимых документов временный управляющий мог достоверно установить сведения о финансовом состоянии должника. Не получив истребуемых документов (перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника) от руководителя должника, а также от государственных органов, располагающих такими сведениями, ФИО3 обязан был в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании указанных документов, чего также сделано не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) по делу №А40-28258/11-38-143Б ООО «Бизнес Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3., о чем сообщено в газете «КоммерсантЪ» №5 от 14.01.2012.

С момента признания ООО «Бизнес Эксперт» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства ФИО3 в материалы дела представлялись отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства.

В предоставленных в суд отчетах арбитражный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника не проводилась в виду отсутствия финансовой и бухгалтерской документации (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, том 1, л.д. 104-108).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, несмотря на то, что ФИО3 из регистрационных документов должника был известен адрес ФИО12 - генерального директора и единственного участника должника, в нарушение указанной нормы Закона конкурсным управляющим ФИО3 запросы ФИО9 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с определением места и порядка передачи документов, не направлялись. С ходатайством о выдаче исполнительного листа для понуждения руководителя должника передать документы ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы также не обращался.

Таким образом, судом первой инстацнии сделан правильный вывод о том, что ФИО3 нарушены положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, в результате чего бездействие ФИО3 привело к составлению недостоверного отчета оценки, так как на исследование оценщику не была представлена финансовая отчетность и регистры бухгалтерского учета ООО «Бизнес Эксперт».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд правомерно установил наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности перед должником КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 350 665 704 рублей, выявленное в ходе процедуры наблюдения, а в дальнейшем и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3

Дебиторская задолженность представляет собой особый вид имущества должника, переход к продаже которого по решению собрания кредиторов возможен лишь после проведения претензионной и исковой работы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО3, выявив дебиторскую задолженность КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед должником, в нарушение статьи 129 Закона, не провел претензионную работу, а также не предпринял действий по ее взысканию в порядке искового производства. Вместо этого, конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности, что привело к существенным нарушениям имущественных прав должника и его единственного участника ФИО9

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 выставляя на продажу обязательства КБ «ИНТЕР-КОММЕРЦ» (ООО) перед ООО «Бизнес Эксперт», поступил недобросовестно и неразумно.

Для определения стоимости указанной дебиторской задолженности, с целью ее дальнейшей реализации конкурсным управляющим привлечена оценочная компания ООО «ГРМ ТРУП» (Договор № 01/04120329 от 29.03.2012). Предметом договора от 29.03.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 и ООО «ГРМ ГРУП» является работа по оказанию исполнителем услуг по независимой оценке стоимости объекта оценки (права требования (дебиторская задолженность) к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), включая, но, не ограничиваясь, взысканием убытков, неосновательного обогащения, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по обязательствам перед ООО «Бизнес Эксперт», в сумме 350 665 704,00 руб.) и представлению заказчику отчета об оценке (п. 1.1 договора). Услуги оплачиваются заказчиком в размере 100 000 рублей (п. 2.1).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценке стоимость указанной выше дебиторской задолженности составила 26 копеек (Отчет об оценке № ПТ-001/12).

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона при рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Оценочная компания ООО «ГРМ ГРУП» не является оценочной, и управляющий не имел права ее привлекать для проведения оценки. Кроме того, данная организация не является организацией, аккредитованной при СРО НП «МСО ПАУ», членом которой является ФИО3 (реестр аккредитованных при СРО НП «МСО ПАУ» оценочных компаний прилагается), и ее привлечение является нарушением положение пп. 14 п. 4.8 Устава НП «МСО ПАУ», в соответствии с которым, член партнерства обязан привлекать только аккредитованные партнерством организации и лица для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вопреки названным требованиям ФИО3, действуя недобросовестно, не удостоверившись в квалификации привлеченного оценщика, а также заведомо зная, что компенсация расходов будет производиться за счет средств должника, заключил договор с компанией, которая предоставила некачественно выполненный отчет об оценке. Низкое качество отчета, в свою очередь, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной стоимости услуг по оценке.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО3 нарушены нормы п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона при использовании привлеченых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим не был должным образом изучен данный отчет, несмотря на наличие в нем противоречивых и недостоверных сведений. Понимая, что результат проведенной оценки недостоверен, ФИО3 возражения по указанному отчету об оценке не предоставил, что подтверждается подписанным 04.04.2012 конкурсным управляющим актом приема-сдачи работ (услуг) № 5. Стоимость услуг по оценке была оплачена полностью.

Результаты отчета об оценке никаких сомнений в достоверности у конкурсного управляющего не вызвали, несмотря на то, что дебиторская задолженность перед должником была у действующего банка, имеющего устойчивое финансовое положение, постоянный оборот, а так же возможность в полном объеме погасить свои обязательства. Последние обстоятельства об устойчивом финансовом состоянии банка являются общеизвестными и, соответственно, были известны и ФИО3

Данные результаты отчёта об оценке конкурсным управляющим ФИО3 никак не были проверены, и собранием кредиторов ООО «Бизнес Эксперт» было принято решение о выставлении имущества на торги с последующей его реализацией. В тоже время, получив явно недостоверный отчет оценки, ФИО3 должен был принять меры, направленные на получение достоверной информации о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а именно, провести повторную переоценку имущества, планируемого к продаже с торгов. Однако этого сделано не было.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО3 нарушены нормы п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и суд первой инстанции правомерно, на основании представленных доказательств, сделал вывод что действия конкурсного управляющего ФИО3, не представившего специалисту финансовую отчетность и регистры бухгалтерского учета ООО «Бизнес Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости его дебиторской задолженности, существенно повлияли на результат оценки и выводы специалиста.

В связи с возникшими серьезными сомнениями в достоверности отчета об оценке, данный отчет был предоставлен учредителем должника ФИО9 в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы» на исследование для ответа на вопрос об обоснованности полученных в отчете выводов оценщиком ФИО13. Согласно заключению № 26/31-08 от 19 августа 2013 г. специалиста ООО «Межрегиональный центр Экспертизы» ФИО14 было установлено, что «оценщиком грубо нарушены требования п.п. 9, 13 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254»; сведения, приведенные оценщиком в отчете, на страницах 24 и 28, противоречивы и не достоверны; информация, изложенная оценщиком на странице 44, противоречит приведенным в таблице № 15, на страницах 36-43 сведениям; принятые оценщиком, для расчета рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности, величины процентных ставок по кредитам для нефинансовых учреждений, не достоверны; что «логика проведенного оценщиком исследования, качество проведенных расчетов, правильность определения показателей, примененных оценщиком для расчета рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности и достоверность сведений, приведенный в отчете, вызывают обоснованные сомнения».

В результате специалист пришел к выводу, что «исследование, в представленном отчете об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) № ПТ-001/12 от 02.04.2012, проведено оценщиком не в полном объеме, приведены противоречивые и недостоверные сведения. Выводы и полученный ФИО13 результат не обоснованы и недостоверны.

Удовлетворяя ходатайство представителя учредителя должника ФИО9 фальсификации отчета об оценке №ПТ-001/12 от 02.04.2012г. и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, суд исходил из того, что допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО13 пояснил, что исследуемую оценку не производил и отчет не подписывал. Им также в суд представлена копия (аналогичная копия получена и на основании запроса суда) заключения эксперта-криминалиста из уголовного дела № 529881, из которого усматривается, что подписи от имени ФИО13, расположенные в строках «Оценщик /ФИО13/» на 4-ом, 9-ом и 57-ом листах отчета № ПТ-001/12 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 02.04.2012, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу предоставленный ФИО3 отчет об оценке №ПТ-001/12 от 02.04.2012, признав его сфальсифицированным.

Конкурсный управляющий допустил грубое нарушение ст. 110, ст. 111 Закона заключив Договор купли-продажи имущества (уступки права (требования)) до публикации сообщения о результатах торгов. Договор поручения на организацию и проведение торгов б/н от 11.04.2012 был заключен с компанией-организатором торгов ООО «Юридическое агентство «Доманус»

Предметом данного договора является оказание ООО «Юридическое агентство «Доманус» услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Эксперт» (дебиторской задолженности). Стоимость услуг по договору согласно акта выполненных работ № 1 от 05.06.2012 составила 50 300 рублей.

Сообщением № 77030463327, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14 апреля 2012 года, ООО «Юридическое агентство «Доманус», находящееся в г. Екатеринбурге, действующее по поручению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, уведомило неограниченный круг лиц о проведении торгов по продаже имущества ООО «Бизнес Эксперт» единым лотом - имущество: права (требования) к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (взыскание убытков, неосновательного обогащения, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по обязательствам банка перед должником), оцененного конкурсным управляющим ФИО3, в один рубль, реализуемого по начальной цене, утвержденной единственным кредитором, в размере 200 000 рублей.

ООО «Юридическое агентство «Доманус» некачественно оказало услуги по организации торгов: разместило в газете сообщение о продаже имущества должника, содержащее недостоверные сведения (указано, что продажа осуществляется в рамках дела о банкротстве № А40-30527/11 вместо № А40-28258/2011; был указан банк: КБ «Интекоммерц» вместо КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», у которого перед ООО «Бизнес Эксперт» имеется выставленная на торги дебиторская задолженность в качестве продаваемого имущества). При этом повторная публикация, с целью исправления допущенных нарушений, не производилась.

Таким образом, ФИО3 совместно с компанией-организатором торгов исказили данные о торгах, что привело к ограничению доступа к участию в торгах заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3, осуществив привлечение организатора торгов к реализации имущества, как лицо, обязанное в соответствии со ст. 129 Закона осуществить реализацию имущества и произвести расчет с кредиторами, должен был осуществлять контроль за действиями организатора торгов и соблюдение им положений ст.ст. 110, 111 Закона. Обнаружив допущенные в публикации и системе организации торгов нарушения, ФИО3 обязан был до заключения договора купли-продажи имущества (уступки права (требования)) от 30.05.2012 совершить действия, направленные на отмену торгов.

ФИО3 также нарушен п. 3.1.4 договора поручения на организацию и проведение торгов б/н от 11.04.2012, согласно которому конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за реализацией имущества.

ООО «Юридическое агентство «Доманус» для проведения торгов выбрало электронную площадку ООО «МЭТС». Согласно регламенту ООО «МЭТС» для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатор торгов это арбитражный управляющий должника или специализированная организация, уполномоченная осуществлять от имени должника действия, направленные на продажу имущества должника путем проведения открытых торгов.

Для реализации имущества на торгах не требуется специальных познаний. Имущество, реализуемое на торгах, в данном случае является типичным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специализированной организации и, как следствие, отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на оплату предоставленных услуг, поскольку функции организатора торгов конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно.

ФИО3 не соблюдён принцип разумности: необходимости привлечения организатора торгов у ФИО3 не было также по причине отсутствия большого объема мероприятий в процедуре банкротства должника.

Более того, в противоречие с принципами разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, ФИО3 были привлечены к процедуре банкротства должника, зарегистрированного в г. Москве, организатор торгов ООО «Юридическое агентство «Доманус» с местом нахождения в г. Екатеринбург и оператор электронной площадки ООО «МЭТС», расположенный в г. Орел.

В сообщении о проведении торгов было указано, что ознакомление с документацией на имущество и с Положением о торгах будет осуществляться по адресу: <...>, эт. 4, по рабочим дням с 10 до 12.

Ни один из участников торгов (ФИО15, адрес: <...>; Компания Курдон Лимитед, адрес: ТМФ Плейс, а/я 964, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; ООО «АГЕНТСТВО ФИО16 ЗАЩИТЫ», адрес: <...>), подав заявку на участие, не имел возможности ознакомиться с документацией на имущество и с Положением о торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были созданы условия, заведомо осложняющие процедуру реализации имущества.

Указанные выше условия организации проведения торгов (привлечение организаций из различных субъектов Российской Федерации) естественным образом потребовали финансирования их услуг за счет имущества должника.

Организатором торгов нарушен п. 15 ст. 110 Закона, устанавливающий 15-дневный срок публикации сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании и размещения на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов: протокол о результатах торгов был подписан 25.05.2012, а сообщение № 77030513947 о том, что торги состоялись и с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц к обеспечению его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт». Документально не подтверждена сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего, что послужило основанием для правомерного вывода суда о том, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим организации, привлек специалистов в сферах, познания в которых у него имеются.

Так, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 517 от 10.12.2009. «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» данная программа включает в себя изучение раздела «Законодательство Российской Федерации о банкротстве», куда входит оценка имущества должника, торги по реализации имущества должника, проводимые в электронной форме, уступка прав требований; изучение раздела «Законодательство РФ об оценочной деятельности»; раздела «Практика деятельности арбитражного управляющего», куда входит практикум по торгам по реализации имущества должника, проводимым в электронной форме.

После изучения всех предполагаемых дисциплин проводится зачет, по результатам которого выдается свидетельство о сдаче теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. Данное свидетельство ФИО3 получено и неоднократно представлялось в материалы дела.

Пояснения представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что у ФИО3 нет достаточных знаний в указанной выше сфере, противоречит приведенным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В случае отсутствия достаточных знаний ФИО3 обязан был сообщить об этом в судебном заседании при утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона данный факт мог послужить основанием для отказа.

Кроме того, пункт 1 ст. 144 Закона предусматривает право конкурсного управляющего на подачу заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которым ФИО3 мог воспользоваться, но этого не сделал.

Из вышеизложенного следует, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц и оплата их услуг являются безусловным нарушением закона, а значит, служат основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. по делу № А40-28258/2011 о продлении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему предписано, принять меры к завершению конкурсного производства, представить письменные пояснения о возможности или невозможности взыскания задолженности с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

12 февраля 2013 г. в рамках настоящего дела состоялось судебное заседание по вопросу продления срока конкурсного производства. В ходе судебного заседания был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства, при этом судом было указано на то, что: конкурсным управляющим ФИО3 дебиторская задолженность действующего банка перед должником при ее размере в 350 665 704 рублей реализована за 5 030 000 рублей, без принятия мер по взысканию задолженности в полном объеме; в настоящее время по иску нового взыскателя уже вынесен судебный акт о ее взыскании; такие действия конкурсного управляющего нельзя считать добросовестными и соответствующими ст. 20.3 Закона, которой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанное определение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что после вступления вышеуказанного определения суда в законную силу конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов и должника, должен был самостоятельно предпринять действия по оспариванию торгов по продаже имущества должника. Однако, этого сделано не было.

Судом правильно отмечено, что такие проявления ФИО3 недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, явное нарушение законодательства, вызывает обоснованные сомнения в том, что такое же отношение к своим обязанностям не будет проявлено и в дальнейшем.

Существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что само по себе, уже является самостоятельным основанием для отстранения ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт», уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, проведя всестороннее исследование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба является обоснованной, так как конкурсный управляющий ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 своими умышленными действиями и длящимся бездействием грубо нарушил требования Закона о банкротстве и иных приведенных выше нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал явно вопреки интересам кредиторов и должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 не только нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, но и повлекло убытки (создало угрозу) для должника и единственного участника ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9, что противоречит целям конкурсного производства, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что вся совокупность действий ФИО3 в период наблюдения и конкурсного производства направлена на отчуждение дебиторской задолженности банка перед должником без предоставления равнозначного (встречного) удовлетворения, при том, что незаконными является как длящееся бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, так и вся совокупность действий ФИО3, приведшая к продаже права требования ООО «Бизнес Эксперт» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 350 665 707 рубля за 5 030 000 рублей.

Из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управ-ляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении кон-курсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исследуемые действия конкурсного управляющего ФИО3, по невзысканию самостоятельно дебиторской задолженности и продаже данной задолженности в размере 350 млн. руб. со значительным дисконтом, повлекли уменьшение конкурсной массы фактически на сумму дебиторской задолженности, чем причинили убытки должнику, что безусловно нарушает права и единственного участника ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9

В материалах дела содержится ответ Председателя Правления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» исходящий № 469/114 от 20.01.2014г. (приложение к жалобе), из которого усматривается, что КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», как потерпевший по уголовному делу № 529881, располагает информацией о том, что по подозрению в совершении расследуемого в рамках уголовного дела преступления 15.01.2014г. был задержан конкурсный управляющий ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, которому Тверским районным судом г. Москвы 17.01.2014 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3, с учетом ограничений, наложенных на него главами 12 и 13 УПК РФ, в т.ч. на общение с лицами, участвующими в настоящем деле, не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а также исполнять обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для его отстранения от должности конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт».

Таким образом, судом установлены все основания, совокупность которых, влечет отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт».

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40?28258/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП «МСО ПАУ» и конкурсного управляющего ООО «Бизнес Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО17