Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. по делу № А40‑57607/04-87-618, принятое судьёй ФИО6

по заявлению ООО «Торговый дом «Сафойл»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС путем возврата, начислить и уплатить за просрочку возврата НДС сумму процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Сафойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 1 по г. Москве от 19.07.2004г. № 65/1 и обязании возместить НДС в сумме 3 148 389 руб. за март 2004 г. путем возврата на расчетный счет, о взыскании за просрочку возврата НДС сумму процентов в размере 93 227,30 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2005г. удовлетворил заявленные ООО «ТД «Сафойл» требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу № А40-57607/04-87-618, постановление от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не дали оценки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д.34, 37) о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в реализации на экспорт товара по заниженным ценам с использованием заемных средств при приобретении товаров и уплаты НДС в последующем экспортированных, при убыточной деятельности общества, что по мнению Инспекции свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное получение НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.12.2005 удовлетворил заявленное ООО «ТД «Сафойл» требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение ИФНС РФ № 1 по г. Москве от 19.07.2004г. № 65/1 не соответствует требованиям налогового законодательства, т.к. ООО «ТД «Сафойл» представило все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИФНС России № 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы проверки ООО «Торговый дом «Сафойл» по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за март 2004 г., инспекцией принято обжалуемое заявителем Решение №65/1 от 19.07.2004 г.

Свою позицию ответчик ИФНС № 1 по г . Москве обосновывает тем, что: 1) к контракту № К-0113-0602/С от 03.06.02 г. с ОАО «Конфеты Караганды» не представлены Приложения и Дополнения, указанные в гр. 44 «Дополнительная информация» соответствующих ГТД, изменяющие стоимость поставки , 2) в представленном контракте № 26/11-02 от 28.11.02 г. с ООО «ТД «Украинский алюминий» не оговорены наименование экспортируемого товара, его технические характеристики, цена, сроки и объемы поставок, условия упаковки и маркировки. Приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой их частью, указанные в гр. 44 «Дополнительная информация» соответствующих ГТД ООО «Торговый дом «Сафойл» представлены не были, 3) в свифт-посланиях № FTS0310173863500; FTS0310314177300; FTS0311039480300; FTS0312032143400; FTS0401043465600; FTS0401141372200, представленных в обоснование оплаты по Контракту Уд/01-033-03/03 от 31.03.03 г., не указан номер счета организации иностранного партнера, от которого поступила экспортная выручка; в свифт- послании № С395504ОСР090503 представленном в обоснование оплаты по Контракту № К-0022-0703/С от 28.08.03 г. не указаны банковские реквизиты организации иностранного партнера , откуда перечисляется экспортная выручка; в свифт-посланиях № FTS0309300594400, FTS0311134734400, представленных в обоснование оплаты по Контракту № К-0113/0602/С от 03.06.02 г. не указано наименование организации иностранного партнера, являющейся покупателем экспортного товара; в свифт-послании № FDC0312161565700 представленном в обоснование оплаты по Контракту УД/01-070-06/03 от 01.06.03 г. указан счет №2065502635698 ОАО «Одескабель», в банке «Укрексимбанк», с которого перечислялась экспортная выручка, однако в п. «Юридические адреса и реквизиты сторон» данного Контракта, у организации иностранного партнера в этом банке открыт счет № 36083522 по условиям контракта., условиями Контракта №26/11-02 от 28.11.02 г., определены банковские реквизиты организации-продавца (ООО «ТД «Сафойл») в АКБ «Московский Деловой Мир», однако документы, представленные организацией в подтверждение получения экспортной выручки (выписки, м/о. свифт-послания) были выданы и заверены банком ОАО Инвестиционный банк «Траст», 4 ) на ж/д накладных № Б953922 , Б953951, Б953920 представленных к ГТД № 10604020/301003/0002149 по экспортному Контракту № УД/01-070-06/03 от01.06.03 г. отсутствует отметка Хакасской таможни « Выпуска разрешен», на ж/д накладной Б 953914, представленной к ГТД № 10604020/211003/0002072 по экспортному контракту № К-0002-0703/С от 28.08. 03 г . отсутствует отметка Хакасской таможни «Выпуска разрешен», на ж/д накладных № Б953919, Б953918, представленных к ГТД 10604020/291003/0002146, Б953913, Б 953916, Б953915 , представленных к ГТД № 10604020/131003/0002094, Б953911, Б953910, Б953912 , представленных к ГТД № 10604020/141003/0002025, Б953909, Б953908, Б953907, представленных к ГТД № 10604020/091003/0002001 по экспортному контракту № 26/11-02 от 28.11.02 отсутствует отметка Хакасской таможни «Выпуск разрешен» на ж/д накладной № Б95391751, представленной к ГТД № 10604020/241003/0002103 по экспортному контракту № К-0113-0602/С от 03.06.02 отсутствует отметка Хакасской таможни «Выпуск разрешен», на добавочном листе к ГТД № 10123060/141103/0003502 отсутствует отметка Брянской таможни «Товар вывезен», на добавочном листе к ГТД № 10604020/241003/0002103 отсутствует отметка Алтайской таможни «Товар вывезен», 5) по условиям Контракта № 26/11-02 от 28.11.02 грузополучателем товара является СП «терминал Этранса-Лиски», 02092, Украина, г. Киев, однако в представленных но данной отгрузке ж/д накладных в гр. «Станция назначения» указана ст. Дарница (код станции 320007) .Не совпадает код станции Караганда РГП КТЖ ж/д , указанной в гр. «Станция назначения» ж/д 673905 , кодом этой же станции , указанным в Приложении 31 к Контракту № К-0113-0602/С ( 700909). В инвойсах № 043 от 09.10.03, № 048 от 11.11.03, № 049 от 20.11.03 предъявленных покупателю иностранному партнеру СП «Firstline», указан адрес грузоотправителя ООО «ТД « Сафойл» : 103064, г . Москва, ул. Машкова, д.11, с.2. тогда как по условиям договора товар доставляется со склада временного хранения Продавца , расположенного по адресу: <...>) в представленных ООО « ТД « Сафойл» счетах - фактурах за полученные товары от поставщика экспортируемых товаров ООО «ТД «Русская фольга» № 6294 от 07.10.03, № 7170 от 10.11.03 г , № 7278 от 18.11.03 и др. указан адрес Покупателя : г . Москва, ул. Машкова , д. 11, стр. 2.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что указанное помещение не используется в качестве места нахождения органа управления либо основного места деятельности организации, 7) в договоре № УД-035/02 от 01.07.02 с поставщиком ООО «ТД « Русская фольга» и в соответствии с данными счетов-фактур № 6015 от 29.09. 03 г . , № 6236 от 03.10. 03 г. и др. грузополучателем товара является ООО «ТД « Сафойл» , 103064, <...>, с.2 , однако уже в режиме «экспорт» этот товар отгружался ОАО «Саянал» из г. Саяногорск. Документы, подтверждающие путь следования товара из г. Москвы в г. Саяногорск для отгрузки в адрес Покупателя – иностранного партнера, представлены не были, 8) Кроме того, ООО «ТД Сафойл» является недобросовестным налогоплательщиком. Данный факт подтверждается тем, что сделки ООО «ТД Сафойл» не отвечают признаку реальности затрат и направлены не на получение прибыли, а на искусственное создание задолженности по «входящему» НДС с последующим возмещением из федерального бюджета, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, убыточности ряда хозяйственных операций, данных бухгалтерской отчетности. Согласно Контракту № К-0022-0703/С от 28.08.2003 г., заключенному между ООО «Торговый дом Сафойл» и организацией-нерезидентом «IZOL CORPORATION LIMITED» (Великобритания), цена за 1кг. (нетто) фольги алюминиевой, экспортируемой по ГТД 10604020/211003/0002072, составляет 97,56 руб./кг. Кроме того, по условиям Контракта, в цену товара уже включены стоимость упаковки, маркировки, а также расходы по таможенному оформлению равно как и транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы Россия -Узбекистан. Однако, согласно договору поставки от 01.07.2002 г. № УД-035/02 указанная партия товара, была приобретена у Поставщика ООО «ТД «Русская Фольга» по цене 108,24 руб./кг. Как следствие - доход от реализации на экспорт 1 кг фольги алюминиевой составил 10,68 руб. Указанная сделка ООО «ТД Сафойл» свидетельствует о реализации товара на экспорт по иенам, ниже закупочных у Поставщика. Кроме того, такой метод ценообразования требует большого объема заемных средств для погашения кредиторской задолженности перед поставщиками. В подтверждение ведения раздельного учета затрат и сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт, а именно бухгалтерском счете 90 «Продажи» отдельно по видам деятельности отражен убыток за 2003 год, 1 квартал 2004 г., полученный организацией от финансово-хозяйственной деятельности на внутреннем рынке, значительно превышающий прибыль от реализации товаров на экспорт. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности Заявителя за 1 полугодие 2003 года сумма заемных средств, отраженных по строке 610 «Займы и кредиты» составила на 01.01.04 г. - 818946 тыс. руб., на 01.07.2004 г. - 808600 тыс. руб., 9) Расчеты между Заявителем и Поставщиком осуществлялись через один банк «Инвестиционный банк Траст». При этом покупатель находится в г . Москве , а продавец в г . Анадырь.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам инспекции о ненадлежащем оформлении заявителем представленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Данные выводы суда инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются. Инспекцией приведены доводы о недобросовестности налогоплательщика, которые в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ и рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Недобросовестность ООО «ТД Сафойл», по мнению инспекции, состоит в использовании заявителем «схемы» движения денежных средств, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет, в участии ООО ТД «Сафойл» в качестве дополнительного звена в торговых потоках и расчетах за продукцию с целью усложнения выявления этих схем, руководящим звеном которой является ООО «Русал -УК».

Данные доводы инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами.

Апелляционным судом установлено, что всеми организациями, фактически управляет одно лицо - ООО «Русал-УК» в лице генерального директора ФИО7, учрежденное Решением единственного участника ОАО «Русский алюминий» от 03.12.2002 г., что подтверждается следующими документами, полученными Инспекцией из кредитных учреждений:

ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО «АГК» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выписками из протокола №8 заседания совета директоров ОАО«АГК» от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АГК» и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «АГК» Управляющей организации ООО «Русал-УК» от 18.02.2003 г.

ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО «НКАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выписками из протокола № 7 заседания совета директоров ОАО «НКАЗ» от 11.12.2003 г., протокола №10 заседания совета директоров ОАО «НКАЗ» от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКАЗ» и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «НКАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК» от 18.02.2003 г.

ОАО «Братский алюминиевый завод» на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО «БРАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выписками из протокола № 56 заседания совета директоров ОАО «БРАЗ» от 11.12.2003 г., протокола №63 заседания совета директоров ОАО «БРАЗ» от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БРАЗ» и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «БРАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК» от 18.02.2003 г. (т.7 л.д. 21-26).

ОАО «Самарский металлургический завод» на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО «САЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выписками из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «САЗ» и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «БРАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК» от 18.02.2003 г. (т.7 л.д.27-32)

ОАО «Красноярский алюминиевый завод» на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО «КРАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выписками из протокола № 7 (84) заседания совета директоров ОАО «КРАЗ» от 11.12.2002 г., протокола № 12 (89) заседания совета директоров ОАО «КРАЗ» от 12.02.2003 г., протокола № 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БРАЗ» и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «БРАЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК» от 18.02.2003 г. (т.6 л.д.35-40).

ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» передало полномочия исполнительного органа ОАО «САЗ» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия и доверенностями, имеющимися в материалах дела.

ОАО «Саянал» передало полномочия исполнительного органа ОАО «Саянал» Управляющей организации ООО «Русал-УК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия и доверенностями, имеющимися в материалах дела.

ОАО «Русский алюминий» учредило ООО Торговый дом «Русский алюминиевый прокат» с уставным капиталом в размере 100 %, что подтверждается выпиской из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Русский алюминий» от 25.07.2000 г., впоследствии переданное ОАО «Русский алюминий менеджмент».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что всеми обозначенными организациями фактически единолично руководит одно юридическое лицо ООО «Русал-УК».

Кроме того, доверенности, выданные ООО «Русал-УК» на одних и тех же физических лиц, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, занимающие руководящие должности во всех рассматриваемых организациях, свидетельствуют об осуществлении данными физическими лицами полномочий от имени ООО «ТД Сафойл», его поставщиков и переработчиков.

Более того, в течение различных периодов времени одни и те же физические лица являлись генеральными директорами (финансовыми директорами, бухгалтерами) организаций - участников «схемы». Так, генеральный директор ООО «Русал-УК» ФИО7, ранее возглавлял ОАО «Русский алюминий менеджмент», что подтверждается выпиской из Протокола № 13 заседания совета директоров ОАО «РАМ» от 20.02.2001 г.

Генеральный директор ООО «ТД Сафойл» ФИО13, будучи единственным участником ООО «Секвестр», путем отчуждения своей доли ООО «ТД Русская фольга» (Республика Калмыкия) в лице генерального директора Бур дина А.К., являлся финансовым директором ООО «ТД Русская фольга».

ООО «Картес» в лице генерального директора ФИО14 решением единственного участника Emster Trading Limited изменил наименование на ООО «ТД Русская фольга» (Чукотский АО), финансовым директором также был генеральный директор ООО «ТД Сафойл» ФИО13, осуществляющий полномочия в настоящее время.

Более того, ФИО14 Приказом от 15.01.2003 г. № 18-лс принят на работу в ООО «Русал-УК» путем перевода из ОАО «Русский алюминий менеджмент». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные физические лица одновременно или последовательно осуществляли руководство ООО «ТД Русская фольга», ОАО «РАМ», ООО «ТД Сафойл», ОАО «РАП».

Учредителем ООО «ТД Руская фольга» (Республика Калмыкия) и ООО «ТД Алюминий» является одна и та же компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр), - Adelfi Management Limited.

Более того, все организации имеют один фактический адрес: <...>, который в свою очередь является юридическим адресом ООО «Русал-УК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеперечисленные факты свидетельствует о согласованности действий всех участников «схемы» движения денежных средств, направленных на незаконное получение значительных денежных средств из бюджета одним из участников, в данном случае ООО «ТД Сафойл».

Основным признаком недобросовестности ООО «ТД Сафойл» является тот факт, что у Заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам равно как и то, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность исключительно за счет возмещения денежных средств из бюджета при отсутствии у организации прибыли. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

08.01.2004 г. на расчетный счет ООО ТД «Сафойл» в ОАО «АКБ Траст» поступает денежная сумма в размере 8 741 947,15 руб. в качестве возмещения НДС по экспортным операциям. 9.01.2004 г. ООО ТД «Сафойл» направляет денежные средства в размере 2 500 000 руб. ООО «ТД Русская фольга» в оплату за товар и 1 800 000 руб. за векселя. ООО «ТД Русская фольга» в свою очередь перечисляет данную сумму ОАО «Русский алюминий менеджмент», который этой же датой переводит сумму в размере 5 000 000 руб. на свой счет в ОАО «Росбанк», куда этим же днем приходит сумма в размере 20 000 000 руб. с его же счета, открытого в ОАО «Сбербанк». Аккумулировав указанные суммы на своем счете в ОАО «Росбанк», ОАО «Русский алюминий менеджмент» направляет денежные средства ООО «ТД Алюмний» с целью погашения займа ООО «ТД Алюмний» перед ООО «Русал-УК».

Таким образом, анализируя в совокупности движение спорных денежных средств по счетам организаций, объединяет которые ООО «Русал-УК», Инспекцией установлено, что счета всех поставщиков работали исключительно для «переброски» денежных средств при отсутствии реальности затрат на оплату товара поставщикам.

Движение денежных средств демонстрирует согласованность действий, направленных на погашение обязательств одного из участников «схемы», нарушая тем самым порядок делового оборота, поскольку денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам с конечной целью достижения организации-первоисточника сырья.

Утверждение Инспекции об отсутствии собственных денежных средств равно как и отсутствие реальности затрат при расчетах с поставщиками, в том числе и при уплате НДС подтверждается также тем, что Заявитель вел хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств.

Данные раздела V пассива баланса на 30.09.2004 г. четко указывают, что на начало и конец отчетного периода у Заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена в 2004 г. с неизменным устойчивым цифровым показателем с 2003 г.

Привлечение кредитных средств ООО ТД «Сафойл» мотивирует, в том числе, ссылками на Договоры о выдачи векселей от 22.08.2002 г. и от 24.01.2003 г. г. с ООО «ТД Алюминий».

Между тем, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании Заявителем «схемы» незаконного возмещения НДС из бюджета:

ООО «ТД Сафойл» берет кредит у АКБ «ИБ Траст» по Кредитному договору 28.06.2002 г. в размере 16 млн. долларов США, и в этот же день эта сумма, пройдя основных неизменных поставщиков ООО «ТД Русская фольга», ОАО «Русский алюминий менеджмент», ООО «ТД Алюминий», ООО «Русский алюминиевый прокат» поступает опять в указанный банк, погашая кредит ООО «Русский алюминиевый прокат» от 11.06.2002 г. по Кредитному договору №. 05/018/04969. При этом расчеты между поставщиками производятся векселями и займами, операции по реализации которых налогом на добавленную стоимость не облагаются. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий всех указанных организаций, направленных на погашение кредита ОАО «Русский Алюминиевый Прокат».

Для погашения своего кредита, взятого в АКБ «ИБ Траст» ООО «ТД Сафойл» получает эту же сумму у ООО «ТД Алюминий» по Договору о выдаче векселей от 22.08.2002 г. В свою очередь, ООО «ТД Алюминий» получает часть денежных средств, впоследствии направленных на покупку векселей ООО «ТД Сафойл», по Договору займа у нерезидента «Чайзеле Бизнес ЛДТ» из Латвийского торгового банка; другую часть у ООО «Русский алюминиевый прокат» и ОАО «Русский алюминий менеджмент» по Договору купли-продажи векселей.

Таким образом, кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ «ИБ Траст» в качестве возврата кредита ООО «Русский алюминиевый прокат». Неправомерные действия организаций прямо указывают на факт непоступления налога в бюджет, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, что является главным признаком недобросовестности ООО «ТД Сафойл».

Вышеизложенное исключает правомерность требования налогоплательщика о возврате налога из бюджета, учитывая также то, что экспортер ООО «ТД Сафойл», поставщики, переработчики имеют счета в одних и тех же банках, основным из которых является АКБ «ИБ Траст», расчеты между которыми проводятся одним операционным днем, равно как и то, что ООО «ТД Сафойл» предоставлялись кредиты, выдавались заемные денежные средства всеми указанными банками при отсутствии у Заявителя собственных оборотных средств в оплату товара.

В ходе проведения встречных проверок как переработчиков, так и поставщиков налогоплательщика, Инспекцией установлено, что последние представляют бухгалтерскую отчетность по месту регистрации, в которой отражена задолженность перед бюджетом.

Согласно данным раздела V бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. ООО «ТД Русская фольга» (Чукотский АО) у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 1 млрд 348 млн 415 тыс руб., так и на конец отчетного периода, из которых более 500 миллионов приходится на заемные средства. Более того, у ООО «ТД Русская фольга» имеется кредиторская задолженность как перед поставщиками, персоналом, так и по налогам в размере более 500 млн руб, что свидетельствует о несвоевременности исполнения договорных обязательств равно как и обязательств по исполнению налогового законодательства. Данный баланс отражает также дебиторскую задолженность организации в размере 1 млрд 148 млн 536 тыс руб., что косвенно подтверждает довод Инспекции об отсутствии у ООО ТД «Сафойл» денежных средств в оплату товара поставщику. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по налогам по состоянию на 29.11.2005 г., согласно которой основной поставщик ООО ТД «Сафойл» имеет задолженности по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам в размере 63 587 423,64 руб., а также картой расчета пеней с 01.01.2004 г. - 28.11.2005 гг.

По строке 050 Отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2001 г. ОАО «КМЗ» отражен убыток от продаж за отчетный период в размере 2 млн. 340 тыс. руб. Прибыль от основной деятельности указанной организации составляет – 42 млн. 135 тыс. руб., что соответствует отрицательному показателю чистой прибыли, заявленной по строке 200 отчета о прибылях и убытках, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2001 г. Кроме того, согласно рассматриваемому балансу у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 171 млн 931 тыс руб., так и на конец с нарастающим итогом, а именно, 4 млрд. 250 млн. 427 тыс. руб., из которых 4 млрд. приходится на займы и кредиты. Бухгалтерский баланс отражает также кредиторскую задолженность, в частности, перед бюджетом. Аналогичная ситуация складывается и в 2002, 2003 гг., причем с возрастающим коэффициентом убытка, а именно, в 2002 г. убыток в размере 464 млн. 532 тыс. руб., в 2003 г. – 1 млрд. 957 млн. 823 тыс. руб. Согласно данным раздела V Бухгалтерского баланса на 31.12.2003 г. ОАО «КРАМЗ» имеет займы и кредиты в размере 6 млрд. 071 млн. 987 тыс. руб., сумма которых не погашена и в 2004 г. - 4 млрд. 583 млн. 683 тыс. руб., и в 2005 г. - 4 млрд. 701 млн. 055 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об убыточной деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для исчисления и уплаты налогов, подтверждением чего служат справки налогового органа, согласно которым организация имеет задолженность по налоговым платежам, в частности, по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, решениями Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского АО ОАО «КРАМЗ» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 г. Введенная в отношении ОАО «КРАМЗ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 г. процедура наблюдения свидетельствует о невозможности завода исполнять свои обязательства, и как следствие - его не ликвидность.

По состоянию расчетов на 2004, 2005 гг. ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» имеет задолженность по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам Данное обстоятельство подтверждается также картой расчета пеней с 01.01.2004 г. по 05.06.2005 г.

Согласно данным раздела V бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. ОАО «Саянал» у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 1 млрд. 438 млн. 790 тыс. руб., так и на конец отчетного периода, из которых более 400 млн. приходится на займы и кредиты, более 700 млн. составляет кредиторская задолженность как перед поставщиками, так и персоналом более 700 млн руб. Более того, данный баланс отражает задолженность ОАО «Саянал» по налогам и сборам в размере 8 млн. 422 тыс. руб. Рассматриваемый бухгалтерский баланс показывает дебиторскую задолженность ООО «Саянал» со стороны покупателей, что является подтверждением вышеуказанной позиции Инспекции.

Согласно данным, полученным из Межрайонной Инспекции № 1 по Чукотскому АО ООО «ТД Алюминий» в настоящий момент находится в стадии ликвидации. В отношении рассматриваемой организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001-2003 гг., в результате которой выявлен ряд нарушений по исчислению и уплате НДС. Решением от 03.06.2004 г. № 5 ООО «ТД Алюминий» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 566 млн. 520 тыс. 280 руб., а также штрафных санкций.

Согласно Постановлению Заместителя прокурора РК от 07.11.2005 г., полученному из Межрайонной ИФНС по Республике Калмыкия, в рамках уголовного дела № 502056 произведена выемка юридических и финансовых дел ООО «ТД Русская фольга» в связи с неправомерными действиями в пользовании налоговыми льготами.

Согласно Декларации по налогу на прибыль за полгода 2004 г. убыток от деятельности ООО ТД «Сафойл» составляет 5 218 974 руб. с нарастающим итогом в 2005 г. Отсутствие прибыли от экспортной деятельности подтверждается также Отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2004 г., где организацией заявлен убыток в размере 1 524 000 руб.

Инспекция обращает внимание Суда на тот факт, что аналогичная ситуация складывалась и в 2003 г. Так, по состоянию на 31.12.03 у Заявителя имелся непокрытый убыток прошлых лет в сумме 39 586 тыс. руб., следовательно, прибыль в сумме 20 304 тыс. руб. (от внереализационной деятельности) уменьшается на сумму убытка, полученного в предыдущий налоговый период. В результате к уплате налог на прибыль - 0 руб.

Кроме того, на сумму оставшегося убытка (30 586 - 20 304 = 19 274 тыс. руб.) в последующие налоговые периоды Заявитель уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, к уплате налог на прибыль за 2004, 2005 года - 0 руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 мес. 2004 г. в разделе 029 «валовая прибыль» равно как и в разделе 050 «прибыль (убыток)» налогоплательщиком вообще не заявлены цифровые показатели, что подтверждает довод Инспекции об отсутствии какой-либо прибыли от хозяйственной деятельности ООО ТД «Сафойл».

Апелляционный суд считает, что установленные факты в отношении ООО «ТД Сафойл» в совокупности подтверждают, что действия экспортера по вышеуказанным сделкам являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Исходя их фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что сделки ООО «ТД Сафойл» не отвечают признаку реальности затрат и соответственно направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «ТД «Сафойл» требования – отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТД «Сафойл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005г. по делу № А40‑57607/04‑87‑618 отменить.

Отказать ООО «Торговый дом «Сафойл» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 19.07.2004 №65/1 об отказе ООО «Торговый дом «Сафойл» в возмещении НДС в сумме 3 148 389 руб., об обязании ИФНС России № 1 по г. Москве возместить ООО «Торговый дом «Сафойл» путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 3 148 389 руб., об обязании ИФНС России № 1 по г. Москве начислить и уплатить ООО «Торговый дом «Сафойл» проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 93 227 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сафойл» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.О. Окулова