Гражданский кодекс часть 1

Территориальное агентство (ТУ) по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению профсоюзов «Управление делами Федерального координационного совета Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» о взыскании 247 258 руб. 68 коп., из которых 245 113 руб. 93 коп. неосновательное обогащение за период с 16.05. 2005 по 30.06.2006 и 2 144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без правоустанавливающих документов и оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр».

Решением от 19.07.2007 с Учреждения профсоюзов «Управление делами Федерального Координационного совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в доход федерального бюджета взыскано 81 472 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

С Учреждения профсоюзов «Управление делами Федерального Координационного совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 126 руб. 86 коп. госпошлины.

В части взыскания 163 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 144 руб. 75 коп. процентов отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307-314, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за пользование спорными помещениями.

Не согласившись с решением от 19.07.2007, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение профсоюзов «Управление делами Федерального координационного совета Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил отзыв.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и Учреждение профсоюзов «Управление делами Федерального координационного совета Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (5-й этаж, помещение 1, комнаты № 14, 15, 16), общей площадью 30,0 кв.м. являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федеральной собственности от 04.11.2003 реестровый № 07700039, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 01.04.2005, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.02.2005 серии 77 АВ № 500054 (т. 1, л.д. 24-26).

Между ГУЭП «ЭКСПР» Мингосимущества России (арендодатель) и Учреждение профсоюзов «Управление делами Федерального координационного совета Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» (арендатор) был заключен договор от 22.01.2001 № 858 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 29.11.2001.

Согласно Акту приема – передачи от 01.12.2000, подписанному между сторонами, спорные нежилые помещения были переданы арендатору (т. 2, л.д. 26).

По истечении срока действия договора аренды от 22.01.2001 № 858, арендодатель письмом от 01.10.2002 № ЭП-1008/2, сообщил арендатору о невозможности заключения договора на новый срок и предложил освободить помещения до 26.11.2002. Таким образом указанный договор аренды прекратил свое действие.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 16.05.2005 по 30.06.2006 использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 30,0 кв.м., без правоустанавливающих документов, что подтверждается Актами приема – передачи помещений от 16.05.2005, от 30.06.2006 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за половину марта, апрель, май, июнь 2006 года исходя из расчета, произведенного истцом на основании отчета ООО «Центр Оценки Собственности» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 06/9/96 по состоянию на 16.03.2006. За период с 16.05.2005 по 16.03.2006 суд применил расчет представленный ответчиком.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил расчет ответчика за период с 16.05.2005 по 16.03.2006 и считает, что за указанный период следует применять рыночную стоимость за пользование спорными помещениями.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца необоснованным, так как истец за период с 16.05.2005 по 16.03.2006 не представил оценку спорного объекта по рыночной стоимости, то есть не подтвердил документально свой расчет за указанный период.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2005 по 16.03.2006 по ставкам арендной платы, которые установлены за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу № А40-20406/07-53-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: И.И.Кузнецова

А.Л. Деев