Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012г. по делу № А40-136029/11-54-911
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве
о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 10.05.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – УФСИН по г. Москве) о взыскании ( с учетом уточнения) долга в размере 274 301 рубль 86 копеек за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15204 рубля 94 копейки за период с 21.06.2011 г. по 29.03.2012 г. по договору энергоснабжения № 13104561 от 01.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04. 2012г. по делу № А40-136029/11-54-911 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на взыскание задолженности за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, тогда как с 01.06.2011 здание было передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Обратил внимание на наличие акта сверки по состоянию до апреля 2011г., поэтому считает взыскание задолженности за спорный период необоснованным.

Невозможность удовлетворения иска за счет ответчика обосновывает и невозможностью взыскания ответчиком денежных средств за счет жильцов, указав, что оплата задолженности из средств федерального бюджета приведет к нецелевому использованию денежных средств.

Полагает, что у суда не было оснований для взыскания процентов, так как у ответчика не было обязанности по оплате, не было пользования чужими денежными средствами. Считает договор действующим только до 31.12.08, при этом новый договор не заключался.

Обратил внимание, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельности, образованию задолженности послужило наличие неплательщиков в общежитии, в отношении которого заключался договор энергоснабжения.

Взыскание с ответчика денежных средств в возмещение расходов на госпошлину считает противоречащим статье 333.37 НК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и УФСИН России по г. Москве (абонент) был заключен договор № 13104561 от 01.04.2007 г., в соответствии с которым МЭС обязался поставлять, а абонент - оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) определена приложением № 13 к договору, согласно которому в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением № 12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу (между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) следующего месяца.

По данным ОАО «Мосэнергосбыт», за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г. по рассматриваемому договору образовалась задолженность в сумме 274 301,86 руб., на взыскании которой настаивало ОАО «Мосэнергосбыт», обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента оплатить полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

При этом суд отклонил довод ответчика о произведенной за май 2011 г. оплате, и передаче 01.06.2011г. общежития Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку в назначении платежа по платежному поручению № 3037444 от 31.10.2011г. указано об оплате за май 2010г., доказательств расторжения или изменения договора, заключенного с ответчиком, не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2011 г. по 29.03.2012 г. в сумме 15 204, 94 руб.признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в связи с тем, что с 01.06.2011 здание было передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не признается основанием для отмены решения, поскольку в дело не представлено доказательств уведомления истца о факте передачи объекта и расторжении договора энергоснабжения. Напротив, абонент по договору отчетом за июль 2011г. сообщал об отпуске и приемке электроэнергии с указанием показаний прибора учета за июль 2011г., что свидетельствует о действии договора в спорный период(л.д.45).

Акт приема- передачи объекта №98, представленный в обоснование довода о передаче объекта, не содержит сведений о дате составления акта(л.д.92).

Довод о наличии акта сверки по состоянию до апреля 2011г., на основании чего заявитель пришел к выводу о необоснованности взыскания задолженности за спорный период, не признается основанием для отмены решения, поскольку данный акт не подтверждает расторжение договора.

Довод о невозможности взыскания ответчиком денежных средств за счет жильцов, и о том, что оплата задолженности из средств федерального бюджета приведет к нецелевому использованию денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик как сторона договора несет ответственность за неисполнение возложенных договором обязательств.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как у ответчика не было обязанности по оплате, не было пользования чужими денежными средствами, утверждение о действии договора энергоснабжения только до 31.12.08 и незаключении нового договора, отклоняется как противоречащий материалам дела. Пунктом 8.1 договора установлена возможность пролонгации договора. Об использовании этого условия свидетельствует счета-фактуры со ссылкой на договор, представленные абонентом отчеты и произведенные им оплаты.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельности, утверждение, что образованию задолженности послужило наличие неплательщиков в общежитии, в отношении которого заключался договор энергоснабжения, не исключают наличие обязательств ответчика как стороны по договору, на которую возложена обязанность по оплате переданной на объект электроэнергии.

Довод о том, что взыскание с ответчика денежных средств в возмещение расходов на госпошлину противоречит статье 333.37 НКРФ, не признается основанием для изменения решения. Указанной статьей определены органы, освобожденные от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов в пользу лица, иск которого признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу № А40-136029/11-54-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.