Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Символ-Инвест» с иском к ООО «Торговая компания Океан+» о взыскании 4873886 руб. 98 коп., составляющих: 3696585,73 руб. - задолженность в сумме основного долга; 225861,39 руб. - сумма комиссии за предоставление денежных ресурсов за период с 29.03.2008г. по 01.07.2008г.; 7 077,03 руб. - сумма абонентской платы за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г.; 927 435,48 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.03.2008г. по 16.07.2008г.; 16 545,55 руб. пени, начисленные за предоставление денежных ресурсов по состоянию на 16.07.2008г.; 491,80 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату абонентской платы по состоянию на 16.07.2008г., в соответствии с договором о факторинговом обслуживания от 02.02.2008г. № 065-3/07, в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2007г., от 18.12.2007г., от 17.03.2008г., заключенного между Коммерческим банком «Прадо-Банк»
и ООО «Торговая компания «Океан+».

Истца было заявлено об изменении размера исковых требований, а именно: увеличения комиссии за предоставление денежных ресурсов, ежемесячной абонентской платы, и пени по указанной комиссии и абонентской плате за счет увеличения периода просрочки по состоянию на 22.08.2008г.

Заявление истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом и дело рассмотрению при цене иска 5241 658,99 руб., в том числе: 3 696 585руб.73 коп. - задолженность в сумме основного долга; 300 347 руб. 59 коп. - сумма комиссии за предоставление денежных ресурсов за период с марта 2008 года по июль 2008г. 9 421 руб. 59 коп. - сумма абонентской платы за период с апреля 2008г. по июль 2008г.; 200 982 руб. 40 коп. - пени за несвоевременный возврат денежных средств за период 13.03.2008г. по 22.08.2008г.; 33 259 руб. 29 коп. - пени, начисленные за предоставлен: денежных ресурсов с марта 2008г. по 22.08.2008г.; 1062 руб. 39 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату абонентской платы по состоянию на 22.08.2008г.

Ответчик иск не признал, указав на то, что ответчик не был извещен о требованиях истца об оплате не исполненных дебитором обязательств, руководством ответчика не были получены уведомления состоявшейся уступке права требования (цессии) от 28.03.2008г. № 7/Ц, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежей. Ответчик считает, что уступка первоначальным кредитором (банком) права требования по сделке лицу, не являющемуся банком и не имеющему соответствующую лицензию, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от 29.08.2008г. суд взыскал с ООО «Торговая компания Океан+» в пользу ООО «Символ-Инвест» денежные средства в сумме 5241658 руб. 99 коп., в том числе: 3 696 585 руб.73 коп. - задолженность в сумме основного долга; 300 347 руб. 59 коп. - сумма комиссии за предоставление денежных ресурсов за период с марта 2008г. по июль 2008г.; 9 421 руб. 59 коп. - сумма абонентской платы за период с апреля 2008г. по июль 2008г.; 1 200 982 руб. 40 коп. - пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.03.2008г. по 22.08.2008г.; 33 259 руб. 29 коп. - пени, начисленные за предоставление денежных ресурсов с марта 2008г. по 22.08.2008г.; 1062 руб. 39 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату абонентской платы по состоянию на 22.08.2008г., в соответствии с договором о факторинговом обслуживания от 02 февраля 2008г. № 065-3/07, в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2007г., от 18.12.2007г., от 17.03.2008г., а также 37 708 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что в нарушение п. 4.16 договора требования об оплате неисполненных дебитором обязательств в адрес ответчика официально не были направлены, а были вручены банком неуполномоченному лицу, как и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик также указывает на то, что суд не дал должной оценке его доводам о ничтожности договора об уступке права требования. Кроме того, ответчик указывает на то, что не может согласиться с выводом суда о соразмерности взысканной неустойки, а также включение в базу для начисления пени суммы НДС.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2007г. между Коммерческим банком «ПРАД БАНК» (ООО), в дальнейшем «финансовый агент» и ООО «Торговая фирма «Океан+», дальнейшем «клиент» был заключен договор о факториговом обслуживании №65-3/1 (конфиденциальный факторинг), в соответствии, с условиями которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в валюте российской Федерации (рубли в размере и на условиях, установленных договором в счет денежного требования клиента третьему лицу (дебитор), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование.

За предоставляемое финансовым агентом финансирование клиент уплачивает комиссионное вознаграждение в соответствии с Приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора права клиента на получение денежных средств дебитора по денежному требованию передаются финансовому агенту в том объеме и тех условиях, которые существуют на момент его уступки. Также передаются и другие, связанные с уступаемым денежным требованием права, в том числе неуплаченные проценты, получение неустоек и возмещение убытков по взысканию дол

Финансовым агентом в соответствии с договором был установлен лимит финансирования клиенту (ответчику) в размере 15 000 000 руб.

Должник принял на себя обязательство возвратить финансовому агенту сумму полученных денежных средств не позднее пяти календарных дней с момента выставления требования об оплате финансовым агентом в случае неисполнения дебитором полностью или частично обязательств по оплате уступленного денежного требования (п.п. 4.1.6, 6.1 договора).

На основании дополнительного соглашения к договору № 203 от 21.01.2001г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 697010,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 103, товарной накладной и счетом-фактурой № 4406 от 06.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 22.02.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 204 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 566732, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 101, товарной накладной и счетом-фактурой № 4478 от 13.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 29.02.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 205 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 703902 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 99, товарной накладной и счетом-фактурой № 4513 от 17.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 06.03.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 206 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 810691,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 97, товарной накладной и счетом-фактурой № 4519 от 18.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 07.03.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 207 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 342 923,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 95, товарной накладной и счетом-фактурой № 4546 от 20.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 07.03.2008г

На основании дополнительного соглашения к договору № 208 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 187119 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 93, товарной накладной и счетом-фактурой № 4569 от 21.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 07.03.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 209 от 21.01.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 263563,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008г. № 91, товарной накладной и счетом-фактурой № 4599 от 24.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 13.03.2008г

На основании дополнительного соглашения к договору № 210 от 01.02.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 411761,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2008г. № 264, товарной накладной и счетом-фактурой № 4477 от 13.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 29.02.2008г.

На основании дополнительного соглашения к договору № 212 от 01.02.2008г. финансовым агентом было осуществлено финансирование ответчика в размере 882504 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2008г. № 260, товарной накладной и счетом-фактурой № 4392 от 05.12.2007г. Указанное денежное требование должно было быть исполнено дебитором не позднее 22.02.2008г.

Дебитор ООО «Ашан» исполнил свои обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

На основании п.4.1.6 договора истец направил требования ответчику об оплате неисполненных дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования по дополнительным соглашениям к договору, что подтверждается его письмами. Требования финансового агента остались без ответа и без удовлетворения.

28.03.2008г. между Коммерческим банком «ПРАДО-БАНК» (цедент) и ООО «Символ-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7/Ц, в соответствии с которым цедент уступил право требования денежных средств к ООО «Торговая компания «Океан» по договору о факторинговом обслуживании № 065-3/07 от 02.02.2007г., о чем на имя ООО «Торговая компания «Океан+» было направлено соответствующее уведомление, составлен и подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) № 7/Ц от 28.03.2008г., перечислены денежные средства в сумме 3825611 руб. 18 коп. по платежному поручению № 43 от 28.03.2008г. в счет оплаты по указанному договору.

Истцом представлен расчет, на основании которого по состоянию на 16.07.2008г. задолженность ответчика по договору о факторинговом обслуживании составляла 3 696 585,73 руб.

Судом обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии) № 7/Ц от 28.03.2008г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

В соответствии с п.п. 4.4.5 договора о факторинговом обслуживании финансовый агент вправе осуществить последующую уступку денежного требования, переданного клиентом финансовому агенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Феде не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что наличие специальной правоспособности не требуется для лица, принявшего право требовать возврат денежных средств от должника.

По договору уступки права требования (цессии) № 7/Ц от 28.03.2008г. Коммерческий банк «ПРАДО-БАНК» уступил ООО «Символ-Инвест» право требования к ответчику в том объеме, которые существовали к моменту перехода права, пени за период с 13.03.2008г. по 28.03.2008г., а также все другие связанные с правом требования права, в том числе на получение процентов, неустоек и штрафов (п. 1.1 договора л.д. 82).

Таким образом, истцу передано право требования долга по договору о факторинговом обслуживании в полном объеме.

В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора о факторинговом обслуживании, в соответствии с условиями пункта 5.1, п. 1.6,5 договора, п. 2 приложения № 2 к договору, фактор имеет право на взимание с клиента факторинговой комиссии за каждый календарный месяц (расчетный месяц) в размере 0,065% на сумму предоставленных должнику денежных средств за каждый день; ежемесячно абонентскую плату в размере 100 долларов США по курсу Центрального российской Федерации на день оплаты с учетом НДС.

В соответствии с п.6.5 договора о факторинговом обслуживании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в размере и на условиях, предусмотренном условиями договора клиент уплачивает финансовому агенту пеню в размере 0,2 процента от суммы своевременно неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору о факторинговом обслуживании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования об оплате неисполненных дебитором обязательств были вручены банком неуполномоченному лицу, как и уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд не дал должной оценке доводам о ничтожности договора об уступке права требования, а также довод о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по данному спору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование иска и возражениям ответчика на исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу № А40- 41741/08-10-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Океан+» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи: Б.В. Стешан

И.Н. Банин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.