Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» (далее - ОАО «МОП «Союзпечать», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными п. 1.1 и 1.2 решения № 948/15 от 26.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда о признании недействительным решения инспекции в части не восстановления суммы НДС в виде премий за определенный объем закупок по договору поставки, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по окончанию которой инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 553/15 от 27.06.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 948/15 от 26.07.2013 г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 037 316 руб., начислены пени в размере 2 099 073 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 10 186 577 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

На дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционная жалоба общества не была рассмотрена.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/135809@ от 26.12.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «МОП «Союзпечать» (покупатель) и ЗАО «АРИА-АиФ» (поставщик) был заключен договор № 02-06000/11 от 01.01.2011 г. на поставку периодической печатной продукции, книжной продукции и товаров народного потребления. По условиям договора задолженность за поставленный товар погашалась покупателем на расчетный счет поставщика.

01.01.2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки товаров № 02-06000/11 от 01.01.2011 г., в котором стороны договорились дополнить договор поставки товаров № 02-06000/11 от 01.01.2011 г. пунктом 4.6, согласно которому в случае, если в результате поставки товара в торговые точки, уровень объема поставок товара составит не менее чем 480 000 000 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., то стороны соглашаются, что покупателю будет выплачена премия, рассчитанная в зависимости от уровня объема поставок за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

Если уровень объема поставки товара свыше 480 000 000 руб. до 500 000 000 руб. размер премии составит 4,5% от уровня объема продаж;

Если уровень объема поставки товара свыше 500 000 000 руб. до 630 000 000 руб. размер премии составит 5,4% от уровня объема продаж;

Если уровень объема поставки товара свыше 630 000 000 руб. размер премии составит 5,6% от уровня объема продаж.

Как следует из пояснений заявителя, это прогрессивная стимулирующая денежная премия по договору поставки, рассчитанная в зависимости от уровня объема поставки товаров (печатной продукции и товаров народного потребления). Данная премия не связана с расчетами за товар, не изменяет цену товара и предусмотрена дополнительным соглашением к договору поставки товара.

В своем решении инспекция указывает, что в результате выплаты ЗАО «АРИА-АиФ» премии по итогам отгрузок товаров за 1 квартал 2011 г. произошло уменьшение стоимости товаров, что повлекло корректировку налоговой базы по НДС, и в соответствии с п.п.4 п.3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету по товарам, подлежат восстановлению налогоплательщиком, при этом согласно п. 13 ст. 171 НК РФ вычеты суммы разницы производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п.5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что материалами дела подтверждается то, что рассматриваемые премии (бонусы), полученные обществом от поставщика ЗАО «АРИА-АиФ», неразрывно связаны с реализацией товаров.

По мнению инспекции, обязанность покупателя восстановить НДС по приобретенным товарам не зависит от того, передал или нет ему продавец корректировочную счет-фактуру, покупатель должен сделать это в момент получения от продавца уведомления о том, что ему предоставлена премия.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011 г. (Письмо Минфина №03-07-15/120 от 03.09.2012 г.) и, следовательно, не относится к хозяйственным операциям за 1 квартал 2011 г.

Изменение цены товара после заключения договора допускается п. 2 ст. 424 ГК РФ в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу п. 10 ст. 172 НК РФ изменение стоимости отгруженных товаров допускается при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Особенности купли и продажи непродовольственных товаров законодательством Российской Федерации не установлены.

В Письме ФНС России от 18.09.2012 г. № ЕД-4-3/15464@ «О направлении письма Минфина России» (далее – Письмо № ЕД-4-3/15464@) говорится, что в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии (вознаграждения), то такая премия (вознаграждение), исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (т.е. является скидкой к цене товара), так и не изменять её.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование инспекции о корректировке налоговой базы по НДС вследствие уменьшения стоимости товаров, не соответствует условиям договора поставки товаров № 02-06000/11 от 01.01.2011 г и дополнительного соглашения к данному договору, поскольку в договоре указано, что при предоставлении премии первоначально установленная цена товара сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не корректируется.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятий "премия", "бонус", "вознаграждение", "скидка".

В случае если, во взаимоотношениях между продавцом товаров и их покупателем термины "премии", "бонусы", "вознаграждения" применяются при выплате продавцами товаров их покупателям денежных средств (как перечислением, так и зачетом в качестве уменьшения задолженности), не связанных с оказанием покупателем услуг в пользу продавца, либо не связанных с изменением цены договора поставки, то указанные суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с Письмом № ЕД-4-3/15464@, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товаров (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 4, п. 3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, сумма денежной премии, полученной заявителем на основании дополнительного соглашения, не изменяющая цену товара, не связана с оплатой реализованных заявителем товаров (работ, услуг) и в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

На официальный запрос общества, Минфин России направил ответ от 31.05.2013г. № 03-07-11/19894 «О разъяснении положений Налогового кодекса РФ» в части налогообложения налогом на добавленную стоимость прогрессивной стимулирующей премии, полученной обществом по договору поставки товаров. В нем, в частности, говорится о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит корректировке за исключением случаев, когда исходя из условий договоров премии, выплачиваемые продавцами товаров непосредственно не связаны, с поставками товаров и соответственно не изменяют стоимость ранее поставленных товаров.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013г. № 39-Ф3, вступающему в силу с 01.07.2013 г.), выплата продавцом товаров их покупателю премии за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров, включая приобретение определенного объема товаров, не уменьшает для целей исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость продавцом товаров (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии предусмотрело указанным договором.

В силу пп. 3 п. 1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с письменными разъяснениями, данными Минфином России, УФНС России по г. Москве, согласно которым премии, полученные покупателем товара от продавца за закупку определенного объема продукции за определенный период, НДС не облагаются, действия общества являются правомерными.

Кроме того, при предоставлении премии первоначально установленная цена товара сторонами договора не корректировалась, сумма денежной премии не была связана с оплатой за реализованный обществом товар, а являлась мерой стимулирования объема продаж общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу № А40-168082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.