Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОЯЖ ТУР» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании 5.817.637 руб. 00 коп. страхового возмещения (согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, отклонив довод ответчика о применении исковой давности.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что утверждение ответчиком расчета размера ущерба от 29.07.2011г. в сумме 363 553,59 руб. и оплата ответчиком данной суммы являются действиями по признанию долга, прерывающими исковую давность.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 февраля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №446461804 страхования имущества (полис).

В соответствии с условиями договора объектами страхования являются здание, сооружение, отделка помещения, оборудование в соответствии с Приложением №1, электронное оборудование в соответствии с Приложением №1, мебель и инвентарь в соответствии с Приложением №1, товарно-материальные ценности в торговом зале в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении №1 на общую страховую сумму 14.900.000 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового случая пожара, удара молнии, повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, противоправных действий третьих лиц, взрыва, столкновения, удара в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

23.03.2011 в застрахованном ответчиком здании по полису страхования имущества произошел пожар.

Страховщик признал пожар в помещении истца страховым случаем произвел оплату страхового возмещения в размере 363.554 руб. 59 коп.

Несогласие истца с размером произведенной страховой выплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены о взыскании 5.817.637 руб. 00 коп. страхового возмещения, на основании представленных в материалы дела документов о приобретении товарно-материальных ценностей - товарные накладные, товарных остатков на 17.03.2011, согласно проведенной инвентаризации — инвентаризационная опись №015 от 17.03.2011.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку представленные истцом упомянутые доказательства ничем не опровергнуты, размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным, в силу чего требование о взыскании 5.817.637 руб. 00 коп. страхового возмещения удовлетворено в судебном порядке.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Руководствуясь разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд оценил в качестве действий по признанию долга оплату ответчиком 363 554,59 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Действительно, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относит к действиям, свидетельствующем о признании долга, в том числе частичную уплату основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, обращая внимание судов на необходимость оценки «конкретных обстоятельств».

Применительно к настоящему делу данное разъяснение означало, что суд должен был установить, что понималось ответчиком под долгом на момент совершения оплаты 363 554,59 руб.

Как видно из расчета размера ущерба от 27.07.2011г., произведенного ответчиком по настоящему страховому случаю, основанием для его составления послужили отчеты ООО «Волан-М» от 25.03.2011г. о стоимости устранения ущерба по оборудованию, по отделке, согласно которым ответчик признал полный размер ущерба в размере 363 554,59 руб. (за вычетом франшизы в сумме 6 000 руб., т.7, л.д.87).

Тогда как предметом настоящего иска, как правильно установил суд первой инстанции, являлось требование о выплате страхового возмещения в сумме 5 817 637 руб., основанное на инвентаризационной описи 015 от 17.03.2011г. (т.7, л.д. 1 – 83).

Доказательств, что ответчиком рассматривались требования, основанное на инвентаризационной описи 015 от 17.03.2011г. и признавались полностью либо в части, истец не привел.

В этой связи оплата ответчиком 363 554,59 руб., произведенная на основании расчета размера ущерба от 27.07.2011г. на сумму 363 554,59 руб. не может являться действиями ответчика о частичном признании долга, а напротив свидетельствует о полном не признании ответчиком после 27.07.2011г. какой-либо обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как, произведя эту оплату на основании отчетов ООО «Волан-М», ответчик исполнил имевшееся, по его мнению, обязательство в полном объеме, а не в какой-либо части.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что, оплачивая 363 554,59 руб., ответчик в действительности признавал долг в предъявленном в настоящем иске размере – 5 817 697 руб. не только не нашел своего подтверждения, но и прямо противоречит представленным в дело ходатайством.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не приведено, в иске следует отказать по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора (ст.199 ГК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, за вычетом не оплаченной ответчиком госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается истцу из бюджета в сумме 9 597,04 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу № А40-98348/13 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Вояж Тур" (ИНН 7730521739, ОГРН 1057746552885) 9 597 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 174 от 29.08.2013 (плательщик Стоянов Велислав Димитров) из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.