Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЦ САНЙОНГ" и ООО "КОЛЕСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40- 277980/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "КОЛЕСО" к ООО "ДЦ САНЙОНГ" о взыскании 1933457 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019; ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЕСО" обратилось в суд с иском к ООО "ДЦ САНЙОНГ" о взыскании 1933457 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ДЦ САНЙОНГ" в пользу ООО "КОЛЕСО" взыскано 1 291 391 руб. долга и 21597 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостатков автомобиля существенными, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а также не было учтено, что автомобиль не был возвращен ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "КОЛЕСО" и ответчиком ООО "ДЦ САНЙОНГ" заключен договор поставки № ДЦС2013Б412/А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать автомобили марки SsangYong в сроки, в количестве и ассортименте, определенные сторонами в Спецификациях для последующей перепродажи. Согласно Договору гарантии № ,^SY2014D412/W о гарантийном и сервисном обслуживании, истец уполномочен на проведение работ по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки № ДЦС2013D412/А от 01.09.2013 истцу поставлен автомобиль Ssang Yong, VIN- <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTN OB1NSEP094654, что подтверждается товарной накладной SC30114-004 от 30.11.2014.

Поставленный Ответчиком товар оплачен в сумме 1291391 руб. платежным поручением №2447 от 22.12.2014.

Истец, в свою очередь, продал автомобиль ООО «Магистраль - 2008Н» по цене 1572990 руб., с установленным дополнительным оборудованием на сумму 43550 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017 по делу № А06-7892/2016 в отношении автомобиля установлено, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, с ООО «Колесо» в пользу ООО «Магистраль-2008Н» взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 1616540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145165 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35527 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 36225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., а в общей сумме 1933457 руб. 34 коп.

Истец требует взыскания всей присужденной суммы, считая ее своим убытком.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А06-7892/2016 обстоятельства относительно размера ущерба, факта его наступления в связи с существенными недостатками поставленного автомобиля производственного характера, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно положениям статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В целях реализации права одностороннего отказа от договора поставки в отношении спорного автомобиля ООО «Колесо» заявило ответчику письменную претензию от 04.06.2018г. с требованиями об уплате в составе убытков денежных средств за некачественный товар, а также получить по месту нахождения ООО «Колесо» в порядке возврата некачественного товара автомобиль, возвращенный покупателем и хранящийся на складе ООО «Колесо». Претензия получена ответчиком 14.06.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, истец выполнил условие, определенное п.4 ст.523 ГК РФ, и с момента получения претензии ответчиком договор поставки данного автомобиля можно считать расторгнутым, что не требует обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что судом не решен вопрос о судьбе автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках предъявленного иска, а с самостоятельным требованием ответчик не обращался в суд.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что расходы, присужденные другому лицу, равно как и превышение покупной цены товара при его перепродаже, не подлежит взысканию, поскольку не является убытками, причиненными по вине ответчика. Возмещение таких расходов не предусмотрено статьей 475 ГК РФ. Ответственность продавца в данном случае ограничена возвратом полученной за некачественный товар суммы. Ответчик также не несет ответственности за необоснованный отказ истца удовлетворить добровольно требования покупателя, повлекший предъявление судебного иска, и связанное с этим взыскание процентов и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-277980/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.