Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.01.2008 г. № СМТ-Д/9, паспорт <...> выдан 15.04.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 08.11.2007 г. № 05-64/40001/4, удостоверение УР № 402529,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение от 19.12.2007 г. по делу № А40-58590/07-118-393

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Совмортранс»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Совмортранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании полностью недействительным решения № 17/117/4 от 28.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 20584 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой заявлено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации в размере 3 956 229 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 546 159 руб.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом № СМТ 3/126 от 20.04.2007 г. с отметкой налогового органа о получении (т. 5. л.д. 111-129).

В рамках проведенной камеральной проверки обществу было выставлено требование о предоставлении документов № 17-06/16742 от 27.04.2007 г., которое последним исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом № СМТ 3/198 от 22.06.2007 г. с отметкой налогового органа о получении, (т. 2, л.д. 33-39).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 17/117/4 от 28.08.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 109 232 руб.. доначислен НДС в размере 546 159 руб. и пени в размере 24 850 руб. (т. 1. л.д. 24-48). Данное решение получено заявителем 29.08.2007 г.

Также налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 14.09.07 г. № 20584 об уплате штрафа в размере 109 232 руб. (т. 1, л.д. 49), полученное заявителем 20.09.2007 г.

В оспариваемом решении инспекция приводит следующие доводы.

Представленные заявителем выписки банка не содержат сведений, с какого расчетного счета, по какому контракту, по какому счету поступили денежные средства, что, по мнению налогового органа, является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговым органом указано, что иных подтверждающих банковских документов, кроме выписок банка, заявителем не представлено. Инспекция ссылается на то, что представленные кредит-авизо, приложенные к перечням 9, 14, 15, 17, не содержат ссылку на номер контракта, что не позволяет налоговому органу идентифицировать платежи. Указывает, что в перечнях документов 25, 32, 36, 37, 26, 27, 29 банковские реквизиты сторон, указанные в контрактах, не совпадают с банковскими реквизитами, по которым фактически поступила оплата но контрактам. Ссылается на то, что в перечнях документов 16, 19, 23 валюта расчетов между контрагентами не соответствует условиям договоров. Инспекция указывает, что непредставление в пакете документов, предусмотренном ст. 165 НК РФ счетов, выставленных заявителем в адрес контрагентов, приложений к договорам, поручений, спецификаций и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении станки 0 % и возмещения НДС.

Налоговый орган приводит доводы о том, что к перечням № 2, 6 не представлены акты сдачи-приемки работ, в представленных актах, сдачи-приемки к перечню 10 нет ссылки на номер контракта. Налоговым органом указано, что заявителем неверно рассчитана налоговая база. По мнению налогового органа, сумма реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, должна составлять 3 935 763 руб., а не 3 956 229 руб., как указано заявителем, налоговый орган пересчитывает валютную выручку в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. Инспекция указывает, что заявителем не представлена отдельная декларация по НДС по ставке 0 процентов; не представлена методика расчета налоговых вычетов и отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций; не доказана связь заявленных налоговых вычетов с операциями, облагаемыми по налоговой ставке 0 процентов (по дате и характеру операций); для подтверждения налогового вычета в размере 396 302 рублей заявителем представлены первичные документы на сумму 407 268.37 руб.; в рамках встречных проверок контрагентов заявителя на дату вынесения решения не получены ответы на требование о представлении документов.

Оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров... помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 ПК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета... на основании отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российском лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод налогового органа относительно того, что непредставление в пакете документов счетов, выставленных обществом в адрес контрагентов, приложений к договорам, поручений, спецификаций и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0 % и возмещения НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Документы, на которые ссылается инспекция, а именно - счета, приложения, спецификации, переписка и пр. являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «контракт», в связи с чем, в силу ст. 11 НК РФ необходимо применять определение данного понятия в соответствии с нормами гражданского права.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ контракт (договор) - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Усматривается, что фактически обществом оказываются услуги по договорам поручения.

Согласно п.2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 972 ГК РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а также собственно договора не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

П. 4 ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %.

Ссылаясь на то, что для выполнения требований п. 4 ст. 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, налоговый орган допускает расширительное толкование указанной статьи, что является неправомерным.

Представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договора поручения.

Гражданское законодательство содержит общую нормы о цене возмездного договора: статья 424 ГК РФ устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Гражданское законодательство содержит специальную норму о цене договора поручения: согласно п.2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, довод инспекции относительно того, в контракте обязательно должна быть указана цена договора, необоснован.

Усматривается, что заключенные обществом договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем выставлялись счета за выполненные работы (услуги). Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам невозможно в силу специфики оказываемых услуг.

Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка общества по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась обществом инспекции в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за март 2007 года, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму № СМТ 3/126 от 20.04.07 г. с отметкой налогового органа о получении.

Представленные заявителем в налоговый орган документы сформированы по перечням, на первой странице каждого перечня содержатся пояснения, подписанные генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенные печатью организации, в которых, в частности, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных заявителем в адрес контрагента по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов.

В рамках камеральной проверки налоговым органом не истребовались счета, выставленные заявителем в адрес контрагентов.

При проведении камеральной проверки налоговый орган запросил у заявителя акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам транспортировки экспортируемых грузов, по которым заявлена реализация по ставке 0 процентов, которые были представлены заявителем, что подтверждается письмом № СМТ 3/198 от 22.06.07 г. с отметкой налогового органа о получении.

В указанных двусторонних актах содержится информация о маршруте и объеме перевозки, стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что документы представлены заявителем в полном объеме, в связи с чем им выполнены требования пп. 1 п.4 статьи 165 НК РФ надлежащим образом.

Налоговый орган указывает, что представленные заявителем выписки банка не содержат сведений с какого расчетного счета, по какому контракту, по какому счету поступили денежные средства, что, по мнению налогового органа, является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговым органом также указано, что иных подтверждающих банковских документов, кроме выписок банка, обществом не представлено.

Данный довод инспекции также является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не определено понятие «выписка банка», то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ оно должно применяться в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, её содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской федерации, который в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона, Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 № 205-П установил «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит.

Налоговый орган в нарушение п.4 ст. 176 НК РФ и ст. 65, 200 АПК РФ не указывает, на основании какого нормативного акта в выписке банка должны указываться такие реквизиты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган выписки банка являются выписками лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что по операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов обществом в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму № СМТ 3/126 от 20.04.2007 г. с отметкой налогового органа о получении, которые со ссылками на листы дела исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, довод инспекции относительно того, что иных банковских документов заявителем не представлено, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Усматривается, что в представленных обществом выписках банка каждой операции по поступлению или списанию денежных средств присвоен референс операции.

Представленные кредит- авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент общества по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Таким образом, представленный комплект документов подтверждает поступление на расчетный счет общества выручки за оказание услуг по заявленным операциям.

Заявителем представлены выписки банка, соответствующие действующему законодательству, также дополнительно к перечню документов поименованных в пункте 4 статьи 165 НК РФ представлены кредит-авизо.

Кроме того, комплект представленных в налоговый орган документов был сопровожден письменными пояснениями заявителя, подписанными генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых, в частности, содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленный заявителем комплект документов соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ и позволяет инспекции выполнить функции налогового контроля.

Налоговый орган также приводит доводы относительно того, что заявителем неверно рассчитана налоговая база. При этом инспекция ссылается на то, что сумма реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, должна составлять 3 935 763 руб., а не 3 956 229 руб., как указано заявителем. Налоговый орган пересчитывает валютную выручку в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего о необоснованном применении инспекцией курса ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, а также о необоснованности ссылки налогового органа на п. 9 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, по общему правилу, выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на момент определения налоговой базы, но для определения суммы реализации по операциям, связанным с транспортировкой экспортных грузов, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, предусмотрено исключение - выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на дату оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, инспекция не запрашивала у общества дополнительных пояснений по декларации, расчетов или документов поясняющих возникновение данной суммы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом был правомерно применен курс ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов и ссылка ответчика на п. 9 ст. 167 НК РФ.

Налоговый орган также приводит доводы о том, что заявителем не представлена отдельная декларация по НДС по ставке 0 процентов; не представлена методика расчета налоговых вычетов и отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций; не доказана связь заявленных налоговых вычетов с операциями, облагаемыми по налоговой ставке 0 процентов (по дате и характеру операций); для подтверждения налогового вычета в размере 396 302 рублей заявителем представлены первичные документы на сумму 407 268,37 руб.; в рамках встречных проверок контрагентов заявителя на дату вынесения решения не получены ответы на требование о представлении документов.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные доказательства, подтверждающие связь налоговых вычетов с операциями, облагаемыми налоговой ставкой 0 процентов, им дана надлежащая оценка, на основании которой был сделан правомерный вывод о необоснованности доводов налогового органа.

Из обстоятельств дела следует, что размер налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, определяется заявителем пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам НДС.

Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 ст. 170 НК РФ и предусмотрено учетной политикой организации.

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась.

Таким образом, довод инспекции о представлении методики расчета налогового вычета по НДС как обязательном условии его применения является неправомерным.

Порядок расчета налогового вычета был представлен вместе с возражениями на Акт камеральной проверки, однако при вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговым органом не учтен.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06 № 12797/05 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку усматривается, что в данном постановлении рассмотрена не соотносимая по фактическим обстоятельствам дела ситуация. Методика расчета налогового вычета, рассмотренная ВАС РФ и признанная неправомерной, отличается по существенным признакам от методики, применяемой заявителем.

Поскольку расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0 процентов, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в общем объеме реализации транспортно- экспедиторских услуг, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС, связаны с общехозяйственными расходами.

Первичные документы датированы тем периодом, за который заявлена реализация, облагаемая по ставке 0 процентов, они также подтверждают большую сумму налогового вычета, чем заявлено по ставке 0 процентов, в связи с тем, что по операциям реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, относится часть налогового вычета, определенная расчетным путем по вышеизложенной методике.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ заявитель обязан был определить и в отдельной декларации отразить НДС по ставке 0% не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма Налогового кодекса РФ утратила силу с 1 января 2007 года в соответствии с федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. С 01.01.07г. налогоплательщиками представляется единая декларация по НДС по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 07.11.06г. № 136н.

Из буквального содержания ст.ст. 171, 176 НКРФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг), как это утверждает инспекция. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет, так как законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиком в бюджет.

Также налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.10.03 № 329-О.

Суд также принимает во внимание, что само по себе неполучение налоговым органом ответов на требования от поставщиков не свидетельствует о неперечислении в бюджет сумм НДС, уплаченного заявителем в составе цены за оказанные услуги.

Поскольку заявителем представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, то оспариваемое решение налогового органа является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с признанием незаконным указанного решения налогового органа также является недействительным и выставленное на его основании требование инспекции от 14.09.2007 г. № 20584 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу №А40-58590/07-118-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева