Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-179989/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1646)

по заявлению ООО «ДалГеоКом» (ОГРН <***>; 129626, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2013 № С-96/14

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.02.2014 № 100-Д, ФИО3 по дов. от 20.09.2013 № 255-Д

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 было удовлетворено заявление ООО «ДалГеоКом» (далее – Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об отказе ООО «ДалГеоКом» в регистрации средства массовой информации – телеканала Радуга Информ, изложенное в письме от 21.10.2013 № 04-30033; о признании незаконными действий Роскомнадзора по возврату ООО «ДалГеоКом» заявления от 26.09.2013 о регистрации средства массовой информации – телеканала Радуга Информ.

Суд также обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «ДалГеоКом» зарегистрировать средство массовой коммуникации – телеканал Радуга Информ на основании заявления от 26.09.2013 и приложенных к нему документов.

Роскомнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что телеканал «Радуга Информ» имеет схожее наименование с ранее зарегистрированным телеканалом «РадугаИнфо» (Radugainfo).

Полагает, что регистрация телеканала «Радуга Информ» повлечет за собой нарушение прав потребителей, поскольку указанные телеканалы имеют схожее наименование.

Отметил, что возврат документов с предложением изменения названия регистрируемого СМИ не несет в себе никаких правовых последствий, не нарушает права и законные интересы, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает на гражданина каких-либо обязанностей и дает возможность истцу повторно обратиться в Роскомнадзор с целью регистрации средства массовой информации.

Пояснил, что Роскомнадзор рассмотрел заявление Общества, но решения о регистрации средства массовой информации им не было принято.

Обратил внимание на то, что уведомление не содержит в себе волеизъявления, а лишь информирует Общество о выводах, которые сделал орган в процессе рассмотрения заявления; из текста уведомления не следует неизбежность изменения или прекращения правоотношений по регистрации Общества в качестве средства массовой информации.

По мнению Роскомнадзора, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку полномочия не подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на наименование СМИ не может распространяться правовой режим «фирменного наименования» и «товарного знака».

Отметил, что возврат заявления о регистрации СМИ возможен только по основаниям, указанным Законе о СМИ и может быть осуществлен только до момента рассмотрения заявления Заявителя.

Пояснил, что в письме Роскомнадзора указано на рассмотрение заявления о регистрации СМИ и отсутствует указание на предусмотренные Законом основания для возврата документов.

Полагает, что данные действия Роскомнадзора свидетельствуют о ограничении прав Общества по регистрации СМИ и фактически содержат решение федерального органа исполнительной власти.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДалГеоКом» от 26.09.2013 представило в Роскомнадзор заявление о регистрации средства массовой информации - телеканала Радуга Информ (Raduga Inform).

Письмом от 21.10.2013 № 04-30033 Роскомнадзор сообщил Обществу о том, что заявление на регистрацию телеканала «Радуга Информ» возвращено заявителю, в связи с тем, что название СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности вынесенного Роскомнадзором решения об отказе в государственной регистрации СМИ и действий по возврату представленных на регистрацию документов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.31 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средства массовой информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 № 362 (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является:

1. Выдача свидетельства о регистрации СМИ (как результат регистрации СМИ, перерегистрации СМИ или внесения изменений в свидетельство о регистрации СМИ).

2. Выдача дубликата свидетельства о регистрации СМИ.

3. Возврат заявления о регистрации СМИ (перерегистрации СМИ, внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ, выдаче дубликата свидетельства о регистрации СМИ) без рассмотрения.

4. Отказ в регистрации СМИ (перерегистрации СМИ, внесении изменений в свидетельство о регистрации СМИ).

5. Внесение информации в реестр СМИ.

6. Предоставление информации из реестра СМИ, в виде выписки.

В соответствии с п.60.1.3. заявление о регистрации СМИ, перерегистрации СМИ, внесении изменений в свидетельство о регистрации СМИ возвращается заявителю без рассмотрения, если заявление подано с нарушением требований ч.2 ст.8 или ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе, если в заявлении содержится неполный объем сведений.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что заинтересованное лицо рассмотрело заявление ООО «ДалГеоКом», но решения о регистрации средства массовой информации им не было принято.

Оценивая доводы Роскомнадзора о том, что незначительные отличия в названии ранее зарегистрированных средств массовой информации могут ввести потребителя в заблуждение, суд обоснованно отметил, что в письме Роскомнадзор не указал, что в названии телеканала Радуга Информ (Raduga Inform) и каким образом может ввести в заблуждение потребителей относительно продукции средства массовой информации.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.13 Закона о СМИ перечень оснований для отказа в регистрации средства массовой информации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявление иных требований при регистрации средства массовой информации прямо запрещено Законом о СМИ (ч.3 ст.10).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при разрешении дел об оспаривании отказа в регистрации средства массовой информации по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (когда регистрирующим органом ранее было зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации), необходимо принимать во внимание следующее.

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным.

Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу этого, суд обоснованно посчитал, что отказ в регистрации телеканала Радуга Информ (Raduga Inform), мотивированный возможностью введения потребителей в заблуждение, является незаконным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на регистрацию были представлены три самостоятельных комплекта документов на регистрацию трех телеканалов Радуга-информ, РадугаИнфо (Radugainfo) и Радуга info.

При этом, как указывает Роскомнадзор, заявления поданы аффилированными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребитель, не может быть введен в заблуждение относительно производителя услуги СМИ, поскольку, с учетом аффилированности ООО «Радуга 2009» и ООО «ДалГеоКом», производителями являются взаимозависимые лица.

В связи с этим, можно говорить не столько о схожести до степени смешения указанных выше наименований СМИ, а скорее, о регистрации группы из нескольких СМИ со схожими наименованиями (по аналогии, например, с регистрацией серии товарных знаков одного правообладателя).

Также обоснованно, признав незаконным оспариваемый Обществом отказ в регистрации, суд обязал Роскомнадзор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Общества путем регистрации средства массовой коммуникации – телеканала Радуга Информ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-179989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.