Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 по делу №10106000-025/2012, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение. Обстоятельств, связанных с умышленным указанием недостоверных сведений в отношении декларируемого Обществом товара с целью занижения размера таможенных пошлин административным органом не доказано. Дополнительно указывает на существенное нарушение порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав объяснения представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полномочным представителем Общества были совершены таможенные операции по декларированию товара - «автоматическая система для выращивания огурца в условиях закрытого грунта» (далее - товар), код товара по ТН ВЭД ТС 8436809900, по итоговой ДТ №10106010/270611/0005850.

Поставка компонентов товара, задекларированного по итоговой ДТ №10106010/270611/0005850, осуществлена на основании классификационного решения ФТС России от 07.04.2011 № 06-30/15836 и Разрешения на декларирование товара в несобранном или разобранном виде от 21.04.2011 №10106/210411/8/009, по заявлениям на условный выпуск компонентов ввозимого товара, поданных в форме деклараций на товары (ДТ) №№ 10106010/220411/0003755, 10106010/220411/003756, 10103010/220411/0003757, 10106010/220411/0003758, 10106010/220411/0003761, 10106010/250411/0003776, 10106010/250411/0003780, 10106010/250411/0003787, 10106010/100511/0004196, 10106010/030611/0005177, 10106010/160611/0005511.

Расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза подтверждены декларантом транспортными счетами от 18.04.2011 №№ 66, 68, 69, 70, 52533, от 13.04.2011 №№ 39, 40, 41, от 04.05.2011 № 51, от 01.06.2011 № 6, от 15.06.2011 № 9, указанными Обществом при подаче заявлений на условный выпуск товаров.

Как следует из ст.ст. 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) таможенная стоимость условно выпускаемой партии компонентов товара определена декларантом по стоимости сделки с ними по каждому заявлению на условный выпуск №№ 10106010/220411/0003755, 10106010/220411/003756, 10103010/220411/0003757, 10106010/220411/0003758, 10106010/220411/0003761, 10106010/250411/0003776, 10106010/250411/0003780, 10106010/250411/0003787, 10106010/100511/0004196, 10106010/030611/0005177, 10106010/160611/0005511.

Согласно материалам административного дела, таможенная стоимость товара, задекларированного по итоговой ДТ №106010/270611/0005850, заявлена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ним в соответствии со ст. 4 Соглашения.

В соответствии с документом контроля таможенных платежей ДК-1, имеющемся в комплекте итоговой ДТ №10106010/270611/0005850, Общество уплатило таможенные платежи за товар, задекларированный по ДТ № 10106010/270611/0005850 в общей сумме 5353238,18 руб. (29462434,33 х 18%)из них:

- таможенный сбор - 50000 руб. (платежное поручение от 10.06.2011 № 311).

- НДС - 5303238,18 руб. (платежное поручение от 14.04.2011 №126, от 22.04.2011 №143).

Вместе с тем, в процессе декларирования товара за основу начисления таможенных платежей Обществом взята таможенная стоимость товара без учета величины расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. С учетом данных обстоятельств, в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по итоговой ДТ №10106010/270611/0005850, декларантом не включены расходы за грузоперевозку до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза с учетом транспортных счетов от 18.04.2011 №№66, 68, 69, 70, 52533, от 13.04.2011 №№39, 40, 41, от 04.05.2011 № 51, от 01.06.2011 №6, от 15.06.2011 №9 на общую сумму 78791,24 рублей РФ.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица административного органа пришли к выводу, о нарушении требований режима пребывания иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 06.02.2012 был составлен протокол №10106000/025/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 (т.1, л.д.142-150).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 20.02.2012 вынесено постановление №10106000/025/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 39 395 руб. 62 коп.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность, обусловленную представлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям п. 2 и п. 3 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется посредством заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Таким образом, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются соответствующие дополнительные расходы, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза (п.п. 4 п.1 ст. 5 Соглашения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области таможенного дела подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые взаимосвязаны и согласуются между собой, что указывает на наличие события вмененного Обществу правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела должно и могло знать о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом, на момент таможенного оформления ввезенного товара указанное лицо располагало всеми необходимыми документами, но не предприняло всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, что при наличии иных обстоятельств и элементов образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Совокупность материалов дела подтверждает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения таможенного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной поименованной выше статьи Кодекса.

При этом довод о принятии заявителем мер по устранению негативных правовых последствий обусловленных совершение заявителем действий ряд действий не может быть принят во внимание, поскольку устранение оных не влечет исключение вины правонарушителя, обусловленной сознательным представлением недостоверных сведений на момент декларирования ввезенного товара. Принудительная оплата заявителем таможенных платежей также не может свидетельствовать о ее отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводилось административное расследование, после составления протокола об административном правонарушения апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку оный базируется на неверном толковании норм права.

В силу положений п.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Поскольку установленные заинтересованным лицом обстоятельства совершения правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, административное расследование не требовалось. При этом, инициирование административного дела произошло посредством составления протокола об административном правонарушении, что исключило необходимость вынесения полномочным должностным лицом определения о возбуждении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято таможенным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Как следует из материалов дела, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм от 31.02.2012 №71/4141, от 02.02.2012 №71/4101 (т.2. л.д.15-18). Ходатайств об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении от Общества не поступало. При этом направленное таможенному органу письмо от 03.02.2012 №5 не может расцениваться в качестве ходатайства об отложении процессуальных действий, поскольку носит информационный характер с указанием причин невозможности прибытия на составление протокола и не содержит каких либо заявлений по вопросам рассматриваемого административного дела.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5(1) ст.211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 по делу №А40-37537/12-121-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.