Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт <...> от 10.04.2006 г. по доверенности №38/07/ДС от 24.09.2007г., ФИО2, паспорт <...> от 27.06.2007г. по доверенности № 39/07/ДС от 24.09.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, удостоверение УР № 207936 от 22.11.2006 г. по доверенности № 05-06/039644 от 28.12.2006 г.;

от третьего лица - ФИО4, паспорт <...> от 22.09.2005 г. по доверенности №02-14/43887 от 19.07.2007 г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по городу Москве

на решение от 12.07.2007 г. по делу № А40-12489/07-111-52

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению)ООО «Арктические технологии»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктические технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г.Москве от 04.07.2006г. № 18-10-01/194 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 575 530 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 12.07.2007г. требование ООО «Арктические технологии» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое в части решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 14 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ООО «Арктические технологии» отказать, утверждая о законности решения от 04.07.2006г. №18-10-01/194.

ООО «Арктические технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России № 26 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию ИФНС России № 14 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС России № 14 по г.Москве по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, представленной ООО «Управление промышленными ресурсами» (правопреемником которого является ООО «Арктические технологии»), 17.08.2005 года вынесла решение № 18/1832 от 02.12.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество подало 28.12.2005 года жалобу в УФНС России по г. Москве на указанное решение инспекции, согласно письму УФНС России по г. Москве от 24.04.2006 года № 09-11н/32353 решение инспекции №18/1832 от 02.12.2005 года отменено.

По результатам проведения дополнительной камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение № 18-10-01/194 от 04.07.2006 года, которым инспекция отказала в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 4 575 530 руб., предложила внести исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Управление промышленными ресурсами» преобразовано путем присоединения к ООО «Севморпуть-Капитал». ООО «Севморпуть-Капитал» преобразовано путем присоединения к ООО «Арктические технологии». Таким образом, ООО «Арктические технологии» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Управление промышленными ресурсами».

Отказ инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 3 966 102 рублей в связи с тем, что Общество в сентябре 2004 года не погасило ЗАО «Бункерная компания» заем в размере 26 000 000 рублей, является неправомерным по следующим обстоятельствам.

В 2004 - 2005 годах ООО «Управление промышленными ресурсами» (Общество) являлось по различным договорам займов должником и кредитором.

Общество выступало Кредитором в отношении ООО «Арктические технологии» (Эмитент) по договорам займа:

от 02.02.2004 года №0402001 на сумму до 40 млн. руб. (т.1 л.д. 108-110) - перечисление денежных средств Обществом в адрес Эмитента ценных бумаг на общую сумму 34 070 000 рублей подтверждается представленными копиями платежных поручений и выписками банка о списании денежных средств (т.1 л.д.112-133), а также актом сверки по договору займа на 30.03.2005 (т.1 л.д.111);

от 21.02.2005 года №0502005 на сумму до 21 млн. руб. (т.1 л.д.93-94) - перечисление денежных средств Обществом в адрес Эмитента ценных бумаг на общую сумму 20 300 000 подтверждается представленными копиями платежных поручений и выписками банка о списании денежных средств (т.1 л.д.96-107), а также актом сверки по договору займа на 30.03.2005 (т.1 л.д.95);

от 28.03.2005 года №0503002 на сумму до 10 млн. руб. (т.1 л.д.88-89) - перечисление денежных средств Обществом в адрес Эмитента ценных бумаг на общую сумму 9 300 000 подтверждается представленными копиями платежного поручения и выписки банка о списании денежных средств (т. 1 л.д.91-92), а также актом сверки по договору займа на 30.03.2005 (т. 1 л.д.90).

При этом, в отношении Эмитента ценных бумаг Общество также выступало кредитором по договорам:

от 15.07.2004 года №0407001 о купле-продаже ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций (т.3 л.д.54-57) - на сумму 29 503 532, 73 рублей;

от 15.10.2004 года №0410001 о купле-продаже нефтепродуктов (т.3 л.д.43-47, 48-52) на сумму 8 865 000 рублей (акт сверки по состоянию на 31.03.2005 - т.3 л.д.53), налог к уплате согласно нормам пп.2 п.1 и п.4 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 года) исчислен в марте 2005 года.

Общая сумма задолженности Эмитента ценных бумаг перед Обществом на 31 марта 2005 года по указанным договорам составила (с учетом процентов за пользование займом) 86 729 361, 84 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 325 288, 14 рублей.

31.03.2005 года Общество и Эмитент ценных бумаг заключили договор купли-продажи ценных бумаг №17-05 (т. 1 л.д. 82-84) - собственных векселей Эмитента в количестве 10 штук – на сумму 86 578 655, 57 рублей. Акт передачи ценных бумаг составлен 31.03.2005 года (т. 1 л.д.85). Оплата купли-продажи ценных бумаг произведена зачетом встречных обязательств Эмитента ценных бумаг перед Обществом. Соглашением о зачете встречных обязательств от 31.03.2005 года (т.1 л.д.86-87) задолженность Общества перед Эмитентом ценных бумаг в размере 86 578 655, 57 рублей зачтена в счет встречного требования в сумме 86 729 361, 84 рублей, в т.ч. НДС - 1 352 288, 14 рублей. Разница в размере 150 706, 27 рублей, в т.ч. НДС - 22 989, 09 рублей фактически оплачена Эмитентом Обществу зачетом долга по договору №13/02 от 31.12.2002 года (т.3 л.д.59-61).

Общество в июле-августе 2004 года заключило с ЗАО «Бункерная компания» (Заимодавец) договоры займа, по которым выступало должником:

от 27.07.2004 года б/н (№040703 - для внутреннего учета Обществом) на сумму 60 млн. руб. (т.1 л.д.67-71);

от 12.08.2004 года б/н (№0408002 - для внутреннего учета Обществом) на сумму 26 млн. руб. (т.1 л.д.72-75).

Перечисление денежных средств в рамках указанных договоров не оспаривается сторонами.

Общая сумма задолженности Общества перед Заимодавцем на 31 марта 2005 года по указанным договорам составила (с учетом процентов за пользование займом) 86 607 908, 39 рублей.

01.04.2005 года Общество и Заимодавец заключили договор купли-продажи ценных бумаг №0504002 (т.1 л.д. 76-78) - векселей Эмитента в количестве 10 штук - на сумму 86 578 655, 57 рублей. Акт передачи ценных бумаг составлен 01.04.2005 года (т.1 л.д.79). Оплата купли-продажи ценных бумаг произведена зачетом встречных обязательств Общества перед Заимодавцем. Соглашением о зачете встречных обязательств от 01.04.2005 года (т.1 л.д.80-81) задолженность Заимодавца перед Обществом в размере 86 578 655,57 рублей зачтена в счет встречного требования в сумме 86 607 908, 39 рублей.

В связи с уплатой Обществом при приобретении векселей налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 288, 14 рублей в бюджет, данное налоговое обязательство Заимодавцу передано не было.

Разница в размере 29 252, 82 рублей оплачена Обществом Заимодавцу платежным поручением №197 от 31.05.2005 года (т.3 л.д.76-77).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2004-01.04.2004 года Общество прекратило денежные обязательства с Эмитентом и перед Заимодавцем в связи с осуществлением сделок купли-продажи ценных бумаг. При этом, ценные бумаги были приобретены у третьего лица на возмездной основе с реальным перечислением денежных средств Эмитенту.

Впоследствии, между векселедержателем ОАО «Северное морское пароходство» и Обществом 10 мая 2006 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 3/в - векселей Эмитента на общую сумму 136 078 655, 57 рублей (т.3 л.д.78-80). Согласно пункту 1 данного договора и акту передачи ценных бумаг от 10.05.2006 года (т.3 л.д.81-82), в общем объеме передаваемых векселей числятся векселя, ранее проданные Обществом Заимодавцу на сумму 86 578 655, 57 рублей.

Оплата приобретенных Обществом векселей произведена платежными поручениями: №172 от 02.06.2006 на сумму 1 796 901, 86 руб. (т.3 л.д.86-87); №176 от 07.06.2006 на сумму 21 100 000 руб. (т.3 л.д.88-89); №178 от 09.06.2006 на сумму 21 200 000 руб. (т.3 л.д.90-91); №179 от 13.06.2006 на сумму 21 300 000 руб. (т.3 л.д.92-93); №181 от 21.06.2006 на сумму 21 100 000 руб. (т.3 л.д.94-95); №183 от 22.06.2006 на сумму 21 000 000 руб. (т.3 л.д.96-97); №184 от 26.06.2006 на сумму 21 109 753, 71 руб. (т.3 л.д.98-99); №185 от 27.06.2006 на сумму 7 472 000 руб. (т.3 л.д. 100-101).

Таким образом, Общество выкупило у третьих лиц (векселедержателей) ценные бумаги и права требования к Обществу и Эмитенту ценных бумаг.

Полученные Обществом векселя 15 мая 2006 года по договору купли-продажи ценных бумаг №26-06 (т.3 л.д. 102-104) проданы Эмитенту на сумму 136 078 655, 57 рублей, которая в том числе содержит стоимость векселей, ранее проданных Эмитентом по договору №17-05 от 31.03.2005 года (т.1 л.д.82-84) в размере 86 578 655,57 рублей.

Оплата Эмитентом приобретенных у Общества векселей произведена платежными поручениями: №231 от 15.05.2006 на сумму 3 000 000 руб. (т.3 л.д. 125-126); №279 от 01.06.2006 на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д. 127-128); №262 от 01.06.2006 на сумму 20 700 000 руб. (т.3 л.д. 129); №282 от 06.06.2006 на сумму 21 100 000 руб. (т.3 л.д. 130-131); №284 от 09.06.2006 на сумму 21 200 000 руб. (т.3 л.д. 132-133); №298 от 20.06.2006 на сумму 21 100 000 руб. (т.3 л.д. 134-135); №302 от 28.06.2006 на сумму 18 600 000 руб. (т.3 л.д. 136-137); №328 от 29.06.2006 на сумму 13 000 000 руб. (т.3 л.д.138-139); №329 от 30.06.2006 на сумму 17 078 655, 57 руб. (т.3 л.д.140-141).

Таким образом, Эмитент выкупил у Общества собственные ценные бумаги и права требования. При этом, по итогам внеочередного собрания участников Эмитента (Протокол №12-06-ОСУ - т.3 л.д.145) принято решение о погашении собственных оплаченных векселей.

На основании изложенного, по состоянию на 30.06.2006 года все расчеты между участниками заемных операций прекращены выкупом ранее переданных в погашение займа ценных бумаг с перечислением собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции истребовал у налогового органа дополнительные доказательства отсутствия реального несения затрат по оплате товара Обществом, доказательства неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет со спорных операций, а также иные доказательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, таких доказательств инспекцией не представлено.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов в сумме 609 428 рублей налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Общество для целей перепродажи приобретало у ЗАО «Балтик Петролеум» товары. При этом у Общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес Общества, в связи с чем документально не подтверждена передача товара в адрес ООО «Управление промышленными ресурсами», его транспортировка и не представляется возможным определить месторасположение приобретенного товара в настоящее время и подтвердить приобретение товара для его использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, что в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным для принятия уплаченных сумм налога к вычету (возмещению) и реальность совершенной сделки. Инспекция установила отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, пришла к выводу, что в товарные накладные в графу «Грузополучатель», в сравнении с графой «Грузополучатель» в счетах-фактурах, составленных применительно к той же хозяйственной операции, внесены заведомо ложные сведения.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Общество для целей перепродажи приобретало у ЗАО «Балтик Петролеум» товары: горюче-смазочные средства. Впоследствии, данные товары реализованы в адрес судоходных компаний: ОАО «Мурманское морское пароходство» и ОАО «Северное морское пароходство».

Договор №БП 023-04 на приобретение Обществом товаров представлен в материалы дела (т.2 л.д.7-9), согласно которому, с учетом приложений №1 и №2 (т.2 л.д. 10-11), ЗАО «Балтик Петролеум» обязывалось продать и доставить судовые моторные масла согласно заявке покупателя ООО «Управление промышленными ресурсами» на конкретное судно в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-90: вдоль борта либо на борт. В свою очередь покупатель обязывался уплатить за проданный товар денежные средства в течение 45 суток, указать точную дату и наименование судна, на который предполагается поставка, а также принять товар. При этом, договором предусмотрен особый порядок перехода права собственности на товар: в момент передачи с подтверждением подписанием товарной (доставочной) накладной. Согласно приложениям к договору, в стоимость товара входит стоимость доставки на борт судна.

Аналогичные договоры купли-продажи с поставкой на борт судна ООО «Управление промышленными ресурсами» заключило с ОАО «Мурманское морское пароходство» (т.2 л.д. 12-16) и ОАО «Северное морское пароходство» (т.2л.д.17-21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа приложений к договорам поставки в адрес пароходств в их сравнении с приложениями к договору с ЗАО «Балтик Петролеум» следует экономическая цель совершаемых сделок - получение прибыли от перепродажи.

При этом, переход права собственности на товар в месте, указанном покупателем, после доставки его продавцом, является достаточным основанием для сокращения производственных расходов Общества.

В материалы дела представлены заявки на доставку судовых масел, соответствующие счета-фактуры (решение суда первой инстанции содержит ссылки на реквизиты и листы дела указанных документов).

Налоговым органом установлены нарушения только к товарно-транспортным и товарным доставочным накладным, из которых следует, что грузоотправитель ЗАО «Балтик Петролеум» согласно указанию Покупателя ООО «Управление промышленными ресурсами» доставил, а грузополучатель ОАО «Мурманское морское пароходство» и ОАО «Северное морское пароходство» принял горюче-смазочные материалы. Указанные документы: товарная накладная от поставщика в адрес Общества, товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о принятии груза, товарная накладная от Общества в адрес грузополучателя существуют одновременно, в связи с чем довод инспекции является необоснованным.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу № А40-12489/07-111-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Птанская

Н.Н. Кольцова