Гражданский кодекс часть 1

Решением от 08.02.2012г. по делу №А40-126142/11-72-836 требования ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленное письмом от 18.10.2011г. №33-5Т9-746/11-(0)-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в границах предоставленного плана БТИ формы М 1:500, расположенного по адресу: <...>.

Абзацем вторым резолютивной части решения суд возложил на ответчика обязанность устранить права и законные интересы заявителя путем обязания Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с выдачей ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» соответствующего распоряжения на основании заявления ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» от 24.08.2011г. 33-5Т9-746/11-(0)-0.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу № А40-126142/11-72-836 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу № А40-126142/11-72-836 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по данному делу был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС №005193536 от 25.06.2012г.

Постановлением от 29.06.2012г. №50695/12/39/77 Судебным приставом-исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

21.01.2013 г. от Судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012г. по настоящему делу в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.01.2013г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» подал апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2).

Из смысла и содержания ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, в заявлении о разъяснении постановления судебный пристав – исполнитель приводит доводы аналогичные тем, которые были приведены заявителем при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя были рассмотрены судом, в решении которого, им была дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При рассмотрении заявления в порядке ст.179 АПК РФ суд не вправе изменять свои доводы и выводы приведенным в решении суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.179, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу №А40-126142/11-72-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.