Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-107151/11-5-804, принятое судьей Тарасовой Н.Н., по заявлению ООО «Олимп» (ОГРН <***>, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Дорожная, д.1) к Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, Г-59, ГСП-5, <...>) третьи лица: 1) ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) ООО «ФИО4» о признании недействительным решения от 27.06.2011 №2007724463/50 (380450),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.10.2011 № 01/25-621-41;

от третьих лиц:

1) ФГБУ «ФИПС» - ФИО3 по дов. от 12.08.2011 № 41-1418-12;

2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 27.06.2011.

Решением от 27.06.2011 Роспатент удовлетворил возражение ООО «ФИО4», признал предоставление правовой охраны товарном знаку «Русская долина» недействительным полностью.

Решением от 16.03.2012 арбитражный суд отказал ООО «Олимп» в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что длительное использование обозначения «ФИО4» до даты приоритета товарного знака «Русская долина» приводит к тому, что данный товарный знак способен вводить в заблуждение потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олимп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в его пользу.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Олимп» и ООО «ФИО4» представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей данных обществ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента и ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, апелляционный суд приходит к выводу об отказе ООО «Олимп» в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО4» обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку «Русская долина», правообладателем которого является ООО «Олимп».

Решением Роспатента от 27.06.2011 возражения ООО ФИО4» удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что решение Роспатента соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, что подтверждается следующим.

Согласно п.3 ст.6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003, регистрационный № 4322, введены в действие с 10.05.2003) к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В силу п.3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Оспариваемый товарный знак «Русская долина» является комбинированным, включает в себя словесные элементы «Русская долина» и «элитные вина», изобразительный элемент в виде грозди винограда.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 33 класса МКТУ - вина.

Правообладателем данного товарного знака является ООО «Олимп».

Противопоставленным товарному знаку «Русская долина» является обозначение «ФИО4».

Способность введения потребителя в заблуждение может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о производстве и введении ООО «ФИО4» в гражданский оборот вина под обозначением «ФИО4» до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08 августа 2007 года).

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО4» является винодельческим заводом, находящимся в Краснодарском крае России.

ООО «ФИО4» было основано в 2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2001.

В период с 2006 по 2011 ООО «ФИО4» получило более 60 наград различных выставок за винодельческую продукцию своего производства).

ООО «ФИО4» принимало участие в выставках вин, что подтверждается информацией с сайта www.my-sn.ru в сети Интернет (выставка «Вина и напитки» в городе Краснодаре, апрель 2007), договором от 23.01.2007 (между ООО «ФИО4» и ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Вино»).

В материалы дела также представлены копии дипломов, полученных ООО «ФИО4» за участие в выставках в 2007 (диплом конкурса ЗОЛОТАЯ МЕДАЛЬ Сибирской Ярмарки ПРОДСИБ - 2007, дипломы международной выставки-ярмарки «Вино-Водка - 2007»).

До даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.08.2007) ООО «ФИО4» реализовывало различные вина, маркируя их обозначением «ФИО4», что подтверждается: договором поставки от 24.02.2005 № 70 с ООО «Доктор Винолюбов», договором поставки от 10.03.2005 № 83 с ООО «EVK»; счетами-фактурами от 19.01.2006, выставленными в адрес ООО «Континет-Опт», от 01.02.2006 в адрес ООО «Космос-Сервис»; каталогами продукции и календарями за разные годы (из которых видно, что на реализованной до даты приоритета оспариваемого товарного знака продукции (вина) размещено обозначение «ФИО4»); договором поставки № 236 от 05.07.2005 с ООО ПКФ «Астарта», счетами-фактурами к данному договору от 29.08.2006, 31.10.2006, от 07.12.2006, платежными поручениями; счетом-фактурой от 01.02.2006, выставленной в адрес ООО «Продсиб».

Перечисленными документами подтверждается, что ООО «ФИО4» вводило в гражданский оборот вино «ФИО4» до даты приоритета товарного знака «Русская долина».

Кроме того, информация об ООО «ФИО4» печаталась в журналах в статьях рекламного характера. В журнале «Спиртные напитки и пиво» в статье «ФИО4 - рожденная побеждать» сообщается, что ООО «ФИО4» создано в 2001 на базе винодельческого завода, история которого насчитывает более 50 лет.

Об ООО «ФИО4» также имеется указание в журнале «Спиртные напитки и пиво» в рейтинге производителей виноградных вин за 2004, 2005.

В журнале в сети Интернет на сайте www.my-sn.ru размещены фотографии продукции ООО «ФИО4», комбинированного обозначения указанной компании, включающего слово «ФИО4».

Доказательством размещения информации об ООО «ФИО4» и используемом им комбинированном обозначении «ФИО4» в данном журнале является договор № 247/06 от 04.12.2006 с ООО Март-Медиа (издательство) о размещении издательством рекламных материалов заказчика (ООО «ФИО4») в журнале «Спиртные напитки и пиво». Договор действовал до 04.12.2007 (п.7.1.), был продлен на один год. Доказательством исполнения обязательств по договору является экземпляр журнала «Спиртные напитки и пиво» №7 за июль 2007. В номере размещена статья об ООО «ФИО4», производимых им винах и размещено комбинированное обозначение «ФИО4», которым ООО «ФИО4» маркирует свою продукцию.

ООО «ФИО4» рекламировало свои товары на телевидении, что подтверждается договором №180 от 03.08.2007 с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Исполнение обязательств по данному договору подтверждается эфирной справкой ВГТРК/Филиал «ГТРК «Кубань» за август 2007.

Факт использования обозначения «ФИО4» подтверждается размещенной в каталоге «Вино. Mass-market» за 2007 рекламой вин ООО «ФИО4» с изображением продукции, на которую нанесено данное обозначение.

Из перечисленных доказательств следует, что вина ООО «ФИО4», маркированные обозначением «ФИО4», начали производиться, введены в гражданский оборот и рекламируются на территории Российской Федерации в период до даты приоритета оспариваемого товарного знака и в настоящее время.

Оспариваемый товарный знак, принадлежащий ООО «Олимп» может ассоциироваться в сознании потребителя с ООО «ФИО4». Потребитель, приобретая товары, произведенные ООО «Олимп», маркируемые обозначением «Русская долина», может быть введен в заблуждение относительно производителя указанных товаров, что не допустимо в силу п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

Роспатентом правомерно установлено, что длительное использование обозначения «ФИО4» до даты приоритета товарного знака привело к тому, что товарный знак «Русская долина» способен вводить потребителя в заблуждение.

Такой вывод подтверждается также представленным ООО «ФИО4» в Роспатент социологическим опросом, проведенным компанией ГК NEXTEP. Согласно результатам данного исследования 85,8% опрошенных не видит разницы между обозначениями «ФИО4» и «Русская долина», 62,2% считают, что названные марки вина принадлежат одному производителю.

Следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованию п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012г. по делу № А40-107151/11-5-804оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Б.С. Веклич

Н.Н. ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.