Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Брэнт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Московский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 046 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб.

Решением суда от 03.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Брэнт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г. ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива (реестровый № 31603769395), бензина АИ-92, в объеме 561 511,50 л по начальной (максимальной) цене договора 20 001 039 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС.

Подведение итогов аукциона состоялось 13.07.2016 г. и согласно протоколу аукциона об определении победителя от 15.07.2016 г. № 31603769395/2 заказчиком было принято решение о признании победителем аукциона ООО «Брэнт» с ценой предложения, составившей 96% от начальной (максимальной) цены: 19 200 998 рублей 05 копеек.

15.07.2016 г. заказчик направил ООО «Брэнт» проект договора и разместил его на электронной торговой площадке.

19.07.2016 г. ООО «Брэнт» направило в адрес оператора электронной торговой площадки подписанный со своей стороны проект договора, а также направило документ (банковскую гарантию), подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Однако 26.07.2016 г. заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о признании ООО «Брэнт» уклонившимся от заключения договора по причине того, что банковская гарантия, выданная истцу ПАО БАНК ВТБ 24, не соответствовала требованиям аукционной документации.

Суть претензий заказчика состояла в том, что в банковской гарантии подсудность разрешения споров между заказчиком (бенефициаром) и банком (гарантом) была установлена по месту нахождения банка, а не в Арбитражном суде г. Москвы.

03.08.2016 г. комиссия по контролю в сфере закупок Московского УФАС России признала ООО «Брэнт» уклонившимся от заключения договора, и в силу пункта 3.8.4 Аукционной документации обеспечение заявки ООО «Брэнт» на участие в аукционе в размере 1 000 051 рубль 98 копеек было удержано заказчиком (списано в его пользу оператором электронной площадки 05.12.2016 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что приняв решение не обращаться в суд с иском к ООО «Брэнт» о понуждении к заключению договора, заказчик заключил договор поставки топлива № 70713 от 10.08.2016 г. на сумму 19 301 003 рубля 24 копейки с участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение - ООО «ТД Оптнефтепродукт». Разница между последним и предпоследним предложениями составила 100 005 рублей 19 копеек (19 301 003,24 - 19 200 998,05), которые, по мнению истца, являются убытками, понесёнными заказчиком в связи с невозможностью заключения договора с ООО «Брэнт». Следовательно, по мнению истца, сумма в размере 900 046 рублей 79 копеек (1 000 051,98-100 005,19) является неосновательным обогащением и удерживается заказчиком незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 3.14.2 — 3.14.3 пункта 3.14 Аукционной документации заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект договора. В течение одного часа с момента получения проекта договора оператор электронной площадки направляет проект договора без электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, победителю закупки.

Согласно абзацу 1 подпункта 3.14.4 пункта 3.14 Аукционной документации победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя. Одновременно с проектом договора предоставляется документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, либо, в случае наличия замечаний, победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней формирует протокол разногласий к проекту договора.

Согласно пункту 29 Информационной карты Аукционной документации заказчиком установлено обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств, а именно: 10 % от начальной (максимальной) цены договора в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с п. 3.15 раздела 1 документации либо денежные средства, вносимые на счет заказчика по реквизитам, указанным в проекте договора.

Таким образом, истец с 13.07.2016 (с момента составления протокола Аукциона) до 19.07.2016 был обязан подписать договор и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств.

Согласно информации, содержащейся на электронной торговой площадке https://tender.otc.ru истец подписал проект договора 19.07.2016, представив скан-копию банковской гарантии №725/4445-00529/Г001 от 19.07.2016, выданную Гарантом Банк ВТБ24 (ПАО) (далее - банковская гарантия).

Однако представленная банковская гарантия не соответствовала условиям проведенной конкурентной процедуры, поскольку в пункте 12 банковской гарантии указывалось, что споры, возникающие между ГУП «Московский метрополитен» и гарантом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения гаранта, то есть в городе Тула, тогда как пунктом 10.2 договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлено, что в случае недостижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Также по тексту гарантии использовался термин «государственный контракт», тогда как аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по результатам закупки заключению подлежит договор.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащего обеспечения исполнения договора, ответчик в силу требований пункта 34.2 положения о закупках и пункта 3.14.6. аукционной документации признал истца уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с требованиями пункта 26 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора). Данные требования также установлены аукционной документацией (пункт 3.8).

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, были законно удержаны ответчиком в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора по факту отсутствия надлежащего обеспечения исполнения договора.

Доводы истца о том, что разница между предложенной истцом ценой и участником, сделавшим предпоследнее предложение является убытками, понесенными ответчиком, и, как следствие, сумма, удержанная в качестве обеспечения заявки за минусом убытков является неосновательным обогащением, несостоятельны, так как удержание обеспечения исполнения заявки является установленной мерой ответственности за недобросовестное поведение истца при участии в закупке, выразившееся в уклонении от заключения договора в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения договора.

Как указано выше, данные действия заказчика установлены законом – пункт 26 статьи 3.2 ФЗ № 223-ФЗ.

В этой связи неправомерны и ссылки заявителя на пункт 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.05.2017, поскольку истец, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с требованиями аукционной документации, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Кроме того, также суд учитывает, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Заключения Московского УФАС России от 03.08.2016г. по делу № 2-19-8179/77-16 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-210212/2016-21-1884, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлена законность оспариваемого заключения Московского УФАС России, что подтверждает законность действий ГУП «Московский метрополитен» по удержанию суммы обеспечения заявки, а также дана надлежащая оценка действиям истца, согласно которой недобросовестность истца выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных конкурсной документацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.12.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № А40-210655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00