Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года

по делу № А40-7624/12-73-41, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ЗАО «Международный Промышленный Банк», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк»: ФИО2 – дов. от 23.12.2011, ФИО3 – дов. дов. от 23.12.2011

от ООО «СЛГ-Консультант»: неявка, извещен

от ЗАО «Санаторий «Волна»: ФИО4 – дов. от 27.03.2012

от ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза»: ФИО4 – дов. от 27.03.2012

от ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»: ФИО4 – дов. от 27.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ЗАО «Международный Промышленный Банк», ЗАО «Санаторий «Волна», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «СЛГ-Консультант», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» о замене ненадлежащих ответчиков: ЗАО «Санаторий «Волна», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на надлежащего ответчика ЗАО «Международный Промышленный Банк» отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЛГ-Консультант», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» об истребовании из РКЦ Сочинского отделения ЗАО «Международный Промышленный Банк» на дату оспариваемых сделок, сведения подтверждающие или опровергающие наличие денежных средств отказано.

Признаны недействительными банковские операции ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 23.06.2010, а именно:

- списание с расчетного счета ООО «СЛГ-Консультант» № <***> в ЗАО «Международный Промышленный Банк» суммы в размере 2 019 830,17 (Два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» № <***> в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 236 998,73 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № <***> в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 568 903,04 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № <***> в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 348 049,69 (Триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 2 019 830,17 (Два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей перед ООО «СЛГ-Консультант» по договору банковского счета № <***>;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 236 998,73 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей перед ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» по договору банковского счета № <***>;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 568 903,04 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей перед ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договору банковского счета № <***>;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 348 049,69 (Триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей перед ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договору банковского счета № <***>;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 3 173 781,63 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по Договору поручительства <***>-п от 27.08.2009 года, заключенному между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Взысканы солидарно с ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», ЗАО «Санаторий «Волна», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ЗАО «Международный Промышленный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.

ООО «СЛГ-Консультант», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что банковская операция от 23.06.2010г. по списанию с расчетного счета ООО «СЛГ-Консультант» № <***> денежной суммы в размере 2 019 830,17 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009г., согласно Договора № 2/2010 о переводе части долга от 23.06.2010г. не преследовала собой цель – заключение сделок, направленных на получение предпочтения перед другими кредиторами должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО «СЛГ-Консультант» не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк».

ЗАО «Санаторий «Волна», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем способе погашения заемщиком кредита.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указанные в определении обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества Банка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк».

ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был вынести отдельное определение в виде отдельного судебного акта о замене ненадлежащего ответчика, либо об отказе в этой замене.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчики не могут являться надлежащим ответчиками по заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки не являлись сделками, направленными на исполнение обязательств Банка по договору банковского счета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

ООО «СЛГ-Консультант» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-484 от 04.10.2010 года у ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) с 05.10.2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-485 от 04.10.2010 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по делу № А40-119763/10-73-565 «Б» принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Между Банком и Закрытым акционерным обществом «Санаторий «Волна» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 27.08.2009 (далее – Кредитный договор).

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком, были совершены действия (сделки), направленные на погашение ненадлежащим способом задолженности Заемщика: 23.06.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее – Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в размере 3 173 781,63 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей с расчетных счетов ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору, а именно:

- списание с расчетного счета ООО «СЛГ-Консультант» № <***>, открытого в Банке, денежной суммы в размере 2 019 830,17 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 (в счет погашения основного долга по кредиту);

- списание с расчетного счета ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» № <***>, открытого в Банке, денежной суммы в размере 236 998,73 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 (в счет погашения основного долга по кредиту);

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № <***>, открытого в Банке, денежной суммы в размере 568 903,04 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 (в счет погашения основного долга по кредиту);

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № <***>, открытого в Банке, денежной суммы в размере 348 049,69 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 (в счет погашения основного долга по кредиту).

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления сроков возврата кредита (в соответствии с условиями Кредитного договора срок возврата кредита – 25.08.2010 года).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые Банковские операции имеют все признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для признания их недействительными.

По основанию, предусмотренному п. 1. ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п.1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России № ОД-485 от 04.10.2010 с 05.10.2010.

Банковские операции совершены 23.06.2010.

Следовательно, Банковские операции совершены в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет их оспаривать на основании данной нормы.

На момент совершения Банковских операций ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» являлись кредиторами Банка по договорам банковского счета:

- между Банком и ООО «СЛГ-Консультант» заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ООО «СЛГ-Консультант» расчетный счет № <***>;

- между Банком и ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» расчетный счет № <***>;

- между Банком и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» расчетный счет № <***>;

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Совершение оспариваемых Банковских операций повлекло за собой следующие последствия:

- прекратились обязательства Банка по договорам банковского счета перед ООО «СЛГ-Консультант» на сумму 2 019 830,17 рублей, ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» на сумму 236 998,73 рублей, ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на сумму 916 952,73 рублей;

- прекратились обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму 3 173 781,63 рублей;

- ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» приобрели права требования к Заемщику.

Как правильно указал суд в определении, в том случае, если бы не были совершены Банковские операции по списанию денежных сумм с расчетных счетов ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору, денежные требования ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», основанные на договорах банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договорам банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения Банковских операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, в том числе кредиторы ОАО «Северсталь», ООО «ЦентрИнвест», ООО «Сочинская строительная компания», ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ОАО НК «Башнефть», что подтверждается решениями судов по искам данных лиц, а также уведомлениями о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов банка.

Банк произвел перечисление денежных средств на сумму 3 173 781,63 рублей несмотря на то, что в Банке с июня 2010 имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка, например, не были исполнены платежные документы следующих клиентов (кредиторов) Банка:

ООО «Сочинская строительная компания» (платежные поручения № 1358 от 17.06.2010 на сумму 50 000 000,00 рублей, № 1388 от 21.06.2010 на сумму 150 000 000,00 рублей, № 1370 от 18.06.2010 на сумму 100 000 000,00 рублей)

Требования указанного клиента (кредитора) не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов Банка.

Банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указал суд в определении, в период, когда были совершены Банковские операции, Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи».

С конца 2009 года к Банку стали предъявлять судебные иски клиенты и контрагенты Банка в связи с неисполнением Банком своих обязательств.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru:

- 29.01.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-55341/09-48-408 о взыскании с Банка в пользу ОАО НК «Башнефть» денежной суммы в размере 66 452 336 долларов США, которое вступило в законную силу 11.05.2010;

- 07.04.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Банка 1 023 395,02 рублей по делу № А40-164060/09-31-1199 по иску ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»;

- 01.06.2010 Арбитражным судом г. Москвы было зарегистрировано два иска ООО «ЦентрИнвест» о взыскании с Банка задолженности по оплате векселей на сумму 10 млн. рублей (дело № А40-63093/10) и на сумму 50 млн. рублей (дело № А40-63096/10-32-523).

Таким образом, в отношении Банка были инициированы судебные дела по искам его клиентов в связи с неисполнением Банком своих обязательств. В последующем все вышеуказанные иски были судами удовлетворены, судебные акты находятся в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов. Требования данных кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, в июне 2010 года до совершения Банковских операций международные рейтинговые агентства снизили рейтинг Банка и публично раскрыли информацию об этом на своих сайтах:

- Standard & Poor’s 11.06.2010 г. в связи с серьезными проблемами с ликвидностью понизило долгосрочный/краткосрочный рейтинг Банка с уровня «BВ-/В» до «В-/С»; 18.06.2010 г. в связи с тем, что позиция ликвидности Банка подвергается серьезной угрозе, понизило долгосрочный рейтинг Банка до «СС»;

- Fitch Ratings 17.06.2010 г. в связи с отсутствием разрешения проблем с ликвидностью понизило долгосрочный рейтинг Банка с уровня «B» до «ССС»;

- Moody’s 17.06.2010 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до В3.

События, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, начиная с конца 2009 года. В течение указанного периода в печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах www.kommersant.ru, www.banki.ru, www.bankir.ru, www.vedomosti.ru.

Как правильно указал суд в определении, банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст.ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

Денежные средства на счете клиента в банке представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. Соответственно, банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов в банке в счет погашения задолженности данных клиентов перед банком не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств клиента перед банком по кредитному договору, при этом не происходит передача банком имущества.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 № 09АП-33580/2010 по делу № А40-147739/09-95-780Б, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А70-15115/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу № А70-15115/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А70-15115/2009).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в определении, к оспариванию Банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банковские операции не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае совершены Банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми денежные средства списаны с расчетных счетов ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», открытых в Банке, в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Исходя из п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Нормативно-правовыми актами Банка России не предусмотрен возврат кредитов путем списания денежных средств с банковского счета третьего лица, которое не являлось заемщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного лица в счет погашения задолженности перед Банком третьего лица не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствуют нормативно-правовым актам Банка России и обычной хозяйственной деятельности банков.

К моменту совершения Банковских операций (23.06.2010 года) срок исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору не наступил (в соответствии с условиями Кредитного договора срок возврата кредита – 25.08.2010 года). Банк как кредитная организация не заинтересован в досрочном погашении обязательств, возникающих из Кредитного договора, поскольку это влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитными средствами и, соответственно, уменьшение дохода Банка. В связи с указанным обстоятельством, как правильно указал суд в определении, данные сделки не являются для Банка сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банковские операции совершены при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов Банка.

Банковские операции совершены 23.06.2010 года. Между тем, как указано выше, с июня Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка денежных средств, в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, которая учитывалась на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствует о наличии в Банке в том числе «скрытой» картотеки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными спорных Банковских операций.

Признание недействительными Банковских операций влечет восстановление задолженности Банка перед кредиторами – ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договорам банковского счета, восстановление задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по Кредитному договору <***> от 27 августа 2009 года между Банком (Кредитор) и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (Поручитель), заключен Договор поручительства <***>-п от 27.08.2009, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств полностью или в части в соответствии с Кредитным договором <***> от 27.08.2009, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков: ЗАО «Санаторий «Волна», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на надлежащего ответчика ЗАО «Международный Промышленный Банк», поскольку, как правильно указал суд в определении, предъявление исковых требований к ответчикам ЗАО «Международный Промышленный Банк», ЗАО «Санаторий «Волна», ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» является обоснованным, соответствующим условиям норм права РФ.

Ссылка в жалобе ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на невынесение отдельного судебного акта о замене ненадлежащего ответчика, либо об отказе в этой замене, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения указанного ходатайства и вынесения определения по нему при рассмотрении по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалоб ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» о неправомерности солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции при распределении расходов по госпошлине не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об удовлетворении требований ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу № А40-7624/12-73-41 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий «Волна», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.