Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 20.12.2006 №156, требований от 28.12.2006 №№633, 190 и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 1 427 045 руб.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 27.08.2007 №157/2007

от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. от 23.07.2007 №57-04-05/14

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Первый контейнерный терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 20.12.2006 №156, требований от 28.12.2006 №№633, 190.

До принятия судебного акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 подала встречное заявление о взыскании с ЗАО «Первый контейнерный терминал» налоговых санкций в сумме 1 427 045 руб.

Решением от 24 июля 2007 года признаны недействительными ненормативные акты МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, вынесенные в отношении ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» - решение от 20.12.2006 №156 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №633 об уплате налогов по состоянию на 28.12.2006, требование №190 от 28.12.2006 об уплате налоговых санкций как несоответствующие налоговому законодательству.

В удовлетворении встречного заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 о взыскании с ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» налоговых санкций в сумме 1 427 045 руб. отказано.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в пользу ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 24 июля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Первый контейнерный терминал» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за август 2006 года ЗАО «Первый контейнерный терминал».

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.12.2006 № 156 о привлечении ЗАО «Первый контейнерный терминал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 427 045 рублей.

ЗАО «ПКТ» предложено уплатить суммы:

а) налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 427 045 рублей;

б) не полностью уплаченного НДС в размере 7 135 223,74 рублей;

в) пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 354,74 рублей;

ЗАО «ПКТ» предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены:

1) требование об уплате налога № 633 по состоянию на 28 декабря 2006 года;

2) требование об уплате налоговых санкций от 28 декабря 2006 года № 190.

В указанном решении налоговый орган признал правомерным отражение в декларации в августе 2006 года реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18% в сумме 242 487 281 рублей, что составило 0,8764504 доли от выручки;

сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, по мнению налогового органа, составила 21 213 823,44 рублей;

налоговый орган отказал в вычете ЗАО «ПКТ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 126 036,56 рублей, указав что данная сумма вычета завышена;

налоговый орган указал, что подлежит доначислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 6 009 187,18 рублей по реализации выполненных работ и оказанных услуг в августе 2006 года, применение ставки 0 % по которым документально не подтверждено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ЗАО «ПКТ» не исчислена и не уплачена сумма НДС по ставке 18% в сумме 7 135 223,74 рублей по реализации выполненных работ и оказанных услуг в августе 2006 года;

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

ЗАО «Первый контейнерный терминал» является стивидорной компанией, которая осуществляет работы и оказывает услуги по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке и перегрузке и иные подобные работы (услуги) в отношении экспортируемых грузов следующих морским транспортом. Согласно пп. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ такие услуги облагаются НДС по ставке «0» процентов.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость согласно решения является позиция инспекции о том, что у ЗАО «ПКТ», как у организации не обязанной представлять таможенные декларации, нет 180 дней для сбора комплекта документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, кроме того, ЗАО «ПКТ» должно определять налоговую базу согласно п.1 .ст. 167 НК РФ, т.е. на более раннюю из дат - дату отгрузки или дату оплаты услуг, в нарушение п.9 ст. 167 НК РФ организацией не собран и не представлен комплект документов в месяце отгрузки и не начислен НДС с полученной выручки по оказываемым услугам в отношении товара следующего на экспорт.

В связи с чем ЗАО «ПКТ» не отразило в разделе 3 по строке 010 графы 2 реализацию работ (услуг), применение ставки 0 процентов по которой не подтверждено, в сумме 33 384 373,20 рублей; по строке 010 графы 3 сумму налога, исчисленную по ставке 18 % в сумме 6 009 187,18 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, указанные операции за август 2006 года в размере 33 384 373,20 руб. подлежат налогообложению по ставке 18%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст. 164 (товаров, вывезенных в режиме экспорта).

В соответствии с пунктом 9 ст. 167 при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом статья 165 НК РФ регламентирует комплектность документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставка 0% и налоговых вычетов, но не момент определения налоговой базы.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, устанавливающих уплату данного налога. Таким обстоятельством является момент определения налоговой базы, связанной с моментом возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, НК РФ устанавливает отдельный порядок документального подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%, момента определения налоговой базы и момента возникновения обязанности по уплате налога при реализации услуг подпадающих под действие пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ - последний день месяца в котором собран полный пакет документов согласно п.4 ст. 165 НК РФ. Иного НК РФ не установлено.

Вместе с тем статьи 165 и 167 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика собрать пакет документов в месяце реализации услуг.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении НДС по ставке 18% по реализации за август 2006 года, момент определения налоговой базы по которой еще не наступил, противоречит налоговому законодательству, в связи с чем начисление НДС в сумме 6 009 187,18 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 20.12.2006 № 156 в этой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В отношении доначисления суммы НДС в размере 1126 036,56 рублей.

Основанием для доначисления в решении налогового органа послужили следующие обстоятельства: в налоговом регистре раздельного учета «входного НДС сумма НДС, уплаченная поставщикам за оказанные услуги всего составляет 25 482 671 рублей, а в соответствии с данными, полученными налоговым органом расчетным путем в соответствии с книгой покупок составляет 23 979 696,07 рублей., т.е. в связи с расхождением по сумме НДС по данным книги покупок ЗАО «ПКТ» и расчетными данными налогового органа.

В судебном заседании представителем налогового органа были даны объяснения, что сумма 23 979 696,07 рублей рассчитана как сумма числовых значений следующих граф:

числовое значение графы книги покупок «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, всего покупок без НДС», умноженное на 18 %.;

числовое значение графы книги покупок «Покупки облагаемые налогом по ставке 10%, сумма НДС»;

числовое значение графы книги покупок НДС переходного периода «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, сумма НДС».

Сумма итоговых строк этих двух документов отражается в строке 3 («НДС по книге покупок за отчетный месяц») налогового регистра раздельного учета «входного» НДС:

24 688 760,69 + 793 909,96 = 25 482 670,65 (руб.)

В налоговом регистре за август 2006 года в строке 3 указано значение 25 482 670,65 руб., что не отрицается налоговым органом.

Свою позицию налоговый орган основывает на том, что сумма НДС по графе «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, сумма НДС» определяется аналогично налоговой базе и должна составлять 18 % от суммы, указанной в графе «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, всего покупок без НДС».

Между тем, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Также, налоговым органом не учтена норма пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914): при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Ни таможенная декларация, ни платежный документ, подтверждающий уплату НДС на таможне, не предусматривает такого показателя как «стоимость товаров, работ, услуг без НДС». В данном случае у налогоплательщика нет основания для заполнения этой графы книги покупок.

Соответственно, в графе «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, всего покупок без НДС» указывается нулевое значение, а в графе «Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, сумма НДС» - сумма, фактически уплаченная на таможне при ввозе товаров.

Эта операция отражена в строке 41 книги покупок. Сумма налогового вычета составила 1 508 478,17 руб.

Следовательно, примененный налоговым органом расчет суммы налогового вычета ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы книги покупок, регистр бухгалтерского учета, налоговые декларации, и правомерно сделан вывод о том, что расхождений в регистре бухгалтерского учета с данными книги покупок не имеется.

В случае расхождения регистра бухгалтерского учета с данными книг покупок инспекция должна была потребовать объяснения у налогоплательщика.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что претензии к документам не имеется, в книге покупок, представленной в инспекцию и в суд указаны одни и те же документы, та же реализация, а НДС указан в первоначальной книге покупок в связи с особенностями налогового учета. Сумма налоговых вычетов указана в декларациях правильно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией неправомерно доначислен обществу НДС в размере 7 135 223,74 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 1 427 045 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, у него не были затребованы дополнительные пояснения и документы, в связи с чем инспекцией нарушены положения ст. ст. 88, 101 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа и вынесенные на основании его требования об уплате налога и налоговых санкций являются неправомерными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ЗАО «Первый Контейнерный Терминал».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 о взыскании налоговых санкций не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 года по делу № А40-19350/07-33-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова