Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г.

по делу № А40-69117/07-114-377, принятое судьёй ФИО1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании незаконным решения от 03.10.2007г. № 16 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по дов. №10 от 01.02.2008г., ФИО3 по дов. №98 от 09.10.2008г., ФИО4 по дов. №91от 29.09.2008г.;

от заинтересованного лицаФИО5 по дов. от 31.03.2008г. №58-07\5980, ФИО6 по дов. от 31.03.2008г. №58-07\5985,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 03.10.2007 г. № 16 о привлечении ФГУП «Космическая связь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на сумму 1 852 734,23 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы иностранных организаций в виде штрафа в сумму 181 920,15 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 320 524 руб. (п. 1 резолютивной части решения); п. 2 резолютивной части решения: начисление пеней по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 359 706,72 руб., по единому социальному налогу в сумме 450 323,12 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1 602 620 руб.; п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 909 600,74 руб.; п. 3.4 резолютивной части решения в части уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения, в сумме 2 355 178,38 руб.; п. 3. 5 резолютивной части решения в части уплаты пеней, указанных в п. 2 решения, в сумме 810 029,84 руб.; п. 3.7 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Космическая связь» требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в отношении ФГУП «Космическая связь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт № 12 выездной налоговой проверки от 04.09.2007г., на который письмом №118-18-00-43/511 от 21.09.2007г. налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений МИ ФНС России по КН № 7 было вынесено Решение 16 от 03.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие при подаче налоговых деклараций по НДС за периоды: июль, август и декабрь 2005 г. отнесло все вычеты, относящиеся к выручке, облагаемой по ставке 18% и 0%, к выручке, облагаемой по ставке 18% и указало эти вычеты в сумме 11 630 891,36 рублей (июль 2005), 8 147 479,68 рублей (август 2005) и 5 320 441,00 рублей (декабрь 2005) в декларации по НДС 18%.

Налоговый орган, проанализировав документы, подтверждающие вычеты, отнёс к вычету только суммы, приходящиеся на НДС по ставке 18%, в размере 2 591 990,65 рублей (июль 2005), 2 203 401,02 рублей (август 2005) и 5 095 670,59 рублей (декабрь 2005).

Сумма расхождений между вычетами за июль, август и декабрь 2005 года, применёнными предприятием, и вычетом, насчитанным налоговым органом, составила 15 207 749,79 рублей.

При этом налоговый орган проигнорировал положение пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС принимаются к вычету в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за указанный период. В соответствии с положениями 21 главы НК РФ операции, облагаемые по ставке 0%, также подлежат налогообложению.

То обстоятельство, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» после налоговой проверки подало уточнённые налоговые декларации и показало вычеты в декларации 18% и 0% в соответствующей пропорции не означает, что предприятие признало доводы налогового органа о доначислении НДС в сумме 15 207 749, 79 рублей. Предприятие в проверяемый период фактически применило вычеты на сумму, меньшую той, на которую имело право согласно расчетам налогового органа, содержащимся в Акте в приложении №1.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом не даны пояснения относительно наличия или отсутствия недоимки, а также переплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика. Оплата налога заявителем по этому эпизоду после выездной проверки также не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактической недоплаты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части, и, следовательно, неправомерном применении налоговым органом приходящихся на данную сумму налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 3.1 решения сумма неуплаченного НДС составила 1 098 817,67 руб., соответственно, штраф в размере 20 процентов от данной суммы составляет 219 763,53 руб.

Доначисленный инспекцией НДС в размере 1 098 817.67 руб., а также налоговые санкции, приходящихся на указанную сумму, ФГУП «Космическая связь» не оспариваются.

При этом согласно п. 1 резолютивной части решения налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 072 497,76 руб., что почти в два раза больше суммы неуплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета налоговых санкций по НДС в размере 1 852 734,23 руб.

Довод налогового органа о том, что выписка из реестра торгово-промышленных предприятий из Канцелярии Торгового суда г. Парижа, подтверждающая регистрацию иностранного лица по законодательству Франции, является недостаточным документом для подтверждения местонахождения ALKATEL SPACE во Франции для целей избежания двойного налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФГУП «Космическая связь» заключено дополнительное соглашение № 8 от 28.10.2004г. к контракту № 766А/97 с французской компанией ALKATEL SPACE (подрядчик) для детального определения условий выплат, причитающихся отсроченных платежей для спутников «Экспресс-А2» и «Экспресс-АЗ».

Пунктами 5.1.3 и 5.2.3 дополнительного соглашения № 8 от 28.10.2004 г. к контракту № 766А/97 ФГУП «Космическая связь» обязуется погашать подрядчику проценты за отсрочку выплаты отсроченных платежей, подлежащих выплате за первые три года работы спутника «Экспресс-А2» и «Экспресс-АЗ».

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Космическая связь» осуществлены платежи в адрес компании ALKATEL SPACE, Франция, в виде процентов за отсрочку выплаты отсроченных платежей по соглашению № 8 от 28.10.2004 г. к контракту № 766А/97 с текущего валютного счета Промышленно-Торгового банка:

заявление на перевод № 429 от 30.12.2004 г. в сумме 88 561,79 ЕВРО;

заявление на перевод № 657 от 16.12.2005 г. в сумме 34 761,84 ЕВРО.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение местонахождения компании во Франции ФГУП «Космическая связь» представило в налоговую инспекцию Выписку Торгового суда Парижа из торгово-промышленного реестра, заверенную апостилем.

Согласно данной выписке от 29.08.2005 г. Alcatel Alenia Space France имеет местонахождения <...>, адрес основного предприятии: ФИО7 Шампольон, 26 а/я 1187 31037 Тулуза.

Таким образом, Выписка Торгового суда города Парижа содержит информацию о регистрации коммерческого предприятия и торговой регистрации, содержит указание на номер в торговом реестре, указание юридического адреса компании.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации, в том числе: доходы, полученные по государственным и муниципальным эмиссионным ценным бумагам, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов; доходы по иным долговым обязательствам российских организаций, не указанным в абзаце втором настоящего подпункта, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

При этом ни нормами Налогового кодекса РФ, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.

Довод налогового органа относительно того, что выписка из торгово-промышленного реестра не может служить подтверждением постоянного местопребывания иностранного юридического лица, не основан на нормах Налогового кодекса РФ, тем более что п. 1 ст. 312 НК РФ таких ограничений не содержит.

Ссылка налогового органа на «Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций», утвержденные Приказом МНС России от 28.03.2003 г. № БГ-3-23/150 несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Вышеуказанные Методические рекомендации дополняют законодательство о налогах и сборах, в частности, нормы п. 1 ст. 312 НК РФ, так как в них МНС России вводит такие критерии подтверждения постоянного пребывания иностранной организации как календарный год, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание иностранной организации на территории иностранного государства.

Кроме того, п. 5.3 Методических рекомендаций ограничивает иностранную организацию в выборе формы документа, который подтверждает ее постоянное местопребывание.

Указание МНС России на то, что такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т.п., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве, не основано на правилах п. 1 ст. 312 НК РФ.

Форма документа, подтверждающего факт постоянного пребывания иностранной организации на территории иностранного государства, а также орган, который такой документ может выдать, определяется национальным законодательством иностранного государства, и не может устанавливаться МНС России (ФНС России).

Из анализа изложенного следует, что нормы п. 1 ст. 312 НК РФ допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что указанные выписки из торгово-промышленного реестра с мая 2005г. представлялись налогоплательщиком и приняты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих местонахождения компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 909 600,74 руб., пени в сумме 359 706,72 руб., а также для привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181 920,15 руб.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФГУП «Космическая связь» в 2004г. осуществляла выплаты ежемесячных денежных компенсаций стоимости питания сотрудникам, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Налоговый орган указал, что согласно п. 1 ст. 236, ст. ст. 237, 255 и 270 НК РФ указанные расходы должны учитываться при расчете налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения (по ЕСН) для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы (по налогу на прибыль) не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что и.о. генерального директора ФГУП «Космическая связь» утверждена социальная программа на 2004 г.

В преамбуле данной программы указано, что она направлена на предоставление работникам дополнительных выплаты социального характера сверх предусмотренных индивидуальными трудовыми договорами (контрактами).

В соответствии с п. 1.3 программы предусмотрена ежемесячная денежная компенсация стоимости питания в столовых, кафе и т.п. работникам структурных подразделений в г. Москве (кроме ЦКС «Сколково») в размере 1 800 руб.; работникам ЦКС «Дубна», «Медвежьи Озера» и «Сколково» в размере 1 500 руб.; работникам ЦКС «Владимир» в размере 1 400 руб.

Исходя из смысла вышеуказанного пункта работник предприятия вправе расходовать полученные денежные средства на питание в столовой предприятия, либо в ином другом предприятии общественного питания, либо потратить данные средства по своему усмотрению.

21 июня 2000 г. конференцией трудового коллектива предприятия утвержден коллективный договор ГК «Космическая связь» на 2000-2001 г.г.

При этом условиями коллективного договора (с приложениями) выплаты компенсационного характера на питание сотрудников не предусмотрены.

В соответствии с п. 1.20 коллективного договора от 21.06.2000 г. договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый. Соответственно, в 2004 г. действовал коллективный договор от 21.06.2000 г.

Вышеуказанный коллективный договор не содержит указания на компенсацию стоимости питания.

Следовательно, работники, принимавшиеся на работу до 2004г. не могли знать, что в 2004 г. будет компенсация стоимости питания, соответственно, это компенсация не могла быть стимулом, аналогичным заработной плате.

Во всех трудовых договорах, заключенных до 2004 г. отсутствует гарантия выплат работнику компенсации стоимости питания.

Таким образом, производимые ФГУП «Космическая связь» компенсационные выплаты на питание работникам осуществлялись не в рамках трудового (гражданско-правового) договора.

Исходя из буквального толкования норм п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом выплаты, произведенные работодателем в пользу работника вне рамок трудового или гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, объектом налогообложения в смысле п. 1 ст. 236 НК РФ не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по итогам 2004г.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г. по делу № А40-69117/07-114-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: М.С.Сафронова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00