Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адомс» задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию в сумме 13 809,80 руб., неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 723 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 204,71 руб.

Решением от 16 августа 2007г. по делу №А40- 23548/07-137-226 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав полностью основной долг, с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 72 396 руб. 8о коп. и 116 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Надлежаще извещенный ответчик о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006г. №1/П согласно которому ответчик должен был поставить фундаментные блоки в количестве 896 шт. стоимостью 1 034 240 руб.

Поставка продукции должна была осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком, с авансовой оплатой каждого этапа в размере 80% от стоимости каждого этапа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж, тогда как ответчик произвел поставку с нарушением условий договора не в полном объеме и с нарушением графика поставки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку стоимость недопоставленной продукции составляет 13 809 руб.80 коп., размер договорной неустойки, исчисленный исходя из 1% в день от всей суммы договора, составляет 723 968 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности жестких санкций к нарушителю договорных обязательств, ввиду наличия реального риска консервации стройки, не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку истцом иных последствий нарушения ответчиком обязательств, кроме стоимости недопоставленной продукции, суду не предоставлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по делу №А40-23548/07-137-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Л.Деев

Судьи: А.П.Тихонов

М.Д.Ядренцева