Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-10943/12-154-106 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Виктория-92" (ОГРН <***>, 129301, Москва, пр-кт Мира, д.184, корп.1)

к Мосгорнаследию (ОГРН <***>, 115035, Москва, ул.Пятницкая, д.19)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.12.2011 б/н;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.12.2011 №16-02-393/1-79;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория-92» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2011 № 16-114 АД 2011 Департамента культурного наследия города Москвы (Департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 16.04.2011 суд отказал в удовлетворении требований общества, указав на наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доказанность вины заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая отсутствие согласования перепланировки, осуществленной в 2010 г. в принадлежащих обществу с 24.06.2006 на праве собственности нежилых помещениях площадью 482,9 кв.м., расположенных по адресу <...>, полагает, что вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку ответчик в порядке ч.5 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) и п.п.5.16,5.16.1 Положения о городском реестре недвижимого культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП, не направил обществу письменное уведомление о выявленном объекте культурного наследия и включении в названный реестр на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП и распоряжения Москомнаследия от 07.11.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, в частности, что уведомления в адрес общества не направлялись, поскольку названное здание (Жилой дом, 1956 г., арх.ФИО5) с 10.05.1989 является вновь выявленным памятником, о чем 10.05.1989 составлен протокол №10 Экспертной комиссии при УГК ОИП г. Москвы. С 2009 г. на фасаде здания вывешена охранная доска о том, что здание принято под государственную охрану как объект культурного наследия г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП) Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с 24.07.2006 является собственником части расположенных в данном здании нежилых помещений площадью 428,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серия 77АГ № 718222.

На основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 06.09.2011 № 30 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2011 (л.д.40-44)

Согласно данному акту выявлено размещение на фасаде здания навесного рекламного оборудования без разрешительной документации, а также перепланировка без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы, составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 № 16-114 АД 2011.

16.12.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с п. 16 ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, ответчтком не допущено. Постановление вынесено в рамках срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.13.1 КоАП г. Москвы. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 КоАП г.Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются ФЗ № 73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с нормой ч. 1, 3 ст. 48 ФЗ № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации; собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Нормой п. 1 ч. 3 ст. 52 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В ч. 4 ст. 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 указывается, что на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио - и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Реставрация (приспособление недвижимых памятников истории и культуры для использования) недвижимых памятников истории и культуры осуществляется только с письменного разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем (ст.ст. 38, 39 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26).

Факт вменяемого обществу правонарушения зафиксирован в акте проверки от 21.10.2011 (л.д. 4041-47), фотоматериалах (л.д. 42-44), протоколе об административном правонарушении (л.д. 48-49).

Указанный объект культурного наследия выявлен 10.05.1989 Экспертной комиссией при УГК ОИП г. Москвы - протокол № 10 (л.д. 26-29), принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы» и распоряжением Москомархитектуры от 07.11.2007 № 179 (л.д.34-36).

С 2009 г. на фасаде здания расположена охранная доска, что не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Об осведомленности общества о том, что здание является памятником, находящимся под государственной охраной, свидетельствует обращение общества к ответчику в 2000 г. с заявлением о рассмотрении вопроса о перепланировке, от которого заявитель отказался (л.д.57).

Представитель общества в суде апелляционной инстанции не отрицал, что выявленная административным органом перепланировка произведена обществом после регистрации права собственности и до проведения проверки в 2010 г. без согласования с уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия органом, когда здание являлось объектом культурного наследия регионального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие письменного уведомления общества и паспорта объекта культурного наследия, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку общество, являясь собственником части помещений в здании, на фасаде которого с 2009 г. размещалась охранная доска, перед производством выявленных в ходе проверки работ имело возможность и обязано было при подготовке проектно-сметной документации работ выяснить относится ли здание к объектам культурного наследия и требуется ли получение необходимого согласования, однако без уважительных причин не выполнило эти требования.

Отсутствие в выписке из технического паспорта Северо-восточного БТИ от 22.05.2008 данных о том, что здание является памятником архитектуры, также не опровергает выводы суда, поскольку на момент проверки (21.10.2011) здание было объектом культурного наследия регионального значения, при этом у заявителя отсутствовала проектно-разрешительная документация на проведение выявленных работ.

Доказательств иного обществом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 ( в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Содержание приведенных правовых норм, собранные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства, материалы дела вопреки доводу заявителя, свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с приведенным заявителем доводом о том, что общество не знало и не могло знать о статусе объекта недвижимого имущества, собственником которого является.

Как усматривается из материалов дела заявитель с 24.07.2006 является собственником части помещений в данном здании. Приобретая объект недвижимости, общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было выяснить наличие либо отсутствие обременений и прав третьих лиц на него. Кроме того, будучи собственником недвижимого имущества, заявитель обязан нести бремя содержания имущества и связанные с этим риски.

На момент приобретения обществом указанный объект культурного наследия уже имел статус выявленного объекта культурного наследия. Следовательно, в порядке п. 4 ст. 52 ФЗ № 73-ФЗ мог использоваться собственником только с обязательным выполнением требований закона, в том числе обеспечения неизменности облика и интерьера, согласования проектирования и проведения работ в порядке, установленном законом.

Вопреки мнению заявителя действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения собственника либо пользователя объекта культурного наследия от обязанностей, возложенных на него законом, в случае не уведомления последнего о внесении названного объекта в соответствующий реестр. Данная правовая позиция соответствует требованию нормы п. 8 ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ - выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон № 73-ФЗ и постановление Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении Положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане города Москвы» приняты после присвоения объекту культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1956 г., архитектор ФИО5», расположенного по адресу <...>, статуса выявленного объекта культурного наследия, а значит, требования названных нормативных актов в части уведомления собственника (пользователя) о внесении выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр либо направления документов, необходимых для этого, в уполномоченный орган не могли быть применены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Проведенная в отношении общества проверка являлась плановой, информация о ней размещена органами прокуратуры в открытом доступе, следовательно, общество имело возможность в начале 2011 года получить информацию из которой следовало, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия.

На возможность общества до проведения проверки узнать о статусе принадлежащего ему недвижимого имущества как объекта культурного наследия указывает и наличие охранной доски, размещенной на объекте в 2009 году. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названная доска не является уведомлением, не относим к рассматриваемому делу. Факт размещения охранной доски доказывает саму возможность общества предпринять необходимые меры по соблюдению законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, но им не были предприняты какие-либо меры для их соблюдения. Доказательства иного заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.04.2012 №80 в сумме 2000 рублей, в силу ч.4 ст.208, ст104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-10943/12-154-106 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виктория-92" (ОГРН <***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №80 от 25.04.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Попов

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.