Гражданский кодекс часть 1

ООО СП «Консорциум» с учетом уточнения, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС № 3 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика от 17.04.07 № 05-14с/140-157-213-21 -89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанным в подпункте 1 пункта 2, пункте 3.1, пункте 3.3.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, но просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы повторяют полностью текст решения налогового органа и его доводы полностью изложены суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ИФНС № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов за 2003-2005 г. По результатам проверки составлен акт № 14с\140-157-213-21 от 28.02.07, принято оспариваемое решение.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции по вопросу доначисления налога на доходы иностранных лиц и НДС, соответствующих пеней, налоговых санкций (подпункт 1 пункта 2, пункт 3.1 мотивировочной части решения).

Инспекцией установлено, что ООО СП «Консорциум» заключило договор с организацией Министерства угольной промышленности Украины ОАО «Сокальське шахтоспицмонтажно налагоджувальне прщприество» от 17/01/01 г. № 020317 согласно которому иностранная организация поставляет для строительства спорт комплекса системы вентиляции и кондиционирования для лифтовых шахт с последующим монтажом и вводом в эксплуатацию. Помимо поставки оборудования, организация командирует своих специалистов для установки оборудования, которые действуют от лица и в интересах ОАО «Сокальське шахтоспицмонтажно налагоджувальне прiдприество». По соглашению сторон, в рамках контракта, сотрудникам выплачивается ежемесячная заработная плата не менее 4 тысяч рублей. Трудовые договора с данными сотрудниками не представлены. Однако, выплаты иностранным работникам были произведены.

В соответствии с п.2 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

Из изложенного, по мнению налогового органа, следует, что ООО СП «Консорциум» не удержало налог на прибыль с выплат сотрудникам иностранной организации.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ обязанности по исчислению и уплате в бюджет Российской Федерации налога с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, исполняет российская организация, выплачивающая доход данной иностранной организации при каждой выплате доходов.

В соответствии с п. 1 ст.312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Документ, подтверждающий местонахождение иностранной организации на территории Украины в ходе проверки ООО СП «Консорциум» не представлен.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 ст.312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В связи с этим, ООО СП «Консорциум» по отношению к иностранной организации является налоговым агентом, т.к. в соответствии со ст. 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов.

Исходя из вышеизложенного организация подлежит привлечению к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По Налогу на добавленную стоимость доводы налогового органа сводятся к следующему:

ООО СП «Консорциум» заключило договор с организацией Министерства угольной промышленности Украины ОАО «Сокальське шахтоспицмонтажно налагоджувальне прiдприество» от 17/0I/O1г. №020317 согласно которому иностранная организация поставляет для строительства спорт-комплекса системы вентиляции и кондиционирования для лифтовых шахт с последующим монтажом и вводом в эксплуатацию. Помимо поставки оборудования, организация командирует своих специалистов, с условием размещения их в общежитии и выплаты ежемесячной заработной платы не менее 4 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 161 «Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами» НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяет налоговыми агентами.

ООО СП «Консорциум» уплачивало доход в форме заработной платы командированных сотрудников непосредственно сотрудникам, не перечисляя данные средства поставщику услуг - украинской фирме. НДС с дохода не удерживался.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что считает необоснованным довод о непредставлении трудовых договоров и вывод о наличии обязанности исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации.

Позиция ответчика правомерно была оценена судом первой инстанции как недоказанная в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ.

Из договора № 020317 от 17.01.01 между заявителем (покупателем) и Открытым акционерным товариществом «Сокальске шахтоспицмонтажно налагод-жувальне прiдприество» (продавцом) следует, что продавец обязался поставить оборудование, осуществить монтаж и пуско-наладку, для чего по заказу покупателя командировать своих специалистов на вахтовой основе.

Из решения следует и подтверждается представленными заявителем платежными и расчетными ведомостями, что Общество производило выплаты заработной платы сотрудникам. Данные выплаты налоговый орган оценил как доход иностранной организации, и подтвердил это обстоятельство в суде апелляционной инстанции .Однако оснований соглашаться с данным доводом налогового органа суд не усматривает.

Статьи, регулирующие порядок налогообложения доходов иностранных организаций расположены в главе 25 НК РФ, поскольку налог на доходы иностранной организации представляет собой по существу разновидность налога на прибыль. Таким образом, в состав прибыли иностранной организации не могут входить поступления, не образующие ее дохода. Кроме того, Кодексом установлены особенности налогообложения в зависимости от того, осуществляется ли деятельность иностранной организации через постоянное представительство или без образования такового.

Из решения следует, что инспекция оценила деятельность «Сокальске шахтоспицмонтажно налагоджувальне прщприество» как осуществляемую через постоянное представительство, поскольку работа была связана с монтажом, сборкой, наладкой оборудования. Обязанность по удержанию и перечислению налога Обществом инспекция связывает с нормами ст. 310 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, и налоговым органом не доказано, что выплаченные заявителем денежные средства образовали доход иностранной организации, подлежащий налогообложению. Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции , что Общество производило выплату заработной платы своим сотрудникам. Это подтверждается также платежными и расчетными ведомостями. При этом, ответчик объяснений о размере указанных в решении выплат дать не смог ,в связи с чем представляется правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога как по существу, так и по размеру.

Средства, выплаченные физическим лицам в виде заработной платы, являются доходом именно этих физических лиц. У ответчика не имелось законных оснований оценить денежные средства, выплаченные физическим лицам, как доход организации. Доход возникает у лица, получившего оплату, а не у иного лица. Ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченные физическим лицам денежные средства были предназначены для «Сокальске шахтоспицмонтажно налагоджувальне прщприество», как и доказательств того, что эти физические лица каким-то образом связаны с указанной иностранной организацией. Материалами дела не подтверждается, что произведенные выплаты связаны с осуществлением иностранной организацией деятельности через постоянное представительство, т.е. в связи с осуществлением сотрудниками «Сокальске шахтоспицмонтажно налагоджувальне прщприество» монтажа поставленного оборудования. Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что обязательства иностранного предприятия по договору выполнены не были, оборудование поставлено в незначительном количестве, персонал не предоставлялся, оборудование приобреталось заявителем у других организаций, сотрудники, которым выплачивалась заработная плата по ведомостям, были приняты заявителем на работу самостоятельно, и не имеют отношения к «Сокальске шахтоспицмонтажно налагоджувальне прщприество». Эти объяснения налоговым органом не опровергнуты, данные обстоятельства при проверке не выяснялись. Вывод об относимости произведенных выплат к доходу иностранной организации сделан только на основании текста договора без учета конкретных фактических обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции в этой части не может быть оценено как обоснованное.

Судом также правильно принял во внимание, что ответчик, ссылаясь на непредставление ему налогоплательщиком трудовых договоров, не принял мер для их истребования. Налоговый орган не опроверг объяснений заявителя, что ему было направлено только одно требование о предоставлении документов - от 08.08.06. Данное требование не содержит указания на необходимость представить трудовые договоры. Указание представить договоры (со всеми приложениями и дополнениями) с учетом контекста требования не может быть воспринято как включающее в себя и трудовые договоры с сотрудниками.

Таким образом, отнесение на расходы для целей налога на прибыль затрат по договору с «Сокальске шахтоспицмонтажно налагоджувальне прiдприество» в полном размере соответствует ст. 252 НК РФ.

Вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по тому же договору связан только с отказом в отнесении затрат на расходы. Замечаний о несоответствии вычетов ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией не сделано. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание правомерным отнесения затрат на расходы влечет и признание обоснованности применения налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО СП «Консорциум» обеспечивало своих сотрудников бесплатными обедами. Бесплатные обеды предусмотрены приказом руководителя ООО СП «Консорциум» №70 от 29/06/01 г. из расчета 40руб. на одного человека в день за счет чистой прибыли организации (проводка Д41 К84.4).

В соответствии с абз. 2 п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях исчисления НДС приравнивается к реализации товаров и подлежит соответственно обложением налогом на добавленную стоимость. Организация налог на добавленную стоимость с данной операции не исчисляла.

Согласно п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ (рыночных цен)

Рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Так как в ходе проверки не удается установить цены товаров, работ или услуг по идентичным (однородным) товарам, работам, невозможно определить соответствующие цены ввиду отсутствия (недоступности) информационных источников для определения рыночной цены, отсутствует последующая реализация товаров, то согласно абзацу 2 п. 10 ст. 40 НК РФ используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно калькуляционным картам ресторана организации, стоимость блюд, реализуемых клиентам за наличный расчет (безналично) складывается из стоимости продуктов, плюс процент накладных расходов, плюс рентабельность -25% (проценты рентабельности и накладных расходов рассчитываются от стоимости ингредиентов блюда). Процент накладных расходов был рассчитан инспекцией как средний из суммы процентов накладных расходов 47 блюд ресторана и равняется 286%.

Исходя из данного расчёта налоговым органом определена и сумма неисчисленного налога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией налогового органа, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление сотрудникам бесплатных обедов не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ.

Коллективным договором ООО «СП «Консорциум» от 01.01.05 (ранее от 01.01.02) предусмотрено, что в целях улучшения социальной защиты сотрудников вводятся бесплатные обеды для офиса и отеля на сумму, установленную приказом Генерального директора, за счет чистой прибыли организации (п. 5.4). Таким образом, предоставление бесплатных обедов сотрудникам производится в рамках трудовых правоотношений, т.е. отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). Ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективный договор могут, в частности, включаться обязательства по вопросу частичной или полной оплаты питания работников. То обстоятельство, что в коллективный договор включена норма об обеспечении сотрудников бесплатными обедами, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание благоприятных условий труда, защиту интересов работников, а не на реализацию, т.е. передачу работникам права собственности на товары (услуги). При таких обстоятельствах для доначисления НДС в порядке ст. 146, 154 НК РФ оснований не имелось.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что инспекцией при проверке не установлено превышение фактической стоимости реализованных обедов над суммой, установленной приказом Генерального директора. Эти обстоятельства не проверялись, что не опровергается налоговым органом. Из решения видно, что расходы на питание приняты исходя из суммы, предусмотренной приказом. Таким образом, вся сумма доначислений не соответствует ст. 146, 154 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007г. по делу № А40-30021/07-117-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Е.А.Солопова