Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магнат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве об отмене постановления от 11.01.13 № 3974 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, по результатам проверки постановлением от 11.01.13 № 3974 налоговый орган привлек к ответственности ООО «Магнат» по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде взыскание штрафа.

Факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 27.12.12 № 0006366, а также акте проверки от 233/12, заключается в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов 01.12.12 на 12 878, 30 руб. в нарушение Положения, утвержденного Банком России 12.10.11 № 373-П.

Считая оспариваемое постановление в незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Заявитель не отрицает накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита, однако обращает внимание на то, что данное накопление имело место в субботу и выявлено на кануне выходного дня в 23 ч. 55 мин. считает, что в действиях организации нет состава правонарушения в силу п. 1.4 Положения.

В соответствии с п. 1.4 Положения накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В настоящем случае факт накопления денег в кассе заявителя выявлен в субботу 01.12.12 на кануне выходного дня в 23 часа 55 мин. с учетом графика работы общества (эксплуатация ресторана) с 11.00 до 24. 00.

Проанализировав п. 1.4 Положения, график работы заявителя, а также то, что лимит остатка превышен только на 12 878, 30 руб., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что в действиях организации нет вины. В настоящем случае у общества отсутствовала возможность передачи денежных средств в банк, учитывая график работы и ведение кассовых операций до 23 ч. 55 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы 12 марта 2013 года по делу №А40-7048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.