Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Групп» (далее – Общество. Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.10.2011, в соответствии с которым сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, указанные в решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения даты подведения итогов состоявшегося аукциона, что указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям ст.41.12 Закона «О размещении заказов». Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии решения, не содержащего оценку и результатов исследования доказательств по делу, а также доводов участников процесса.

Заявителем представлен письменный мотивированный довод на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения г.Москвы «Инженерная служба района Сокольники» поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, 30.08.2011 Заказчиком в лице Государственного учреждения г.Москвы «Инженерная служба района Сокольники» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ по уборке дворовой территории района Согольники г.Москвы в 2011 году.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано Общество согласно протоколу от 30.08.2011 №2 (т.2, л.д. 141-143).

Поскольку заявитель не направил в адрес оператора электронной площадки проект государственного контракта в установленные законом сроки, 06.09.2011 Заказчиком оформлен отказ от заключения государственного контракта с последующим обращением в адрес антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика, 18.10.2011 антимонопольным органом принято решение, согласно которому Общество признано виновным в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта с последующим включением сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.11-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного заинтересованным лицом права посредством обжалования поименованного выше решения антимонопольного органа.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулируют отношения, обусловленные размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.41.12 Закона «О размещении заказов» определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В их числе назван случай, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Как следует из содержания ст.19 Закона «О размещении заказов» признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 приведенной статьи Закона в реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Анализ вышеприведенных положений Закона «О размещении заказов» свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п.2 ч.2 ст.11 Закона).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, включение антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта и применение указанной меры, в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Как следует из текста извещения о проведении аукциона от 19.08.2011 и аукционной документации дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в конкурсе – 30.08.2011, дата проведения аукциона в электронной форме - 02.09.2011. Вместе с тем, публикация протокола рассмотрения первых частей заявок состоялась 29.08.2011, протокола подведения итогов аукциона – 30.08.2011 что свидетельствует о нарушении ч.6 ст.41.9 Закона «О размещении заказов», согласно которой рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформляется аукционной комиссией в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Поскольку протокол о размещении заявок был размещен на 1 день раньше срока, установленного Законом «О размещении заказов», дата 05.09.2011 являлась последней для подписания победителем проекта государственного контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и считая их правильными по существу, апелляционная коллегия учитывает, что срок подписания проекта государственного контракта уменьшился на 1 день исключительно ввиду не соблюдения Заказчиком требований Закона «О размещении заказов», при этом каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества как победителя аукциона, в обосновании требований жалобы антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольный орган, при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Законно о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение. В этой связи, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона «О размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу №А40-20798/12-121-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.