Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области (далее – ответчик) от 08.06.2009 г. по делу № 03-08-96/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 23.04.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что обществом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок на обращение с данным заявлением в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области от 08.06.2009 по делу № 03-08-96/2009 ЗАО «Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.12 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Одновременно с заявленным требованием об оспаривании данного постановления, обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по делу постановление было получено 08.06.2009 г. представителем ЗАО «Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» ФИО3, действовавшей по доверенности от 02.02.2009 г. №3-Д, что также подтверждается отметкой на копии представленной заявителем (л.д.5).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2009 г. по делу № 03-08-96/2009 ответчик обратился 24.02.2010 г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателем пропущен.

В своем заявлении общество просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на неполучение до настоящего времени ответа на поданную руководителю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области и не вступление до указанного момента постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем в качестве обоснования пропуска установленного срока причины неуважительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из содержания указанных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как указано выше, оспариваемое по делу постановление было получено законным представителем общества 08.06.2009 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уважительной причины, в связи с которой общество не имело возможности в течение восьми месяцев узнать о результатах рассмотрения его жалобы в вышестоящем административном органе, и, соответственно, своевременно обратиться за защитой свих нарушенных прав в суд, представитель общества не указал.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем в течение длительного времени безосновательно не было совершено никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявителем, в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено ни одного доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 г. по делу № 03-08-96/2009 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем допущен значительный пропуск процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу № А40-20682/10-106-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

В.Я. Гончаров