Гражданский кодекс часть 1

Решением от 13.03.2012 удовлетворены требования ООО «Интегра-Сервисы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 03.08.2011 № 14-17/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на сумму 20 594 937 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 4 250 758 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 617 933, 24 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 850 151 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество занизило доходную часть налоговой базы на доходы, полученные по результатам удовлетворения его претензий к контрагентам общество ООО «Альянс-строй» и ООО «АвтоДом» на суммы 626 033 руб. за 2008 г. и 658 854 руб. за 2009 г. соответственно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 № 14-17/14-17/453 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.08.2011 №14-17/632 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на сумму 20 594 937 руб., неуплате заявителем налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 250 758 руб., НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 254 275 руб., несвоевременном перечислении в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Обществу предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налога на прибыль организаций – 4 250 758 руб., НДС – 254 275 руб.; пени по налогу на прибыль организаций – 617 933,24 руб., пени по НДС – 322,08 руб., пени по НДФЛ – 51 961 руб.; штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 850 151 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Общество не согласилось с решением инспекции в части, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

19.10.2011 заявитель получил письмо УФНС России по г. Москве №21-19/098706, в котором сообщалось, что жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах апелляционной жалобы документа, подтверждающего полномочия на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами ФИО5, подписавшего апелляционную жалобу.

Общество направило апелляционную жалобу повторно.

16.12.2011 заявителем получено решение УФНС России по г. Москве от 13.12.2011 №21-19/120719, согласно которому вышестоящий налоговый орган рассмотрел представленную жалобу как жалобу на вступившее в законную силу решение и отказал в ее удовлетворении, утвердив решение инспекции.

Решение инспекции в части выводов о неправомерном завышении обществом убытка за 2008 г. и неуплате налога на прибыль организаций за 2009г. по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части решения оспорено заявителем в судебном порядке.

В п. 1.2 и п. 1.3 мотивировочной части решения налоговым органом указано на неотражение в составе внереализационных доходов сумм полученного возмещения понесенного материального ущерба, причиненного сторонними организациями при перевозке вверенных материально-производственных ценностей за 2008 г. – 626 034 руб. (возмещение ООО «Альянс-Строй» материального ущерба, связанного с повреждением оборудования, химических реагентов и цемента); за 2009 г. – 658 854 руб. (возмещение ООО «АвтоДом» материального ущерба, связанного с порчей цемента в результате опрокидывания полувагонов).

По мнению налогового органа, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. занижена на указанные суммы (из которых 626 034 руб. – сумма перенесенного убытка за 2008 г.), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 256 977 руб.

В обоснование сделанных выводов инспекция ссылается на п. 3 ст.250, а также п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которыми суммы возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами на дату признания должником или на дату вступления в законную силу решения суда.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ООО «Альянс-Строй» (перевозчик) от 04.02.2008 № 7 (т. 2, л.д. 113-115) на организацию транспортных услуг и перевозку груза автотехтранспортом и спецтехникой, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (общества).

Материалами дела установлено и это не оспаривается налоговым органом, что при перевозке принадлежащего обществу груза перевозчиком причинен ущерб, который по претензии общества перевозчиком возмещен. В счет возмещения перевозчик перечислил обществу (заказчику) платежным поручением от 26.08.2008 № 183 (т. 2, л.д. 121) в сумме 526 064, 74 руб. и от 07.10.2008 № 198 – 124 700, 19 руб. (т. 2, л.д. 122).

Общество заключило также договор от 02.02.2009 № А-1/9/15 (т. 2, л.д. 123-131) с ООО «АвтоДом», согласно которого последнее обязалось оказать обществу комплексные услуги по доставке груза до объекта клиента с выполнением сопутствующих операций согласно заключенному договору.

При исполнении договора обществу также причинен ущерб в сумме 658 854 руб. (т. 2, л.д. 132-134).

Между обществом и ООО «АвтоДом» подписан акт от 30.06.2009 о прекращении обязательства контрагента зачетом взаимных денежных требований (т. 1, л.д. 81).

Налоговым органом сделаны выводы о неправомерном неотражении заявителем в составе внереализационных доходов всей суммы полученного возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорные обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, признаются внереализационными доходами.

Вместе с тем, получение внереализационного дохода в виде суммы возмещения ущерба виновным лицом обусловлено наличием соответствующего расхода – стоимостью испорченных виновным лицом материалов, которая не была отнесена обществом на расходы при его приобретении (п.2 ст. 272 НК РФ).

Стоимость указанных материалов до их сдачи в производство отражается на счетах учета активов (счет 10 – «материалы») в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

При установлении фактов порчи имущества в соответствии с Инструкцией указанная стоимость относится на счет 94 – «недостачи и потери от порчи ценностей» (дебет - 94, кредит – 10) и далее списывается за счет установленного виновного лица (дебет – 76, кредит 94) (карточки счетов 94.1.1, 76.2.1 представлены заявителем в материалы дела).

Таким образом, прибыль, полученная обществом при возмещении ущерба виновным лицом, соответствует не сумме этого возмещения, а только разнице между ней и стоимостью испорченных материально-производственных запасов, которые учитываются как иные обоснованные расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 14.04.2007 № 03-03-06/1/245, от 20.07.2009 № 03-03-06/1/480.

В этой связи в налоговом учете заявителем в составе внереализационных доходов (строка 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.) отражена сумма полученного возмещения в размере 24 731 руб. (за вычетом стоимости поврежденных оборудования и химических реагентов: 650 765 руб. – 626 034 руб. по взаимоотношением с ООО «Альянс-Строй».

Обоснован довод заявителя о том, что налоговый орган не учел что, не отразив в составе внереализационных доходов всю сумму полученного возмещения ущерба, общество не учло в налоговом учете для исчисления налогооблагаемой прибыли такие расходы в виде стоимости испорченных по вине перевозчика материалов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая база для исчисления налога отсутствует.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 14.02.2011 №КА-А40/18232-10, от 20.10.2009 №КА-А40/10068-09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что доначисление налога на прибыль по эпизодам, изложенным в п. 1.2 и 1.3, налоговым органом произведен неправомерно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция, установила, что между заявителем и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2008 № 2008-06-312, согласно которому заявитель продает, а контрагент приобретает в собственность недвижимое имущество – объект незавершенного строительства «Производственный корпус», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Юрга, г. Сургут, станция Предбазовая.

В 2008 г. заявитель стоимость реализованного недвижимого имущества отразил в налоговом учете по строке 030 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) листа 02 и по строке 060 (цена приобретения реализованного прочего имущества) приложение № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 г. в размере 19 968 904 руб.

25.11.2009 между заявителем и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2008 № 2008-06-213. Согласно акту приема-передачи от 14.12.2009 контрагент возвратил обществу приобретенный объект недвижимого имущества.

14.12.2009 заявитель сторнировал и принял на учет в бухгалтерском учете стоимость возвращенного объекта в размере 19 968 904 руб.Налоговый орган указывает, что возврат реализованного недвижимого имущества заявителем в налоговом учете не отражен, так сумма убытка за 2008 г. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. не уменьшена на сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, заявленных при получении дохода от продажи недвижимого объекта по договору от 02.06.2008 № 2008-06-312.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Как обоснованно возражает заявитель, налоговый орган не учитывает налоговый орган не учитывает, что в бухгалтерском учете заявителем произведено сторнирование не только учтенных при реализации объекта незавершенного строительства расходов, но и дохода от реализации данного объекта недвижимости, подлежащего возврату покупателю при расторжении договора купли-продажи, которое также не отражено в налоговом учете.

Таким образом, делая вывод о завышении обществом убытка за 2008 г., налоговый орган не учитывает положения ст. ст. 41, 247, 249 НК РФ, из анализа которых следует, что в случае расторжения договора и возврата покупателем товара, продавец должен не только исключить из состава расходов затраты в виде стоимости реализованного имущества, но и исключить из доходов уплаченную покупателем цену, поскольку эта сумма возвращается продавцом покупателю, что не влечет у продавца экономических выгод, подлежащих налогообложению.

При этом положения ст. 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов, на который ссылается в обоснование сделанных выводов, не опровергают доводов Общества о необходимости учета как расходов, так и доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Ссылаясь на положения указанной статьи, налоговый орган вместе с тем не приводит доводов о том, почему на основании указанной нормы им приняты во внимание не все показатели бухгалтерского учета, а только их часть (расходы).

Таким образом, в нарушение налогового законодательства инспекция необоснованно не принимает во внимание, что в связи с расторжением договора купли-продажи сторнированию подлежали не только расходы, но и доходы заявителя, которые также не были подвергнуты корректировке и, следовательно, допущенные при ведении налогового учета нарушения не привели к занижению налогооблагаемой базы и образованию недоимки.

С учетом изложенного факт занижения налогооблагаемой базы за 2009 г. (завышения перенесенного за 2008 г. убытка) отсутствует, что подтверждается показателями уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в которую внесены соответствующие корректировки по доходной и расходной частям (т. 2, л.д.70-82).

Следовательно, доначисление налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.4 решения инспекции, произведено налоговым органом неправомерно.

Ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу п. 42 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата налога или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанной в данной статье деяний (действий или бездействий).

Вместе с тем привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с тем, что обществом не учтены доходы за 2008-2009 гг., является неправомерным, с учетом того, что обществом за тот же налоговый период не учтены и расходы (в размере, не превышающем сумму неучтенных доходов) при наличии предусмотренных гл. 25 НК РФ оснований для такого учета.

Равно как неправомерно и привлечение общества к налоговой ответственности на том основании, что не учтены расходы за 2008-2009 гг., при том, что в соответствии с положениями главы 25 НК РФ в том же налоговом периоде возникли основания для учета доходов в размере, превышающем эту сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-13345/12-129-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Е.А. Солопова