Постановление № 09АП-13426/19 от 16.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13426/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-285917/18

 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "СЕВНТОРГ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к АО "ОЭК" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевНТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №50 от 12.04.2017г. в размере 2 063 167 рублей 50 копеек, неустойку на основании п. 5.7 договора в размере 324 970 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. взысканы с  АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «СевНТорг» задолженность за поставленный товар в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек, договорную неустойку в общей сумме 324 970 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 941 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

           Заслушав представителей истца, отвечика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 12.04.2017г. между ООО «СевНТорг» (Поставщик, Истец) и АО «ОЭК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №50, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов согласно его заявок.

Истец в период с 21.04.2017г. по 09.07.2018г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 261 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными представителем ответчик без замечаний.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в форме 100% предоплаты, но по соглашению сторон оплата может быть осуществлена и по факту осуществления поставки товара. При этом п. 4.3 Договора установлено, что если товар (партию товара) отпущено по согласованию сторон без осуществления предоплаты, то Покупатель обязан оплатить всю партию фактически полученного товара на основании счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью, товар был оплачен частично на общую сумму 36 197 974 рубля 50 копеек, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 063 167 рублей 50 копей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия исх. №27/08/2018-1/3 от 27.08.2018г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек.

Также, правомерно взысканы судом пени по п.5.7 договора в сумме 324 970 рублей 02 копейки за период спорный период, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено  судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Одновременно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что обязывает лицо, не согласное с решением суда, в апелляционной жалобе указать, каким образом подобное нарушение, если оно имело место, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных доводов жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение требований вышеупомянутой части 4 статьи 137 АПК РФ в целом, ответчик не приводит конкретных обстоятельств того: каким образом указанное возможное нарушение со стороны суда привело, или могло привести к принятию неправильного решения в настоящем случае;

что собственно могло изменить участие в судебном заседании представителей ответчика и какие доводы против принятия решения ^представители ответчика могли бы изложить исключительно в судебном заседании при наличии у них не только права, но и процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление до судебного заседания с изложением в нем мотивов, по которым ответчик не согласен с иском, привести конкретные доказательства, опровергающие исковые требования истца, или же просить в установленном порядке об их истребовании судом, в том случае если ответчик не может предоставить их самостоятельно.

Более того, как усматривается из определения суда от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, арбитражный суд предложил к предварительному судебному заседанию ответчику представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу.

Указанное определение арбитражного суда ответчиком получено своевременно, о чем свидетельствует и его ходатайство об отложении судебного заседания от 17.01.2019 года, на которое он ссылается в поданной жалобе, однако требования, изложенные в определении суда от 05.12.2018 года, ответчиком не выполнены; отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу в адрес арбитражного суда до 24.01.2019 года не предоставлен, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий самим ответчиком возлагается процессуальным законом именно на него, а не на вторую сторону или суд, принявший решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика.

При таких обстоятельствах, обстоятельство не принятия ответчиком надлежащих мер с целью защиты своих прав и законных интересов, когда их реализация была предложена арбитражным судом в соответствующем определении, следует расценивать как то, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и должен был с очевидной для него степенью вероятности при проявлении им должной процессуальной осмотрительности, четко осознавать возможные процессуальные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в виде утраты им в дальнейшем возможности ссылаться на не заявленные им вовремя, но известные ему обстоятельства спора, в том числе и при дальнейшем оспаривании судебного акта, вынесенного не в его пользу.

В связи с указанным, ссылка апеллянта на нарушение ч. 4 статьи 137 АПК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Также судом отклоняется довод о не предоставлении достаточных доказательств поставки товара.

В соответствие с нормами частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора доставки № 50 от 12 апреля 2017 года как такового, как и собственно и факт поставок товара по нему.

Апеллянт в жалобе ссылается не на отсутствие правоотношений между сторонами как таковых и не на отсутствие как таковых поставок товара, а исключительно на то, что товар от его имени был принят не уполномоченными лицами, к которым по мнению ответчика истцу и следует заявить претензии по оплате.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено товар на общую сумму 38 261 142 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле передаточные документы. При этом покупателем товар оплачен на сумму 36 197 974 рублей 50 коп.

Указанное обстоятельство оплаты товара ответчик не ставит под сомнение, а его претензии сводятся исключительно к тому, что представленные истцом в дело передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

При этом из искового заявления и иных материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2017 по 9 июля 2018 года поставщиком в адрес покупателя на основании договора был отгружен товар на территории Республики Крым (по адресу доставки, указанному в договоре: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Лесная, д. 7).

Товар поставлялся в общей сложностью 107 партиями. Общая стоимость товара составила 38 261 142 рублей. При этом ответчик оплатил за товар платежными поручениями по безналичному расчету 36 197 974 рублей 50 коп, тем самым совершив частичные оплаты, признал как факт поставок товара в его адрес, так и наличие оснований к его оплате. В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются признанными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствие с п. 3 статьи 422 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  не   заключенным,   если   заявление   такого   требования   с   учетом   конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Осуществив частичную оплату полученного на сумму 36 197 974 рублей 50 коп ответчик признал получение товара от истца и основания к его оплате, в виду чего не вправе ссылаться в дальнейшем на отсутствие оснований к оплате в связи с тем, что передаточные документы подписаны от его имени не уполномоченными лицами, так как получая от истца товар и осуществляя за него оплату, ответчик своими действиями (поведением) подтвердил обстоятельства того, что товар передавался истцом уполномоченным лицам покупателя которые вправе его принять, и полученный товар будет надлежащим образом оплачен.

В виду указанного, ссылка апеллянта на подписание приемочных документов от его имени неустановленными лицами сама по себе не имеет правового значения и является его недобросовестной процессуальной попыткой на пересмотр судебного решения с целью отказа от оплаты полученного им товара. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в том числе в силу применения принципа эстоппеля, в соответствие с которым подтверждение стороной определенных обстоятельств своими действиями лишает в дальнейшем указанную сторону права ссылаться на отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчиком указанные доводы были заявлены для рассмотрения в апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции указанные доводы стороной незаявлялись, несмотря на то, что она была знакома с содержанием иска и приложенных исковых материалов, полученных от истца, то есть не могла не знать об указанных обстоятельствах и документах, которые их подтверждают.

Таким образом, сторона спора имела возможность своевременно заявить возражения по обстоятельствам в суде первой инстанции, но не воспользовалась указанными правами заявлений о недостоверности обстоятельств спора и доказательств по делу сторона в суде первой инстанции не высказала, в виду чего нет оснований рассматривать указанные доводы в апелляционной инстанции, так как отказ от реализации процессуальных прав допущен стороной спора в суде первой инстанции добровольно, в связи с чем на строну возлагаются соответствующие процессуальные риски от не реализации ее своих прав.

Следует отметить и то обстоятельство, что является доказанным факт направления истцом в адрес покупателя претензии, как и факт ее получения покупателем. Следовательно ответчик мог и имел возможность заявить о том, что товар им не получен полностью или в части, или же при приемке неправильно были оформлены передаточные документы на него до судебного разбирательства, однако указанной возможностью не воспользовался, на претензию истца не ответил, отзыв на иск в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем указанные им в апелляционной инстанции доводы не могут быть приняты во внимание.

Более того, вопреки закрепленному в ч. 2 статьи 9, статье 65 АПК РФ принципу состязательности, ответчик, утверждая, что приемочные документы были подписаны не установленным лицом, не доказал факта того, что товар ему не был поставлен или товар с его стороны не был принят в целом, тогда как основанием к оплате товара является, исходя из условий договора, подписанного между сторонами, факт поставки покупателю товара, против которого обоснованных возражений не озвучено.

При этом само по себе отсутствие у покупателя надлежащим образом оформленных документов на товар не может рассматриваться как основание, позволяющее покупателю использовать  поставленный  без  документации  товар  и  не  оплачивать   его   стоимость поставщику. Указанная правовая позиция нашла свое отображение в практике Верховного иуда Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Более того, ссылаясь на подписание передаточных документов не уполномоченными лицами, сторона не оспаривает факта проставления на них печати покупателя, тогда как получение и использование ее не уполномоченными лицами ответчиком не доказано что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара (подобная правовая позиция поддержана определением ВС РФ от 16 09 2016 по делу № 307-ЭС16-12128 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-3 6076/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 092015 для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и тот факт, что с учетом длительности поставок (107 эпизодов), апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно документы подписаны неустановленным лицом со стороны покупателя и проводились ли по ним оплаты за товар, так как истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере, составляющем лишь 5,39 % от общей*суммы поставок (38 261 142 рублей) тогда как вся остальная част, то есть 94,61 % стоимости товара (36 197 974 рублей 50 коп) ответчиком была оплачена, что также свидетельствует о необоснованности жалобы.

В отношении доводов ответчика о не получении счетов на оплату товара в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате товара не возникла.

Указанные доводы являются не обоснованными, так как вместе с документацией на товар ответчику передавались соответствующие счета на оплату и ссылка на их отсутствие является недобросовестным желанием стороны уклониться от оплаты поставленного товара безосновательно ссылаясь на указанное обстоятельство.

Более того, истцом в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами.

Указанные документы являются счетами-фактурами, которые по своей природе являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Раздела VIII НК РФ (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Покупателем не доказано в установленном порядке, что указанные счета-фактуры не были им подписаны, операции по приобретению указанного товара не были им отражены в Книге покупок, «входящий» НДС по ним не был принят к вычету, расходы на приобретение товара не были включены в состав валовых расходов для целей исчисления налога на прибыль. Также из жалобы в связи с изложенными доводами остается неясным какой характер имели место перечисления в адрес поставщика общей суммы 36 197 974 рублей 50 коп. по так называемым «без товарным операциям» как указывает покупатель.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭК" – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

      Б.П. Гармаев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13426/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-285917/18

 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "СЕВНТОРГ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к АО "ОЭК" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевНТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №50 от 12.04.2017г. в размере 2 063 167 рублей 50 копеек, неустойку на основании п. 5.7 договора в размере 324 970 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. взысканы с  АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «СевНТорг» задолженность за поставленный товар в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек, договорную неустойку в общей сумме 324 970 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 941 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

           Заслушав представителей истца, отвечика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 12.04.2017г. между ООО «СевНТорг» (Поставщик, Истец) и АО «ОЭК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №50, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов согласно его заявок.

Истец в период с 21.04.2017г. по 09.07.2018г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 261 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными представителем ответчик без замечаний.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в форме 100% предоплаты, но по соглашению сторон оплата может быть осуществлена и по факту осуществления поставки товара. При этом п. 4.3 Договора установлено, что если товар (партию товара) отпущено по согласованию сторон без осуществления предоплаты, то Покупатель обязан оплатить всю партию фактически полученного товара на основании счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью, товар был оплачен частично на общую сумму 36 197 974 рубля 50 копеек, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 063 167 рублей 50 копей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия исх. №27/08/2018-1/3 от 27.08.2018г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек.

Также, правомерно взысканы судом пени по п.5.7 договора в сумме 324 970 рублей 02 копейки за период спорный период, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено  судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Одновременно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что обязывает лицо, не согласное с решением суда, в апелляционной жалобе указать, каким образом подобное нарушение, если оно имело место, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных доводов жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение требований вышеупомянутой части 4 статьи 137 АПК РФ в целом, ответчик не приводит конкретных обстоятельств того: каким образом указанное возможное нарушение со стороны суда привело, или могло привести к принятию неправильного решения в настоящем случае;

что собственно могло изменить участие в судебном заседании представителей ответчика и какие доводы против принятия решения ^представители ответчика могли бы изложить исключительно в судебном заседании при наличии у них не только права, но и процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление до судебного заседания с изложением в нем мотивов, по которым ответчик не согласен с иском, привести конкретные доказательства, опровергающие исковые требования истца, или же просить в установленном порядке об их истребовании судом, в том случае если ответчик не может предоставить их самостоятельно.

Более того, как усматривается из определения суда от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, арбитражный суд предложил к предварительному судебному заседанию ответчику представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу.

Указанное определение арбитражного суда ответчиком получено своевременно, о чем свидетельствует и его ходатайство об отложении судебного заседания от 17.01.2019 года, на которое он ссылается в поданной жалобе, однако требования, изложенные в определении суда от 05.12.2018 года, ответчиком не выполнены; отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу в адрес арбитражного суда до 24.01.2019 года не предоставлен, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий самим ответчиком возлагается процессуальным законом именно на него, а не на вторую сторону или суд, принявший решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика.

При таких обстоятельствах, обстоятельство не принятия ответчиком надлежащих мер с целью защиты своих прав и законных интересов, когда их реализация была предложена арбитражным судом в соответствующем определении, следует расценивать как то, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и должен был с очевидной для него степенью вероятности при проявлении им должной процессуальной осмотрительности, четко осознавать возможные процессуальные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в виде утраты им в дальнейшем возможности ссылаться на не заявленные им вовремя, но известные ему обстоятельства спора, в том числе и при дальнейшем оспаривании судебного акта, вынесенного не в его пользу.

В связи с указанным, ссылка апеллянта на нарушение ч. 4 статьи 137 АПК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Также судом отклоняется довод о не предоставлении достаточных доказательств поставки товара.

В соответствие с нормами частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора доставки № 50 от 12 апреля 2017 года как такового, как и собственно и факт поставок товара по нему.

Апеллянт в жалобе ссылается не на отсутствие правоотношений между сторонами как таковых и не на отсутствие как таковых поставок товара, а исключительно на то, что товар от его имени был принят не уполномоченными лицами, к которым по мнению ответчика истцу и следует заявить претензии по оплате.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено товар на общую сумму 38 261 142 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле передаточные документы. При этом покупателем товар оплачен на сумму 36 197 974 рублей 50 коп.

Указанное обстоятельство оплаты товара ответчик не ставит под сомнение, а его претензии сводятся исключительно к тому, что представленные истцом в дело передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

При этом из искового заявления и иных материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2017 по 9 июля 2018 года поставщиком в адрес покупателя на основании договора был отгружен товар на территории Республики Крым (по адресу доставки, указанному в договоре: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Лесная, д. 7).

Товар поставлялся в общей сложностью 107 партиями. Общая стоимость товара составила 38 261 142 рублей. При этом ответчик оплатил за товар платежными поручениями по безналичному расчету 36 197 974 рублей 50 коп, тем самым совершив частичные оплаты, признал как факт поставок товара в его адрес, так и наличие оснований к его оплате. В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются признанными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствие с п. 3 статьи 422 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  не   заключенным,   если   заявление   такого   требования   с   учетом   конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Осуществив частичную оплату полученного на сумму 36 197 974 рублей 50 коп ответчик признал получение товара от истца и основания к его оплате, в виду чего не вправе ссылаться в дальнейшем на отсутствие оснований к оплате в связи с тем, что передаточные документы подписаны от его имени не уполномоченными лицами, так как получая от истца товар и осуществляя за него оплату, ответчик своими действиями (поведением) подтвердил обстоятельства того, что товар передавался истцом уполномоченным лицам покупателя которые вправе его принять, и полученный товар будет надлежащим образом оплачен.

В виду указанного, ссылка апеллянта на подписание приемочных документов от его имени неустановленными лицами сама по себе не имеет правового значения и является его недобросовестной процессуальной попыткой на пересмотр судебного решения с целью отказа от оплаты полученного им товара. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в том числе в силу применения принципа эстоппеля, в соответствие с которым подтверждение стороной определенных обстоятельств своими действиями лишает в дальнейшем указанную сторону права ссылаться на отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчиком указанные доводы были заявлены для рассмотрения в апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции указанные доводы стороной незаявлялись, несмотря на то, что она была знакома с содержанием иска и приложенных исковых материалов, полученных от истца, то есть не могла не знать об указанных обстоятельствах и документах, которые их подтверждают.

Таким образом, сторона спора имела возможность своевременно заявить возражения по обстоятельствам в суде первой инстанции, но не воспользовалась указанными правами заявлений о недостоверности обстоятельств спора и доказательств по делу сторона в суде первой инстанции не высказала, в виду чего нет оснований рассматривать указанные доводы в апелляционной инстанции, так как отказ от реализации процессуальных прав допущен стороной спора в суде первой инстанции добровольно, в связи с чем на строну возлагаются соответствующие процессуальные риски от не реализации ее своих прав.

Следует отметить и то обстоятельство, что является доказанным факт направления истцом в адрес покупателя претензии, как и факт ее получения покупателем. Следовательно ответчик мог и имел возможность заявить о том, что товар им не получен полностью или в части, или же при приемке неправильно были оформлены передаточные документы на него до судебного разбирательства, однако указанной возможностью не воспользовался, на претензию истца не ответил, отзыв на иск в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем указанные им в апелляционной инстанции доводы не могут быть приняты во внимание.

Более того, вопреки закрепленному в ч. 2 статьи 9, статье 65 АПК РФ принципу состязательности, ответчик, утверждая, что приемочные документы были подписаны не установленным лицом, не доказал факта того, что товар ему не был поставлен или товар с его стороны не был принят в целом, тогда как основанием к оплате товара является, исходя из условий договора, подписанного между сторонами, факт поставки покупателю товара, против которого обоснованных возражений не озвучено.

При этом само по себе отсутствие у покупателя надлежащим образом оформленных документов на товар не может рассматриваться как основание, позволяющее покупателю использовать  поставленный  без  документации  товар  и  не  оплачивать   его   стоимость поставщику. Указанная правовая позиция нашла свое отображение в практике Верховного иуда Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Более того, ссылаясь на подписание передаточных документов не уполномоченными лицами, сторона не оспаривает факта проставления на них печати покупателя, тогда как получение и использование ее не уполномоченными лицами ответчиком не доказано что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара (подобная правовая позиция поддержана определением ВС РФ от 16 09 2016 по делу № 307-ЭС16-12128 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-3 6076/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 092015 для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и тот факт, что с учетом длительности поставок (107 эпизодов), апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно документы подписаны неустановленным лицом со стороны покупателя и проводились ли по ним оплаты за товар, так как истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере, составляющем лишь 5,39 % от общей*суммы поставок (38 261 142 рублей) тогда как вся остальная част, то есть 94,61 % стоимости товара (36 197 974 рублей 50 коп) ответчиком была оплачена, что также свидетельствует о необоснованности жалобы.

В отношении доводов ответчика о не получении счетов на оплату товара в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате товара не возникла.

Указанные доводы являются не обоснованными, так как вместе с документацией на товар ответчику передавались соответствующие счета на оплату и ссылка на их отсутствие является недобросовестным желанием стороны уклониться от оплаты поставленного товара безосновательно ссылаясь на указанное обстоятельство.

Более того, истцом в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами.

Указанные документы являются счетами-фактурами, которые по своей природе являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Раздела VIII НК РФ (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Покупателем не доказано в установленном порядке, что указанные счета-фактуры не были им подписаны, операции по приобретению указанного товара не были им отражены в Книге покупок, «входящий» НДС по ним не был принят к вычету, расходы на приобретение товара не были включены в состав валовых расходов для целей исчисления налога на прибыль. Также из жалобы в связи с изложенными доводами остается неясным какой характер имели место перечисления в адрес поставщика общей суммы 36 197 974 рублей 50 коп. по так называемым «без товарным операциям» как указывает покупатель.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭК" – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

      Б.П. Гармаев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13426/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-285917/18

 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "СЕВНТОРГ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к АО "ОЭК" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевНТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №50 от 12.04.2017г. в размере 2 063 167 рублей 50 копеек, неустойку на основании п. 5.7 договора в размере 324 970 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. взысканы с  АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «СевНТорг» задолженность за поставленный товар в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек, договорную неустойку в общей сумме 324 970 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 941 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

           Заслушав представителей истца, отвечика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 12.04.2017г. между ООО «СевНТорг» (Поставщик, Истец) и АО «ОЭК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №50, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов согласно его заявок.

Истец в период с 21.04.2017г. по 09.07.2018г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 261 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными представителем ответчик без замечаний.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в форме 100% предоплаты, но по соглашению сторон оплата может быть осуществлена и по факту осуществления поставки товара. При этом п. 4.3 Договора установлено, что если товар (партию товара) отпущено по согласованию сторон без осуществления предоплаты, то Покупатель обязан оплатить всю партию фактически полученного товара на основании счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью, товар был оплачен частично на общую сумму 36 197 974 рубля 50 копеек, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 063 167 рублей 50 копей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия исх. №27/08/2018-1/3 от 27.08.2018г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек.

Также, правомерно взысканы судом пени по п.5.7 договора в сумме 324 970 рублей 02 копейки за период спорный период, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено  судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Одновременно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что обязывает лицо, не согласное с решением суда, в апелляционной жалобе указать, каким образом подобное нарушение, если оно имело место, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных доводов жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение требований вышеупомянутой части 4 статьи 137 АПК РФ в целом, ответчик не приводит конкретных обстоятельств того: каким образом указанное возможное нарушение со стороны суда привело, или могло привести к принятию неправильного решения в настоящем случае;

что собственно могло изменить участие в судебном заседании представителей ответчика и какие доводы против принятия решения ^представители ответчика могли бы изложить исключительно в судебном заседании при наличии у них не только права, но и процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление до судебного заседания с изложением в нем мотивов, по которым ответчик не согласен с иском, привести конкретные доказательства, опровергающие исковые требования истца, или же просить в установленном порядке об их истребовании судом, в том случае если ответчик не может предоставить их самостоятельно.

Более того, как усматривается из определения суда от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, арбитражный суд предложил к предварительному судебному заседанию ответчику представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу.

Указанное определение арбитражного суда ответчиком получено своевременно, о чем свидетельствует и его ходатайство об отложении судебного заседания от 17.01.2019 года, на которое он ссылается в поданной жалобе, однако требования, изложенные в определении суда от 05.12.2018 года, ответчиком не выполнены; отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу в адрес арбитражного суда до 24.01.2019 года не предоставлен, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий самим ответчиком возлагается процессуальным законом именно на него, а не на вторую сторону или суд, принявший решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика.

При таких обстоятельствах, обстоятельство не принятия ответчиком надлежащих мер с целью защиты своих прав и законных интересов, когда их реализация была предложена арбитражным судом в соответствующем определении, следует расценивать как то, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и должен был с очевидной для него степенью вероятности при проявлении им должной процессуальной осмотрительности, четко осознавать возможные процессуальные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в виде утраты им в дальнейшем возможности ссылаться на не заявленные им вовремя, но известные ему обстоятельства спора, в том числе и при дальнейшем оспаривании судебного акта, вынесенного не в его пользу.

В связи с указанным, ссылка апеллянта на нарушение ч. 4 статьи 137 АПК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Также судом отклоняется довод о не предоставлении достаточных доказательств поставки товара.

В соответствие с нормами частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора доставки № 50 от 12 апреля 2017 года как такового, как и собственно и факт поставок товара по нему.

Апеллянт в жалобе ссылается не на отсутствие правоотношений между сторонами как таковых и не на отсутствие как таковых поставок товара, а исключительно на то, что товар от его имени был принят не уполномоченными лицами, к которым по мнению ответчика истцу и следует заявить претензии по оплате.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено товар на общую сумму 38 261 142 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле передаточные документы. При этом покупателем товар оплачен на сумму 36 197 974 рублей 50 коп.

Указанное обстоятельство оплаты товара ответчик не ставит под сомнение, а его претензии сводятся исключительно к тому, что представленные истцом в дело передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

При этом из искового заявления и иных материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2017 по 9 июля 2018 года поставщиком в адрес покупателя на основании договора был отгружен товар на территории Республики Крым (по адресу доставки, указанному в договоре: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Лесная, д. 7).

Товар поставлялся в общей сложностью 107 партиями. Общая стоимость товара составила 38 261 142 рублей. При этом ответчик оплатил за товар платежными поручениями по безналичному расчету 36 197 974 рублей 50 коп, тем самым совершив частичные оплаты, признал как факт поставок товара в его адрес, так и наличие оснований к его оплате. В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются признанными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствие с п. 3 статьи 422 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  не   заключенным,   если   заявление   такого   требования   с   учетом   конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Осуществив частичную оплату полученного на сумму 36 197 974 рублей 50 коп ответчик признал получение товара от истца и основания к его оплате, в виду чего не вправе ссылаться в дальнейшем на отсутствие оснований к оплате в связи с тем, что передаточные документы подписаны от его имени не уполномоченными лицами, так как получая от истца товар и осуществляя за него оплату, ответчик своими действиями (поведением) подтвердил обстоятельства того, что товар передавался истцом уполномоченным лицам покупателя которые вправе его принять, и полученный товар будет надлежащим образом оплачен.

В виду указанного, ссылка апеллянта на подписание приемочных документов от его имени неустановленными лицами сама по себе не имеет правового значения и является его недобросовестной процессуальной попыткой на пересмотр судебного решения с целью отказа от оплаты полученного им товара. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в том числе в силу применения принципа эстоппеля, в соответствие с которым подтверждение стороной определенных обстоятельств своими действиями лишает в дальнейшем указанную сторону права ссылаться на отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчиком указанные доводы были заявлены для рассмотрения в апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции указанные доводы стороной незаявлялись, несмотря на то, что она была знакома с содержанием иска и приложенных исковых материалов, полученных от истца, то есть не могла не знать об указанных обстоятельствах и документах, которые их подтверждают.

Таким образом, сторона спора имела возможность своевременно заявить возражения по обстоятельствам в суде первой инстанции, но не воспользовалась указанными правами заявлений о недостоверности обстоятельств спора и доказательств по делу сторона в суде первой инстанции не высказала, в виду чего нет оснований рассматривать указанные доводы в апелляционной инстанции, так как отказ от реализации процессуальных прав допущен стороной спора в суде первой инстанции добровольно, в связи с чем на строну возлагаются соответствующие процессуальные риски от не реализации ее своих прав.

Следует отметить и то обстоятельство, что является доказанным факт направления истцом в адрес покупателя претензии, как и факт ее получения покупателем. Следовательно ответчик мог и имел возможность заявить о том, что товар им не получен полностью или в части, или же при приемке неправильно были оформлены передаточные документы на него до судебного разбирательства, однако указанной возможностью не воспользовался, на претензию истца не ответил, отзыв на иск в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем указанные им в апелляционной инстанции доводы не могут быть приняты во внимание.

Более того, вопреки закрепленному в ч. 2 статьи 9, статье 65 АПК РФ принципу состязательности, ответчик, утверждая, что приемочные документы были подписаны не установленным лицом, не доказал факта того, что товар ему не был поставлен или товар с его стороны не был принят в целом, тогда как основанием к оплате товара является, исходя из условий договора, подписанного между сторонами, факт поставки покупателю товара, против которого обоснованных возражений не озвучено.

При этом само по себе отсутствие у покупателя надлежащим образом оформленных документов на товар не может рассматриваться как основание, позволяющее покупателю использовать  поставленный  без  документации  товар  и  не  оплачивать   его   стоимость поставщику. Указанная правовая позиция нашла свое отображение в практике Верховного иуда Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Более того, ссылаясь на подписание передаточных документов не уполномоченными лицами, сторона не оспаривает факта проставления на них печати покупателя, тогда как получение и использование ее не уполномоченными лицами ответчиком не доказано что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара (подобная правовая позиция поддержана определением ВС РФ от 16 09 2016 по делу № 307-ЭС16-12128 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-3 6076/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 092015 для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и тот факт, что с учетом длительности поставок (107 эпизодов), апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно документы подписаны неустановленным лицом со стороны покупателя и проводились ли по ним оплаты за товар, так как истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере, составляющем лишь 5,39 % от общей*суммы поставок (38 261 142 рублей) тогда как вся остальная част, то есть 94,61 % стоимости товара (36 197 974 рублей 50 коп) ответчиком была оплачена, что также свидетельствует о необоснованности жалобы.

В отношении доводов ответчика о не получении счетов на оплату товара в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате товара не возникла.

Указанные доводы являются не обоснованными, так как вместе с документацией на товар ответчику передавались соответствующие счета на оплату и ссылка на их отсутствие является недобросовестным желанием стороны уклониться от оплаты поставленного товара безосновательно ссылаясь на указанное обстоятельство.

Более того, истцом в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами.

Указанные документы являются счетами-фактурами, которые по своей природе являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Раздела VIII НК РФ (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Покупателем не доказано в установленном порядке, что указанные счета-фактуры не были им подписаны, операции по приобретению указанного товара не были им отражены в Книге покупок, «входящий» НДС по ним не был принят к вычету, расходы на приобретение товара не были включены в состав валовых расходов для целей исчисления налога на прибыль. Также из жалобы в связи с изложенными доводами остается неясным какой характер имели место перечисления в адрес поставщика общей суммы 36 197 974 рублей 50 коп. по так называемым «без товарным операциям» как указывает покупатель.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭК" – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

      Б.П. Гармаев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13426/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-285917/18

 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "СЕВНТОРГ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к АО "ОЭК" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевНТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №50 от 12.04.2017г. в размере 2 063 167 рублей 50 копеек, неустойку на основании п. 5.7 договора в размере 324 970 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. взысканы с  АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «СевНТорг» задолженность за поставленный товар в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек, договорную неустойку в общей сумме 324 970 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 941 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

           Заслушав представителей истца, отвечика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 12.04.2017г. между ООО «СевНТорг» (Поставщик, Истец) и АО «ОЭК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №50, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов согласно его заявок.

Истец в период с 21.04.2017г. по 09.07.2018г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 261 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными представителем ответчик без замечаний.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в форме 100% предоплаты, но по соглашению сторон оплата может быть осуществлена и по факту осуществления поставки товара. При этом п. 4.3 Договора установлено, что если товар (партию товара) отпущено по согласованию сторон без осуществления предоплаты, то Покупатель обязан оплатить всю партию фактически полученного товара на основании счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью, товар был оплачен частично на общую сумму 36 197 974 рубля 50 копеек, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 063 167 рублей 50 копей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия исх. №27/08/2018-1/3 от 27.08.2018г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 063 167 рублей 50 копеек.

Также, правомерно взысканы судом пени по п.5.7 договора в сумме 324 970 рублей 02 копейки за период спорный период, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено  судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Одновременно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что обязывает лицо, не согласное с решением суда, в апелляционной жалобе указать, каким образом подобное нарушение, если оно имело место, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных доводов жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение требований вышеупомянутой части 4 статьи 137 АПК РФ в целом, ответчик не приводит конкретных обстоятельств того: каким образом указанное возможное нарушение со стороны суда привело, или могло привести к принятию неправильного решения в настоящем случае;

что собственно могло изменить участие в судебном заседании представителей ответчика и какие доводы против принятия решения ^представители ответчика могли бы изложить исключительно в судебном заседании при наличии у них не только права, но и процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление до судебного заседания с изложением в нем мотивов, по которым ответчик не согласен с иском, привести конкретные доказательства, опровергающие исковые требования истца, или же просить в установленном порядке об их истребовании судом, в том случае если ответчик не может предоставить их самостоятельно.

Более того, как усматривается из определения суда от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, арбитражный суд предложил к предварительному судебному заседанию ответчику представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу.

Указанное определение арбитражного суда ответчиком получено своевременно, о чем свидетельствует и его ходатайство об отложении судебного заседания от 17.01.2019 года, на которое он ссылается в поданной жалобе, однако требования, изложенные в определении суда от 05.12.2018 года, ответчиком не выполнены; отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу в адрес арбитражного суда до 24.01.2019 года не предоставлен, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий самим ответчиком возлагается процессуальным законом именно на него, а не на вторую сторону или суд, принявший решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика.

При таких обстоятельствах, обстоятельство не принятия ответчиком надлежащих мер с целью защиты своих прав и законных интересов, когда их реализация была предложена арбитражным судом в соответствующем определении, следует расценивать как то, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и должен был с очевидной для него степенью вероятности при проявлении им должной процессуальной осмотрительности, четко осознавать возможные процессуальные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в виде утраты им в дальнейшем возможности ссылаться на не заявленные им вовремя, но известные ему обстоятельства спора, в том числе и при дальнейшем оспаривании судебного акта, вынесенного не в его пользу.

В связи с указанным, ссылка апеллянта на нарушение ч. 4 статьи 137 АПК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Также судом отклоняется довод о не предоставлении достаточных доказательств поставки товара.

В соответствие с нормами частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора доставки № 50 от 12 апреля 2017 года как такового, как и собственно и факт поставок товара по нему.

Апеллянт в жалобе ссылается не на отсутствие правоотношений между сторонами как таковых и не на отсутствие как таковых поставок товара, а исключительно на то, что товар от его имени был принят не уполномоченными лицами, к которым по мнению ответчика истцу и следует заявить претензии по оплате.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено товар на общую сумму 38 261 142 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле передаточные документы. При этом покупателем товар оплачен на сумму 36 197 974 рублей 50 коп.

Указанное обстоятельство оплаты товара ответчик не ставит под сомнение, а его претензии сводятся исключительно к тому, что представленные истцом в дело передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

При этом из искового заявления и иных материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2017 по 9 июля 2018 года поставщиком в адрес покупателя на основании договора был отгружен товар на территории Республики Крым (по адресу доставки, указанному в договоре: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Лесная, д. 7).

Товар поставлялся в общей сложностью 107 партиями. Общая стоимость товара составила 38 261 142 рублей. При этом ответчик оплатил за товар платежными поручениями по безналичному расчету 36 197 974 рублей 50 коп, тем самым совершив частичные оплаты, признал как факт поставок товара в его адрес, так и наличие оснований к его оплате. В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются признанными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствие с п. 3 статьи 422 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  не   заключенным,   если   заявление   такого   требования   с   учетом   конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Осуществив частичную оплату полученного на сумму 36 197 974 рублей 50 коп ответчик признал получение товара от истца и основания к его оплате, в виду чего не вправе ссылаться в дальнейшем на отсутствие оснований к оплате в связи с тем, что передаточные документы подписаны от его имени не уполномоченными лицами, так как получая от истца товар и осуществляя за него оплату, ответчик своими действиями (поведением) подтвердил обстоятельства того, что товар передавался истцом уполномоченным лицам покупателя которые вправе его принять, и полученный товар будет надлежащим образом оплачен.

В виду указанного, ссылка апеллянта на подписание приемочных документов от его имени неустановленными лицами сама по себе не имеет правового значения и является его недобросовестной процессуальной попыткой на пересмотр судебного решения с целью отказа от оплаты полученного им товара. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в том числе в силу применения принципа эстоппеля, в соответствие с которым подтверждение стороной определенных обстоятельств своими действиями лишает в дальнейшем указанную сторону права ссылаться на отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчиком указанные доводы были заявлены для рассмотрения в апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции указанные доводы стороной незаявлялись, несмотря на то, что она была знакома с содержанием иска и приложенных исковых материалов, полученных от истца, то есть не могла не знать об указанных обстоятельствах и документах, которые их подтверждают.

Таким образом, сторона спора имела возможность своевременно заявить возражения по обстоятельствам в суде первой инстанции, но не воспользовалась указанными правами заявлений о недостоверности обстоятельств спора и доказательств по делу сторона в суде первой инстанции не высказала, в виду чего нет оснований рассматривать указанные доводы в апелляционной инстанции, так как отказ от реализации процессуальных прав допущен стороной спора в суде первой инстанции добровольно, в связи с чем на строну возлагаются соответствующие процессуальные риски от не реализации ее своих прав.

Следует отметить и то обстоятельство, что является доказанным факт направления истцом в адрес покупателя претензии, как и факт ее получения покупателем. Следовательно ответчик мог и имел возможность заявить о том, что товар им не получен полностью или в части, или же при приемке неправильно были оформлены передаточные документы на него до судебного разбирательства, однако указанной возможностью не воспользовался, на претензию истца не ответил, отзыв на иск в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем указанные им в апелляционной инстанции доводы не могут быть приняты во внимание.

Более того, вопреки закрепленному в ч. 2 статьи 9, статье 65 АПК РФ принципу состязательности, ответчик, утверждая, что приемочные документы были подписаны не установленным лицом, не доказал факта того, что товар ему не был поставлен или товар с его стороны не был принят в целом, тогда как основанием к оплате товара является, исходя из условий договора, подписанного между сторонами, факт поставки покупателю товара, против которого обоснованных возражений не озвучено.

При этом само по себе отсутствие у покупателя надлежащим образом оформленных документов на товар не может рассматриваться как основание, позволяющее покупателю использовать  поставленный  без  документации  товар  и  не  оплачивать   его   стоимость поставщику. Указанная правовая позиция нашла свое отображение в практике Верховного иуда Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Более того, ссылаясь на подписание передаточных документов не уполномоченными лицами, сторона не оспаривает факта проставления на них печати покупателя, тогда как получение и использование ее не уполномоченными лицами ответчиком не доказано что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара (подобная правовая позиция поддержана определением ВС РФ от 16 09 2016 по делу № 307-ЭС16-12128 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-3 6076/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 092015 для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и тот факт, что с учетом длительности поставок (107 эпизодов), апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно документы подписаны неустановленным лицом со стороны покупателя и проводились ли по ним оплаты за товар, так как истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере, составляющем лишь 5,39 % от общей*суммы поставок (38 261 142 рублей) тогда как вся остальная част, то есть 94,61 % стоимости товара (36 197 974 рублей 50 коп) ответчиком была оплачена, что также свидетельствует о необоснованности жалобы.

В отношении доводов ответчика о не получении счетов на оплату товара в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате товара не возникла.

Указанные доводы являются не обоснованными, так как вместе с документацией на товар ответчику передавались соответствующие счета на оплату и ссылка на их отсутствие является недобросовестным желанием стороны уклониться от оплаты поставленного товара безосновательно ссылаясь на указанное обстоятельство.

Более того, истцом в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами.

Указанные документы являются счетами-фактурами, которые по своей природе являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Раздела VIII НК РФ (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Покупателем не доказано в установленном порядке, что указанные счета-фактуры не были им подписаны, операции по приобретению указанного товара не были им отражены в Книге покупок, «входящий» НДС по ним не был принят к вычету, расходы на приобретение товара не были включены в состав валовых расходов для целей исчисления налога на прибыль. Также из жалобы в связи с изложенными доводами остается неясным какой характер имели место перечисления в адрес поставщика общей суммы 36 197 974 рублей 50 коп. по так называемым «без товарным операциям» как указывает покупатель.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭК" – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

      Б.П. Гармаев