Гражданский кодекс часть 1

ООО «Финансово-строительная компания Евро-Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройцентр», ООО «Мегастройконтракт», третье лицо – временный управляющий ООО «Мегастройконтракт» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2008г. к договору подряда, заключенного между ответчиками.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 01.12.2008г. к договору генерального подряда №003/08 от 02.06.2008г. между ООО «Мегастройконтракт» и ООО «Стройцентр»; считать незаключенным дополнительное соглашение №4 от 01.12.2008г. к договору генерального подряда №003/08 от 02.06.2008г. между ООО «Мегастройконтракт» и ООО «Стройцентр». Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлен оригинал оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с данным обстоятельством у суда отсутствуют основания считать его заключенным в установленном порядке. Основания иска о признании сделки недействительной по крупности могут рассматриваться судом при предъявлении оригинала документа.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Стройцентр» с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Мегастройконтракт» и ООО «Стройцентр» подписано дополнительное соглашение №4 к договору генерального подряда №003/08, в соответствии с которым заказчик признал долг перед генподрядчиком за выполненные работы в размере 8 635 581 руб. 21 коп., и обязался оплатить генподрядчику 4 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2009г., а оставшиеся 4 635 581 руб. 21 коп. до 01 марта 2009г.

По мнению истца, дополнительное соглашение №4 от 01.12.2008г. является крупной сделкой для ЗАО «Мегастройконтракт», поскольку признание долга по дополнительному соглашению составляет 8 635 581 руб. 21 коп., а балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2008г. составляла 863 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

ООО «Финансово-строительная компания Евро-Старт», является единственным акционером ЗАО «Мегастройконтракт».

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать его заключенным в установленном порядке. Основания иска о признании сделки недействительной по крупности могут рассматриваться судом при предъявлении оригинала документа. Несоблюдение простой письменной формы, как основание иска истцом не заявлено в установленном порядке, что следует из содержания искового заявления.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, т.к. соответствующие уточнения направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Указанное уточнение исковых требований является дополнительным требованием, которое может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г., по делу №А40-136175/11-25-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Б. Чепик

Н.В. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.