Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 по делу №А40-20330/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-177),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Лифт Аудит"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 06 от 25.02.2014; ФИО2 по дов. № 04 от 25.02.2014; ФИО3 по дов. № 01 от 25.02.2014; ФИО4 по дов. № 02 от 25.02.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2014 суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.14.47. КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 №36, обществу вменена выдача сертификата соответствия ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00003 от 08.07.2013 на ограничители скорости для лифтов пассажирских с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

По мнению административного органа, данный сертификат выдан с нарушением п.2.2. ст.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824).

Административный орган указывает, что отсутствует договор между ООО «Современные Лифтовые Машины» (заявитель) и компанией «SL ELEVATOR CO., LTD» (изготовитель).

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.2.2. ст.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1с, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

Из содержания п.2.2. ст.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» следует, что при обязательной сертификации лифта заявителем является изготовитель или уполномоченное изготовителем лицо.

Согласно ст.1 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 «О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер» под уполномоченным изготовителем лицом понимается юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

Из содержания ст.1 Соглашения от 25.01.2008 следует, что правовой статус уполномоченного изготовителем лица подтверждается заключенным им договором с изготовителем.

В материалы судебного дела обществом представлен договор об уполномочивании от 12.03.2013, заключенный между ООО «Современные Лифтовые Машины» (заявитель) и компанией «SL ELEVATOR CO., LTD» (изготовитель).

Претензии правового характера к содержанию данного договора у административного органа отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00003 от 08.07.2013.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа, что договор между заявителем и изготовителем должен находиться в деле сертификата, что договор должен быть представлен в ходе проверки.

Приказом от 31.10.2013 № 222-П-ВД административным органом у общества истребованы документы, в том числе материалы дела сертификата соответствия ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00003 от 08.07.2013.

Как изложено выше, общество не представило в административный орган в ходе проверки договор между заявителем и изготовителем.

При этом административный орган не указывает, во исполнение какой нормы права договор между заявителем и изготовителем должен находиться в деле сертификата.

Непосредственно договор между заявителем и изготовителем административный орган у общества не истребовал.

Под документом об уполномочивании общества изготовителями лифтов, истребуемым приказом от 31.10.2013 № 222-П-ВД допустимо понимать доверенность компании «SL ELEVATOR CO., LTD» от 08.04.2013, имеющуюся в деле сертификата.

На нахождении доверенности в деле сертификата указано в акте проверки от 06.12.2013.

Представление договора между уполномоченным лицом и изготовителем при рассмотрении судом дела о привлечении общества к административной ответственности не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, для отмены решения суда первой инстанции.

Административный орган указывает, что обществом не были проведены испытания образцов ограничителей скорости на минимальной скорости срабатывания (крайнее значение диапазона скоростей), а также промежуточных значений.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В п.В.3.3.2. «Процедура испытаний» "ГОСТ Р 53781-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений при сертификации лифтов. Правила отбора образцов" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 42-ст) (далее – ГОСТ) сказано, что должно быть выполнено не менее 20 испытаний в диапазоне скоростей срабатывания ограничителя скорости, соответствующих номинальным скоростям лифта, указанным в заявке на проведение испытаний.

часть испытаний должна быть выполнена на крайнем значении диапазона скоростей (п.В.3.3.2. ГОСТа).

Ограничитель скорости предназначен для приведения в действие механизма включения ловителей кабины при превышении номинальной скорости движения вниз. Ограничитель скорости предотвращает падение кабины лифта в случае обрыва и ослабления подъемных канатов, останавливает кабину при недопустимом превышении скорости.

Следовательно, в п.В.3.3.2. ГОСТа под крайним значением диапазона скоростей понимается максимальная, предельная скорость.

Как изложено выше, обществу вменяется непроведение испытания образцов ограничителей скорости на минимальной скорости срабатывания (крайнее значение диапазона скоростей), а также промежуточных значений.

При этом, положение п.В.3.3.2. ГОСТа не требует проведения испытания образцов ограничителей скорости на минимальной скорости срабатывания.

В приложении к сертификату соответствия ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00003 от 08.07.2013 сказано, что ограничитель скорости модели ОХ-240В предназначен для применения на лифтах с номинальной скоростью от 0,25 до 2,5 м/с.

Испытание ограничителя скорости модели ОХ-240В оформлено протоколом испытания № 06-СИ-ТР-06/13 от 07.06.2013.

Из содержания протокола от 07.06.2013 следует, что обществом были проведены испытания ограничителя скорости на предельных максимальных скоростях и промежуточных значениях.

В приложении к сертификату соответствия ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00003 от 08.07.2013 сказано, что ограничитель скорости модели ОХ-187 предназначен для применения на лифтах с номинальной скоростью от 0,25 до 1,75 м/с.

Испытание ограничителя скорости модели ОХ-187 оформлено протоколом испытания № 06/1-СИ-ТР-06/13 от 10.06.2013.

Из содержания протокола от 10.06.2013 следует, что обществом были проведены испытания ограничителя скорости на предельных максимальных скоростях и промежуточных значениях.

Следовательно, обществом не нарушены положения ГОСТ о порядке проведения испытания ограничителей скоростей.

Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-20330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.