Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Фея"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-781/12-93-9, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Федеральной миграционной службы (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к ОАО «Фея» (ОГРН <***>, 425000, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 88 845 руб. 57 коп.,

по встречному иску ОАО «Фея» к Федеральной миграционной службе

о взыскании неустойки в сумме 24 802 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2011 №КР-1/3-16999;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.12.2011 №305;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная миграционная служба (далее ФМС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Фея» (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России от 02.07.2010 №11160/866351/1 в сумме 88 845 руб. 57 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору.

ОАО «Фея» предъявило встречный иск к Федеральной миграционной службе о взыскании неустойки по указанному договору в размере 24 802 руб. 35 коп., ссылаясь на нарушение истцом срока исполнения обязательства по уплате аванса.

Решением от 27.03.2012 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными. При этом в удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по уплате аванса.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 88 845 руб. 57 коп. и принять новый судебный акт. Указывает, что государственный контракт не был исполнен в установленный срок вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения чрезвычайного положения в Республике Марий Эл. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Общество подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.1995 №94-ФЗ, п.8.11 государственного контракта от 02.07.2010 №11160/866351/1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о нарушении срока поставки товара по государственному контракту и взыскании вследствие этого неустойки в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ФМС России и ОАО «Фея» 02 июля 2010 года заключен государственный контракт №11160/866351/1 на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России.

В силу п.1.1 данного контракта ОАО «Фея» (поставщик) обязуется передать ФМС России (заказчик) в сроки и на условиях настоящего контракта производимые или закупаемые им костюмы зимние для внутренней службы в ассортименте, согласно Спецификации (приложение №1), а ФМС России– принять указанный товар и оплатить его.

Поставка товара производится единовременно не позднее 30 сентября 2010 года (пункт 4.4.2 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная в этом сторона несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. При несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов поставщика по вине заказчика поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства, но не более 1% цены контракта.

На основании представленных ОАО «Фея» документов, подтверждающих чрезвычайную ситуацию, ФМС России продлило срок поставки до 30.10.2010, что подтверждается письмом от 28.09.2010 №18/2352.

Согласно товарной накладной №107 от 25.10.2010 с отметкой истца о принятии товара 16.11.2010, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 16.11.2010.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по поставке товара по контракту на 17 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Полагая, что истцом допущена просрочка по уплате аванса на 21 день, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате.

Требование ОАО «Фея» по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано, сторонами не оспаривается.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в частности, положения ст.ст.309, 310, 332 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.1995 №94-ФЗ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом судом проверен, признан правильным и принят расчет неустойки, произведенный истцом за 17 дней просрочки.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственный контракт не был исполнен в установленный срок вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения режима чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл Указом Президента РФ от 02.08.2010 №966, а также распоряжением Президента Республики Марий Эл от 16.07.2010 №187-рп, отклоняется апелляционным судом.

Необходимо отметить, что Указом Президента РФ от 12.08.2010 №1007 «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности» Республика Марий Эл была исключена из состава субъектов РФ, в отношении которых был введен режим чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Республики Марий Эл от 24.08.2010 №168 режим чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл был отменен.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок поставки по государственному контракту был продлен до 30.10.2010, ссылки Общества на п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.1995 №94-ФЗ, п.8.11 государственного контракта, не принимаются.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки подателем жалобы не приведено, а судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

При этом понесенные Обществом вследствие указанной выше чрезвычайной ситуации убытки такими основаниями не являются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-781/12-93-9 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.