Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мособлремстрой» на решение от 24.07.2007 по делу № А40-7221/07-14-18 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А. по заявлению ЗАО «Мособлремстрой» к ИФНС России №10 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мособлремстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2006 №21-48/187 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г., 13.04.2006 - уточненную налоговую декларацию по НДС №1, 22.09.2006 - уточненную налоговую декларацию по НДС №2.

Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС №2 общество увеличило сумму налогового вычета со ссылкой на несвоевременное представление субподрядчиками документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг), которые не учтены в первоначальной налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС №2 инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 №21-48/187, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении суммы НДС в размере 6 451 915 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению в размере 6 451 915 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д. 40-38).

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС №2.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное решение налогового органа является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что инспекцией 23.03.2006 в адрес общества направлено требование о представлении документов №77-10/9773, повторно от 07.04.2006 №77-10/12622-17 о предоставлении в пятидневный срок необходимых для проверки бухгалтерских и иных документов, обосновывающих общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению: книги покупок и продаж, корреспондентские карточки по счетам, договора, дополнительные соглашения, приложения к договорам, полученные и выставленные счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), платежные документы, которые представлены обществом 17.04.2006.

02.06.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 77-10/23398/21 о представлении документов по суммам, дополнительно отраженным в корректирующей налоговой декларации по НДС №1 за декабрь 2005 г.

Письмом от 13.06.2006 общество сообщило инспекции, что документы, содержащие последние изменения, представлены с документами по ранее выставленному требованию 17.04.2006. Также общество приложило выписку из книги покупок и книги продаж по отдельным субподрядчикам на суммы корректировок.

12.10.2006 инспекцией выставлено налогоплательщику требование № 77-10/39749 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 за декабрь 2005 г.

Данное требование получено налогоплательщиком 27.10.2006, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Однако, документы, указанные в требовании, налогоплательщиком не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что необходимые для проверки документы представлены в налоговый орган на основании требований инспекции по первоначальной и уточненной налоговой декларации по НДС №1, а налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю о имеющихся в них нарушениях, правомерно отвергнута судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные обществом в инспекцию документы по первоначальной и уточненной налоговой декларации по НДС №1, исследованы инспекцией в рамках проведения камеральной проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 13.07.2006 № 21-48/65 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу № А40-7651/06-4-279, обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2006 г. № 21-48/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций начисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи обществом уточненной налоговой декларации № 2 за декабрь 2005 г. (22.08.2006 г.) налогоплательщик был уведомлен о нарушениях в представленных им документах за декабрь 2005 г.

Ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О о том, что судом неправомерно не приняты и не исследованы документы, представленные им в суд.

Апелляционный суд считает, что обязанность по принятию и исследованию представленных налогоплательщиком документов у суда в силу названного определения Конституционного Суда РФ возникает в том случае, если документы налогоплательщиком не были представлены налоговому органу ввиду отсутствия его надлежащего уведомления о необходимости их представления.

В обоснование своей правовой позиции по делу налоговый орган в судебном заседании апелляционного суда сослался на письменные объяснения заявителя, представленные в материалы дела (т.24 л.д. 15). В п.2 этих пояснений (л.д. 17) заявитель пояснил, что требование инспекции о представлении документов по уточненной налоговой декларации по НДС №2 за декабрь 2005 г. им оставлено без ответа в связи с тем, что, по его мнению, представленных им ранее документов, а также документов, представленных позднее, достаточно для подтверждения права на налоговые вычеты.

Достоверность данных утверждений представителем общества в судебноим заседании не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу № А40-7221\07-14-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1