Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЖКХ «Заволжье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 075 408 руб. и пени в размере 515 361,57 руб. и обязании предоставить указанную рассрочку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку методика проведения анализа финансового состояния, противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 общество обратилось в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате НДС и пени.

Федеральной налоговой службой письмом от 15.09.2011 № ЯК-4-8/15018@ заявителю в предоставлении отсрочки по уплате НДС и пени отказано.

Основаниями для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов и пени послужили следующие обстоятельства: в результате анализа финансового состояния общества в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством экономического развития Российской Федерации № 175 от 18.04.2011, Федеральной налоговой службой сделан вывод об отсутствии у общества угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассрочка по уплате налога может быть предоставлена при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае уплаты им налога.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 ст.64 Кодекса, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, проведенного Федеральной налоговой службой, в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством экономического развития Российской Федерации № 175 от 18.04.2011.

В соответствии со статьей 64 НК РФ рассрочка по уплате налогов, пени и штрафа представляет собой изменение срока уплаты налога, пени, штрафа при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, на срок, не превышающий один год.

На основании пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Согласно проведенному анализу платежеспособности общества, Федеральной налоговой службой установлено, что степень платежеспособности по текущим обязательствам налогоплательщика-общества больше 3 месяцев и составляет 5,2 месяца.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011, сумма убытка за 9 месяцев 2010 составила 40 861 тыс. руб., указанное обстоятельство не привело к приостановлению деятельности организации в соответствующем периоде, уплачивались налоги и производились расчеты со снабжающими организациями. По каким причинам стала невозможной уплата налогов по итогам 9 месяцев 2011 при наличии убытка в размере 18 150 тыс. руб., при отсутствии заемных средств, иных обязательств, требующих срочного исполнения, заявителем не пояснено. Кроме того, показатели итоговой строки баланса заявителя за два предшествующих года существенным образом не изменились по сравнению с показателями 2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 статьи 64 НК РФ по требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом (обществом) представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительства.

В силу пункта 5 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора может быть по решению органов, указанных в статье 63 НК РФ, обеспечено залогом имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ либо поручительством в соответствии со статьей 74 НК РФ.

Федеральной налоговой службой письмом от 31.08.2011 № ЯК-4-8/14131 направлено обществу требование о предоставлении договора поручительства. Однако заявитель обеспечение обязательств в виде поручительства не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку методика проведения анализа финансового состояния, утвержденная федеральным органом исполнительной власти, не отменена и не признана незаконной; обеспечение обязательств в виде поручительства обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-127244/11-20-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Солопова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.