Гражданский кодекс часть 1

к 1) ФАС России; 2)Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», 3)ООО «Трансгидрострой»

о признании недействительным торгов

третье лицо: ЗАО «Сбербанк-АСТ»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. №13/01-14 от 25.11.2013;

от ответчиков:

1)ФИО3 по дов. №ИА/49131/13 от 06.12.2013;

2)ФИО4 по дов. №153-13/010-50 от 27.12.2013;

3)ФИО5 по дов. №172-ю от 03.08.2013;

от третьего лица:

не явился, извещен.

лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «МедиаСтар»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Платан» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 02.09.2013 по делу № К-1430/13, недействительным предписания ФАС России от 02.09.2013 по делу № К-1430/13, недействительным решения Конкурсной комиссии ФГБОУ НПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013, недействительным решения Конкурсной комиссии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 подведения итогов открытою аукциона в электронной форме от 17.09.2013, недействительным контракта № 0373100040113000166-0102086-04 заключенный 02.10.2013 между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Трансгидрострой», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», применения последствий недействительности сделки.

ООО «ПЛАТАН» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что заявка ООО «ПЛАТАН» в действительности полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку клинический госпиталь ФТС России представляет собой единое здание, является самостоятельным и единым объектом капитального строительства, а выдача нескольких разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких очередей строительства одного здания не свидетельствует о наличии нескольких объектов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПЛАТАН» является незаинтересованным лицом, на правах и обязанностях которого никак не отразится признание торгов и контракта недействительными. По мнению ООО «ПЛАТАН», принятие комиссией ФАС России незаконных решения и предписания повлекло вынесение МГУ имени М.В. Ломоносова незаконного решения об отмене протокола от 23 августа 2013 г., которым победителем аукциона признано ООО «ПЛАТАН», и незаконное проведение повторного аукциона, по итогам которого заявка истца незаконно признана не соответствующей конкурсной документации, а победителем стало ООО «Трансгидрострой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 02.09.2013 по делу № К-1430/13 и прекратить производство по делу в этой части.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «МедиаСтар», также не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворить в полном объеме. В обоснование этого указывается, что ООО «МедиаСтар» является участником ООО «ПЛАТАН», поэтому решением суда первой инстанции, которым ООО «ПЛАТАН» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, непосредственно влияет на права и обязанности ООО «МедиаСтар».

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также ООО «МедиаСтар», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица – ООО «Трансгидрострой» поддержал правовую позицию антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 02.09.2013 по делу № К-1430/13 и просил отменить его в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» размещено извещение о проведении Аукциона на право заключения государственного контракта выполнение работ по строительству объекта: Блок «В» в составе четвертого гуманитарного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (2-я очередь), г. Москва, номер извещения 0373100040113000106.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе ООО «ПЛАТАН» признано победителем аукциона.

Одним из участником аукциона - ООО «Трансгидрострой», была подана жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой, Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение 02.09.2013 по делу № К-1430/13, в соответствии с которым действия Аукционной комиссии, признавшей вторую часть заявки на участие в Аукционе ООО «ПЛАТАН» соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, нарушают часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов об аннулировании протокола подведения итогов аукциона от 24.08.2013 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Во исполнение указанного предписания Конкурсная комиссия ФГБОУ НПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» приняла решение от 06.09.2013 об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013.

По результатам подведения итогов аукциона Конкурсная комиссия ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» приняла новое решение, оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 от 17.09.2013, согласно которому ООО «Трансгидрострой» признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

02.10.2013 Заказчиком и ООО «Трансгидрострой» заключен контракт № 0373100040113000166-0102086-04 на выполнение работ по строительству объекта: Блок «В» в составе четвертого гуманитарного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (2-я очередь), г. Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

На данное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО «МедиаСтар», которая была принято судом апелляционной инстанции к производству.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО «МедиаСтар» не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем по настоящему делу является ООО «ПЛАТАН», то решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности его участника - ООО «МедиаСтар». При этом, своё право на обжалование судебного акта ООО «ПЛАТАН» реализовало самостоятельно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ООО «МедиаСтар» принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова», то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу. Оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа вынесено в отношении заявки ООО «ПЛАТАН», поэтому данное лицо имеет право на самостоятельное судебное оспаривание соответствующего ненормативного правового акта, поскольку он затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия, исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено антимонопольным органом и следует из оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 4 изменений документации об Аукционе, участник размещения заказа должен предоставить в составе второй части заявки «свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, выполняемых в соответствии с настоящим техническим заданием, которые оказывают влияние на безопасность объекта, а именно: работы по организации строительства, реконструкции и кап. рем. привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. 33.3. Жилищно-гражданское строительство № 0371.04.2010-7706561900-С-131.

Заявка ООО «ПЛАТАН» содержала свидетельство, выданное саморегулируемой организацией НП «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. 33.3. Жилищно-гражданское строительство № 0371.04.2010-7706561900-С-131, согласно которому ООО «ПЛАТАН» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 3 000 000 000 руб.

Пунктом 3 изменений документации об Аукционе, установлено, что участник размещения заказа должен предоставить в составе второй части заявки «разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: Акт приемки Объекта капитального строительства), (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, не относящиеся к особо опасным и технически сложным) работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2011 г. № 21367), стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены Договора, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов (капитального строительства (по выбору участника размещения заказа)».

Заявка ООО «ПЛАТАН» содержала: три разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в соответствии с которым стоимость объектов строительства составляет: 149 294 320 рублей; 169 209 680 рублей; 227 324 760 рублей.

На основании изложенного, ФАС России пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что заявка ООО «ПЛАТАН» на участие в Аукционе содержит три разрешения на ввод в эксплуатацию трех объектов. При этом стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту каждого из объектов капитального строительства составляет менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится Аукцион, то есть не соответствует требованию, установленному в документации об Аукционе в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, данные выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, следует признать ошибочными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, что Клинический госпиталь ФТС России, в строительстве которого принимал участие заявитель, является единым объектом, строительство которого осуществлялось этапами (очередями), о чем свидетельствуют представленные заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в которых указан один и тот же объект строительства.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, строительство госпиталя ФТС России в несколько очередей обусловлено необходимостью сохранить непрерывность лечебного процесса и не свидетельствует о сооружении истцом нескольких объектов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Буквальное толкование данного законоположения свидетельствует о самостоятельности таких объектов капитального строительства как здание, строение, сооружение и другие объекты. Что касается словосочетания «строительство которых не завершено», то оно относится именно к слову «объекты», а не к словам «здание, строение, сооружение». Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не всегда означает завершение строительства самостоятельного объекта недвижимости.

Поскольку Клинический госпиталь ФТС России представляет собой единое здание, постольку он в целом является самостоятельным и единым объектом капитального строительства, а выдача нескольких разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких очередей строительства одного здания не свидетельствует о наличии нескольких объектов. Единство данного объекта капитального строительства подтверждается техническим и кадастровым паспортами, а также фактом регистрации права оперативного управления Центральной базовой таможни на один объект – госпиталь, 9-этажный, общей площадью 23 049,8 кв.м. (т.1, л.д.17)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что выдача нескольких разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о сооружении нескольких объектов капитального строительства. Следовательно, Конкурсная комиссия, первоначально правомерно установила, что все три представленные ООО «ПЛАТАН» разрешения на ввод в эксплуатацию касаются одного объекта капитального строительства – здания госпиталя и, соответственно, правомерно признала заявку ООО «ПЛАТАН» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Судебная коллегия, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции об обратном, приходит к выводу о том, что решение ФАС России об установлении нарушения заявителем ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов не соответствует законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку о заявка ООО «ПЛАТАН» полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются незаконными.

Также подлежит признанию недействительными решение Конкурсной комиссии ФГБОУ НПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013 и решение, оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 от 17.09.2013, согласно которому ООО «Трансгидрострой» признано победителем открытого аукциона в электронной форме, поскольку они приняты во исполнение выданного предписания антимонопольного органа.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПЛАТАН» является незаинтересованным лицом, на правах и обязанностях которого никак не отразится признание торгов и контракта недействительными.

Материалами дела установлено, что ООО «ПЛАТАН» является победителем аукциона в электронной форме № а-4111, проводимого ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», на выполнение работ по строительству объекта: Блок «В» в составе четвертого гуманитарного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (2-я очередь), г. Москва (1 работа) (а-4111) (номер извещения 0373100040113000166), проведенного МГУ имени М.В. Ломоносова, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 23.08.2013.

Принятие комиссией ФАС России незаконных решения и предписания повлекло вынесение МГУ имени М.В. Ломоносова незаконного решения об отмене протокола от 23.08.2013, которым победителем аукциона признано ООО «ПЛАТАН», и незаконное проведение повторного аукциона, по итогам которого заявка истца незаконно признана не соответствующей конкурсной документации, а победителем стало ООО «Трансгидрострой».

Таким образом, в отсутствие незаконных решения и предписания комиссии ФАС России МГУ имени М.В. Ломоносова не совершил бы перечисленных незаконных действий, ООО «ПЛАТАН» осталось бы победителем аукциона и с ним был бы заключен государственный контракт.

Доводы антимонопольного органа о невозможности признания недействительным частично исполненного договора, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца, несостоятельны.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 г. № ВАС-2379/2010.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленный факт проведения аукциона с нарушением правил, предусмотренных Законом о размещении заказов, и признавая недействительными решения Конкурсной комиссии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 г. об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013 и решения, оформленного протоколом № 0373100040113000166-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013, судебная коллегия полагает возможным признать недействительным контракт № 0373100040113000166-0102086-04 заключенный 02.10.2013 г между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Трансгидрострой».

Обществом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из данной нормы само по себе признание судом сделки недействительным влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, заявитель не является стороной признанной по настоящему делу недействительной сделки (контракта) и, соответственно, указанные положения на него не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения и предписания Комиссии ФАС России от 02.09.2013 по делу № К-1430/13, решение Конкурсной комиссии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 г. об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013 и решение, оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 г.; о признании недействительным контракта № 0373100040113000166-0102086-04 заключенный 02.10.2013 г между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Трансгидрострой».

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «МедиаСтар» на решение Арбитражного суда г.Москвы 21.02.2014 по делу №А40-174891/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы 21.02.2014 по делу №А40-174891/13 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Комиссии ФАС России от 02.09.2013 по делу № К-1430/13, решение Конкурсной комиссии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 г. об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013 г. и решение, оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 г.

Признать недействительным контракт № 0373100040113000166-0102086-04 заключенный 02.10.2013 г между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Трансгидрострой».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко