Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу №А40-109289/13 (170-1014), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997, <...>) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>; 127006, <...>) о взыскании 35 279 руб. 22 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2013 № 2750614-/13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 279 руб. 22 коп.

В установленные определением суда от 16.08.2013г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.12.2013г. в связи с отсутствием доказательств извещения сторон, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2014 года по делу № А40-109289/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 439 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 81 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд критично отнесся к доказательствам представленным истцом и не оценил их объективно и всесторонне, что привело к необоснованному решению суда, в котором требования удовлетворены в части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено с судом первой инстанции, 30.01.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования №АI19775800 транспортное средство «Тойота Рав 4», регистрационный номер <***>.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Дэву», регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком – полис ВВВ № 0584056180.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение – 70 857 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №148596 от 27.02.2012 г. По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 67 679 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено ответчиком в размере 32 400,04 руб., что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанций установил факт дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водитель ФИО3 - п. 1.3 ПДД, водитель ФИО2 - п. 10.1 ПДД), суд первой инстанций сделал вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 и 1.3ПДД РФ.

В графе нарушения у водителя ФИО3 указано нарушение правил разметки п. 1.3 ПДД РФ.

Исходя из повреждений указанных в справке ДТП а именно, у водителя ФИО2 нарушение 10.1. ПДД РФ (не соблюдение дистанции) - повреждение: капот передний, левая передняя фара, радиатор..., а у водителя ФИО3 (нарушение 1.3 ПДД РФ - разметка) - повреждения: задний бампер, датчик парковки, чехол запасного колеса... - очевидно, что в результате несоблюдения переднего интервала до впереди стоящего автомобиля, ФИО2 управляя автомобилем, Daewoo государственный номер <***>, произвел столкновение с автомобилем который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО2 двигался по полосе предназначенной для движения общественного транспорта, и в результате несоблюдения переднего интервала 10.1 ПДД РФ совершил на этой полосе столкновение с водителем ФИО3 (нарушение 1.3 ПДД РФ - разметка, т.е. водитель тоже двигался по полосе предназначенной для движения общественного транспорта), однако причинно следственная связь между нарушением страхователя истца и ответчика отсутствует. Движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта, не свидетельствует о причинении имущественного вреда ФИО3, а стоит в причинно-следственной связи между действиями ФИО2, поскольку, если бы виновник соблюдал передний интервал и избрал надлежащую скорость до впереди двигающегося автомобиля, ДТП не произошло.

Таким образом, как следует из материалов дела, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствовала обоюдная вина обоих водителей, несмотря на то, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в связи с неправильным применением процента износа и, соответственно, исходя из применения процента износа к замененным деталям, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 21539 руб. 40 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу №А40-109289/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 21539 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины 1221 руб. 07 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Т.А. Лялина

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.